29RS0018-01-2025-003087-70

Дело № 2-2442/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2005 г. между ним и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 42 823 руб. 45 коп. на 1096 дней под 29 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за их использование ежемесячными аннуитетными платежами в согласованные сторонами сроки. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. 27 августа 2006 г. Банк выставил заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 26 сентября 2006 г. До настоящего времени вся сумма задолженности не возвращена и по состоянию на 21 июля 2025 г. составляет 73 590 руб. 43 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность с 22 декабря 2005 г. по 21 июля 2025 г. в сумме 73 590 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учётом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 декабря 2005 г. ФИО1 заполнил заявление на реструктуризацию задолженности клиента по кредитному договору № от 25 июля 2005 г. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 11).

Указанная заявка была одобрена Банком, сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 42 823 руб. 45 коп. на 1096 дней под 29% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячными платежами по 2 610 руб. (последний платёж 2 610 руб.) со сроком внесения 26 числа каждого месяца с января 2006 г. по декабрь 2008 г. – л.д. 11.

Сторонами согласован график платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

26 августа 2006 г. Банк выставил ФИО1 заключительное требование, в котором уведомлял о необходимости погасить задолженность в полном объёме в сумме 73 590 руб. 43 коп., что включает в себя основной долг – 39 644 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 4 608 руб. 92 коп., комиссии – 26 036 руб. 80 коп., штрафные санкции – 3 300 руб. (л.д. 40).

05 мая 2025 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ.

19 июня 2025 г. по заявлению должника судебный приказ отменён.

По расчётам истца в настоящее время задолженность ответчика составляет 73 590 руб. 43 коп., что включает в себя основной долг – 39 644 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 4 608 руб. 92 коп., плата за пропуск платежей по графику – 3 300 руб., плата за смс-информирование и другие комиссии – 26 036 руб. 80 коп.

Сведения о полном или частичном погашении задолженности на момент рассмотрения дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что даёт право Банку требовать с него взыскания всей суммы задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленного в материалы дела заключительного требования от 26 августа 2006 г., Банк истребовал у ответчика всю сумму задолженности в размере 73 590 руб. 43 коп., установив срок для её возврата – 26 сентября 2006 г., тем самым изменил срок возврата задолженности.

С учётом изложенного срок исковой давности для защиты указанного права истёк 26 сентября 2009 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 24 апреля 2025 г. (дата на отрывном талоне – л.д. 46), т. е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, факт выдачи судебного приказа правового значения не имеет.

В суд с настоящим иском истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился 29 июля 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 07 октября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева