Дело № 2-178/2025
УИД 66RS0004-01-2024-005048-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ПСБ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Алмаз», Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» заблокированных денежных средств в размере 21794 рублей 02 копеек, процентов в размере 265 рублей 88 копеек, неустойки в размере 21794 рублей 02 копеек, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что в декабре 2023 года истец узнал, что в части банков, где он имеет счета, у него заблокированы денежные средства – на основании постановления о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № № от 11.12.2023. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «УК «Алмаз» о взыскании 21794 рублей 02 копеек. Данный приказ был отменен 17.01.2022. 22.12.2023 истцу было выдано постановление об окончании исполнительного производства. 11.01.2024 истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк», где открыл счет, на который внес денежные средства. Истец сразу после внесения денежных средств увидел, что денежные средства в размере 21794 рублей 02 копеек заблокированы. Истец представил в банк постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста, но 11.03.2024 при закрытии счета и получении денежных средств, истцу было отказано в выдаче денежных средств в размере 21794 рублей 02 копеек. Денежные средства истцу не доступны и доходность по счету уменьшилась в 16 % до 9% - до 265 рублей 89 копеек. Считает, что действиями ответчиков ему нанесен моральный вред, размер которого им оценен в сумме 30000 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка неустойку в размере 21794 рублей 02 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО3
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к банку отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что 22.12.2023 в банк по каналу электронного документооборота в отношении истца поступило постановление о снятии ареста в рамках исполнительного производства № № Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о невозможности исполнить данное постановление, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства в банк не поступало. 31.12.2023 в банк по каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № № которое банком была принято к исполнению, о чем было направлено уведомление судебному приставу-исполнителю. Постановление о снятии ареста на денежные средства истца в банк после 31.12.2023 не поступали.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «УК «Алмаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца к управляющей компании отказать, пояснил, что правоотношения по исполнению исполнительного документа не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России, представителя ответчика ООО «УК «Алмаз», третьего лица ФИО3 признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В соответствии с положениями частей 4, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом из материалов дела установлено, что 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-2257/2021 от 09.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Алмаз» в размере 21794 рублей 02 копеек, возбуждено исполнительное производство № №
13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете (ах), открытых в ПАО «Промсвязьбанк»: счет № № на общую сумму 21794 рубля 02 копейки. В п. 3 данного постановления указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления и драгоценных металлов на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или о снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», открытых на имя ФИО1, принадлежащих ФИО1
22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №
Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФССП России 20.12.2012 заключено соглашение о порядке электронного документооборота № 12/11-23/4174-12-12-13. Согласно п. 5.2.3 данного соглашения Постановление об аресте исполняется банком с момента его поступления до поступления постановления о снятии ареста. В силу п. 5.2.4. соглашения, если на момент поступления постановления об аресте должник имеет указанный в постановлении об аресте счет в банке, но денежные средства на счете должника отсутствуют, банк продолжает дальнейшее исполнение постановления по мере поступления денежных средств на счет должника до наступления событий прекращающих его исполнение в соответствии с п. 5.2.3 соглашения. Денежные средства в период исполнения постановления о розыске и аресте арестовываются как на существующих, так и на вновь открываемых счетах (п. 5.1.4.4 соглашения). По результатам исполнения и по каждому факту ареста денежных средств направляется уведомление в ФССП России (п. 5.2.5 соглашения). В соответствии с п. 5.3.3 соглашения постановление о снятии ареста исполняется в момент поступления. Если счет клиента не арестован на основании постановления об аресте, вынесенному по исполнительному производству, указанному в постановлении о снятии ареста, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения постановления о снятии ареста в связи с тем, что счет не был арестован.
Как следует из скриншотов программы электронного документооборота между судебными приставами и ПАО «Промсвязьбанк», 22.12.2023 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о снятии ареста с денежных средств истца.
22.12.2023 ПАО «Промсвязьбанк» направило по каналу электронного документооборота в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что постановление, вынесенное по исполнительному производству № 256545/23/66002-ИП, не может быть исполнено по причине: не найдено исходное постановление о наложении ареста
Также из скриншота программы электронного документооборота, представленного ПАО «Промсвязьбанк», следует, что 31.12.2023 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об аресте от 13.12.2023 в рамках исполнительного производства № №
31.12.2023 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес судебного пристава-исполнителя по каналу электронного документооборота уведомление об исполнении постановления, а именно об исполнении постановления, вынесенному по исполнительному производству № № об аресте денежных средств на счете №
11.01.2024 ПАО «Промсвязьбанк» на открытый банком на имя истца счет № 40817810540008588558 наложен арест на денежные средства в размере 21794 рублей 02 копеек, направлен в адрес судебного пристава-исполнителя по каналу электронного документооборота уведомление об исполнении постановления, а именно об исполнении постановления, вынесенному по исполнительному производству № № об аресте денежных средств на счете № в размере 21794 рублей 02 копеек.
03.02.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлены постановление о наложении ареста на денежные средства. постановление о снятии ареста на денежные средства в связи с окончание исполнительного производства в отношении ФИО1, с требованием снять ограничения со счетов в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № №
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 21794 рублей 02 копеек в пользу ООО УК «Алмаз», направлено в ПАО «Промсвязьбанк» постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, что явилось основанием для наложения банком ареста на денежные средства ФИО1 в размере 21794 рублей 02 копеек 11.01.2024, которое продолжало исполняться о принятия настоящего решения.
Суд признает, что в результате незаконного действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, повлекшее наложение ареста на денежные средства истца, что препятствовало истцу пользоваться данными денежными средствами по своему усмотрения в период с 11.01.2024 и до принятия настоящего решения, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с нарушением его прав как собственника, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы.
С учетом характера нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
14.02.2024 истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просил выдать ему его денежные средства, указав, на то, что исполнительное производство окончено и арест судебным приставом-исполнителем снят. На данное заявление банком 20.02.2024 дан ответ, в котором указали истцу, что арест на счет наложен на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от 13.12.2023, постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в банк не поступали.
11.03.2024 истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче денежных средств в размере 21794 рублей 02 копеек, приложив копию постановления ФССП России о снятии ареста. 03.04.2024, 05.04.2024 ПАО «Промсвязьбанк» отказало истцу в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что в рамках положений ст.ст. 6, 81 Закона об исполнительном производстве, ПАО «Промсвязьбанк» обязано было исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 13.12.2022, поступившее в банк 31.12.2023, о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах, но в то же время, имея постановление о снятии ареста на денежные средства ФИО1, наложенного в рамках исполнительного производства № №, поступившее в банк 22.12.2023, исполнило постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 после вынесения постановления о снятии ареста на денежные средства должника, что является нарушением прав истца. Более того, ПАО «Промсвязьбанк» получив 22.12.2023 постановление о снятии ареста с денежных средств должника, при неоднократном обращений истца с просьбой разблокирования и выдачи денежных средств и предоставления им копий постановлений о снятии ареста с денежных средств и об окончании исполнительного производства, продолжало сохранять арест на денежные средства истца в размере 21794 рублей 02 копеек вплоть до принятия настоящего решения, иного суду не представлено.
Согласно выписке по счету № 40817810540008588558, открытому на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» на данном счете находятся денежные средства в размере 21794 рублей 02 копеек, в период с 11.01.2024 по 28.11.2024 истцу производилось начисление процентов по вкладу, которыми истец распоряжался, путем их снятия.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 21794 рублей 02 копеек не выбыли из преобладания истца, на указанную сумму в период с 11.01.2024 до момента принятия настоящего решения банком производилось начисление процентов по вкладу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 21794 рублей 02 копеек, процентов в размере 265 рублей 88 копеек, а также неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не допущено причинения истцу убытков.
Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения сторон между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» возникли из договора банковского счета, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, характера и продолжительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования основаны на возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, который к моменту возбуждения исполнительного производства был отменен, то есть отношения возникли в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа о взыскании в денежных средств с истца, то есть связаны с имущественными правами истца, само предъявление ООО «УК «Алмаз» к исполнению судебного приказа к исполнению, который к моменту предъявления его к исполнению был отменен, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания такой компенсации, а также то обстоятельство, что предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, не установлены, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика ООО УК «Алмаз» неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева