Решение по делу № 2-351/2023 от 16.03.2023 - об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Дело № 2-351/2023

УИД: 66RS0002-02-2022-003506-93

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям районного Отдела службы судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) ФИО3 и ФИО4 об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23 сентября 2016 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «<...>» заключен договор лизинга № <...>, предметом которого явился автомобиль <...>, цвет черный (далее - ТС).

18 июля 2017 года АО «ВТБ Лизинг» направило ООО «<...>» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №<...> в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.

24 августа 2017 года АО «ВТБ Лизинг» транспортное средство было изъято, что подтверждается Актом изъятия по уведомлению о расторжении.

15 марта 2018 года он (истец) заключил с АО «ВТБ Лизинг» договор купли-продажи № <...> по которому АО «ВТБ Лизинг» передал в его собственность, а он принял и 26 марта 2018 года оплатил в соответствии с договором согласованную сумму в размере 1125000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55349166, а также приходным ордером № 5534845.

28 марта 2018 года с АО «ВТБ Лизинг» подписан акт приема-передачи ТС.

31 марта 2018 года он обратился в ГАИ г. Красноуральска с заявлением о внесении изменений сведений о собственнике в связи с заключением договора купли-продажи № <...>

05 мая 2018 года ст. ГИ РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Красноуральск отказано во внесении изменений в регистрационные данные в связи с наличием запрета на внесение изменений в регистрационные данные, наложенные судебными приставами ФИО3 и ФИО4 Однако, на дату принятия указанного решения, исполнительных производств в отношении должника зарегистрировано не было.

26 августа 2022 года он обратился с жалобой ст. судебному приставу – начальнику отдела УФССП России по г. Тюмени о снятии ограничений, которая была передана в Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, далее ответа не последовало.

16 сентября 2022 года был составлен протокол <...> об изъятии ТС в связи с «нахождением его в розыске», однако в соответствии с информацией, опубликованной на официальном Интернет-ресурсе ГИБДД РФ в сервисе «Проверка автомобиля», ТС не находится в розыске.

В настоящее время он не имеет возможности пользоваться ТС ввиду его изъятия и наличия ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями, в рамках возбужденных в отношении должника ООО «ПРО-Максимум» исполнительных производств.

Вместе с тем, ООО «<...>» фактически прекратило свое действие 23 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а ТС снято с государственного учета 12 февраля 2021 года.

Исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничительные меры прекращены и уже не числятся в базе исполнительных производств, что подтверждает сервис «Банк исполнительных производств», размещенный на официальном сайте ФССП России. Постановления об отмене ограничений не были направлены для исполнения в органы ГИБДД. Сохранение ограничений в отношении ТС по прекращенным в отношении ООО «ПРО-Максимум» исполнительным производствам незаконно.

Учитывая изложенное, ТС утратило какую-либо связь с должником ООО«<...>» и он (истец) является его единственным собственником.

С момента приобретения ТС именно он нес все расходы на содержание ТС, включая оформление страхового полиса. Кроме того, в первичном ПТС числятся исключительно два собственника – АО «ВТБ Лизинг» и он, ФИО2

На основании вышеизложенного, просил суд освободить имущество <...>, VIN: <...>, цвет черный, 2016 года выпуска, от наложенных арестов, отменить постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 о наложении ограничительных мер в виде запрета на внесение изменений в регистрационные данные ТС:

1. документ: 634166147/7229 от 06 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 21 июня 2017 года;

2. документ: 634166142/7229 от 06 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...>ИП от 24 июля 2017 года;

3. документ: 634166140/7229 от 06 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 01 августа 2017 года;

4. документ: 634166127/7229 от 06 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 25 октября 2017 года;

5. документ: 631696596/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...>-ИП от 13 ноября 2017 года;

6. документ: 631696588/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 21 ноября 2017 года;

7. документ: 631696582/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 01 декабря 2017 года;

8. документ: 631696583/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 01 декабря 2017 года;

9. документ: 631696576/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 09 января 2018 года;

10. документ: 631696578/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 09 января 2018 года;

11. документ: 631696574/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 10 января 2018 года;

12. документ: 631696563/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 02 февраля 2018 года;

13. документ: 631696557/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 07 февраля 2018 года;

14. документ: 627019376/7229 от 15 марта 2018 года, ФИО3, СПИ: 71291050138376, ИП: <...> от 01 марта 2018 года;

15. документ: 626961215/7229 от 14 марта 2018 года, ФИО3, СПИ: 71291050138376, ИП: <...>ИП от 13 марта 2018 года;

16. документ: 626961245/7229 от 14 марта 2018 года, ФИО3, СПИ: 71291050138376, ИП: <...> от 13 марта 2018 года;

17. документ: 631696525/7229 от 10 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 23 апреля 2018 года;

18. документ: 633131482/7229 от 24 мая 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 17 мая 2018 года;

19. документ: 634166087/7229 от 06 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 01 июня 2018 года;

20. документ: 650083157/7229 от 04 декабря 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 01 июня 2018 года;

21. документ: 635230319/7229 от 17 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...>ИП от 16 июня 2018 года;

22. документ: 635230228/7229 от 17 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 16 июня 2018 года;

23. документ: 635590823/7229 от 21 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 16 июня 2018 года;

24. документ: 635590824/7229 от 21 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 16 июня 2018 года;

25. документ: 635751947/7229 от 23 июня 2018 года, ФИО4, СПИ: 71291049710746, ИП: <...> от 22 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС (л.д.168), поддержав изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований.

Истец, ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 и К.З.ТБ., представители третьих лиц УФССП России по Тюменской области и АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств №№ <...>, возбужденных в отношении должника ООО <...>, судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 и ФИО4 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, VIN<...>, цвет черный, 2016 года выпуска (л.д. 48-60, 217-219).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, включая принятие обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, транспортного средства.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В пункте 40 названного постановления также указано на то, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, в связи с чем по общему правилу право собственности данный объект возникает с момента его передачи.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 23 сентября 2016 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ПРО-Максимум» заключен договор лизинга № <...>-16ТЮМ, предметом лизинга явилось ТС – грузовой фургон <...>, цвет черный (л.д. 25-30).

18 июля 2017 года АО «ВТБ Лизинг» направило ООО «<...>» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № <...> в связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, прекращении действия договора с 18июля 2017 года (л.д. 31-32).

24 августа 2017 года на основании Акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ <...> от 23 сентября 2016 года, АО «ВТБ Лизинг» изъято ТС и относящиеся к нему предметы и документы (л.д.33).

15 марта 2018 года между АО «ВТБ Лизинг» (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛРМ <...> (далее – договор купли-продажи, л.д. 34-37), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца и в порядке и сроки, установленные договором, оплачивает грузовое ТС <...>, цвет черный, 2016 года выпуска.

Передача имущества в собственность покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества, который подписывается сторонами в течение 10 дней с даты выполнения покупателем обязательств по оплате имущества (пункт 2.1).

Право собственности на имущество переходит от продавца покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.5).

Стоимость имущества определена в размере 1 125 000 руб., при этом оплата стоимости производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, продавец уведомляет покупателя о том, что на имущество незаконно наложен арест, а также запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять имущество в собственность с вышеуказанными ограничениями, предпринять все действия и меры, необходимые для их отмены, быть ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных с такими ограничениями.

На основании пункта 2.7 договора купли-продажи, покупатель принял обязательство своими силами и за счет не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества зарегистрировать имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию имущества, на нового собственника.

Оплата стоимости приобретаемого в соответствии с указанным договором купли-продажи имущества ТС в размере 1 125 000 руб. произведена П.Д.СБ. 26 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 55349166 (л.д. 39), приходным кассовым ордером № 55348456, выпиской по счету истца, представленной ПАО «Банк ВТБ» по запросу суда (л.д. 40, 116-117).

28 марта 2018 года АО «ВТБ Лизинг» передал, а ФИО2 принял <...>, цвет черный, 2016 года выпуска, на основании акта приема-передачи ТС имущества по договору купли-продажи №<...> от 15 марта 2018 года (л.д. 38).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: карточку учета ТС (л.д. 125), заявление ФИО2 от 31марта 2018 года в Госавтоинспекцию г.Красноуральска о внесении изменений сведений о собственнике ТС (л.д. 41), договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> VIN: <...> ФИО2 сроком страхования с апреля 2021 года по апрель 2022 года (л.д. 42), с апреля 2022года по апрель 2023 года (л.д. 43, 61), данные алфавитной карточки ТС о правонарушениях за период с апреля 2018 года по сентябрь 2022 года с указанием сведений о водительских удостоверениях ФИО2 (л.д. 126-128,42, 43, 134-144), жалобу ст. судебному приставу – начальнику отдела УФССП России по г.Тюмени от 26 августа 2022 года об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на ТС (л.д. 44-45, 46), данные сервиса «Проверка автомобиля» Интернет-ресурса Госавтоинспекции России о прекращении регистрации владения ТС юридическим лицом 12 февраля 2021 года (л.д. 48), протокол <...> от 16 сентября 2022 года об изъятии ТС у П.Д.СВ. (л.д. 81), а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что на момент совершения судебными приставами-исполнителями действий по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...>, спорное имущество находилось в собственности АО«ВТБ Лизинг», было передано ООО «ПРО-Максимум» в лизинг, о чем также имеются сведения в алфавитной карточке ТС, в последующем на основании договора купли-продажи перешло в собственность истца ФИО2, в связи с чем оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по обязательствам должника ООО «<...>» не имелось.

Кроме того, как следует из ответа начальника РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 09 ноября 2022 года (л.д. 100), по состоянию на 09 ноября 2022 года исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «<...>» в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области отсутствуют. В рамках имевшихся исполнительных производств в отношении должника ООО «<...>» вынесены постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, зарегистрированных за должником.

Материалы исполнительных производств <...> РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области не представлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения (л.д. 157, 165, 231-250), данные взыскателей отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник по исполнительным производствам ООО «<...>» прекратило деятельность 23 ноября 2020 года (л.д. 62-67).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве последствием прекращения и окончания исполнительных производств является отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений и ограничений прав должника на его имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие объективных данных, подтверждающих сохранение установленных запретов в отношении ТС, принадлежащего истцу, право собственности которого подтверждено договором купли-продажи, документами об оплате ТС и актом его приема-передачи, нарушающих права собственника имущества, защита и восстановление которых во внесудебном порядке невозможна, суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, VIN: <...>, цвет черный, 2016года выпуска, установленные судебными приставами-исполнителями РОСПВосточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 и ФИО4:

1. Основание: Документ: 634166147/7229 от 06 июня 2018 года, <...>ИП от 21 июня 2017 года;

2. Основание: Документ: 634166142/7229 от 06 июня 2018 года, <...>ИП от 24 июля 2017 года;

3. Основание: Документ: 634166140/7229 от 06 июня 2018 года, <...>-ИП от 01 августа 2017 года;

4. Основание: Документ: 634166127/7229 от 06 июня 2018 года, <...>-ИП от 25 октября 2017 года;

5. Основание: Документ: 631696596/7229 от 10 мая 2018 года, <...>-ИП от 13 ноября 2017 года;

6. Основание: Документ: 631696588/7229 от 10 мая 2018 года, <...>-ИП от 21 ноября 2017 года;

7. Основание: Документ: 631696582/7229 от 10 мая 2018 года, <...>-ИП от 01 декабря 2017 года;

8. Основание: Документ: 631696583/7229 от 10 мая 2018 года, <...>-ИП от 01 декабря 2017 года;

9. Основание: Документ: 631696576/7229 от 10 мая 2018 года, <...>-ИП от 09 января 2018 года;

10. Основание: Документ: 631696578/7229 от 10 мая 2018 года, ИП:<...>-ИП от 09 января 2018 года;

11. Основание: Документ: 631696574/7229 от 10 мая 2018 года, <...>-ИП от 10 января 2018 года;

12. Основание: Документ: 631696563/7229 от 10 мая 2018 года, <...>ИП от 02 февраля 2018 года;

13. Основание: Документ: 631696557/7229 от 10 мая 2018 года, <...>-ИП от 07 февраля 2018 года;

14. Основание: Документ: 627019376/7229 от 15 марта 2018 года, ИП<...>-ИП от 01 марта 2018 года;

15. Основание: Документ: 626961215/7229 от 14 марта 2018 года, ИП<...>-ИП от 13 марта 2018 года;

16. Основание: Документ: 626961245/7229 от 14 марта 2018 года, <...>ИП от 13 марта 2018 года;

17. Основание: Документ: 631696525/7229 от 10 мая 2018 года, ИП<...>-ИП от 23 апреля 2018 года;

18. Основание: Документ: 633131482/7229 от 24 мая 2018 года, ИП<...>-ИП от 17 мая 2018 года;

19. Основание: Документ: 634166087/7229 от 06 июня 2018 года, <...>-ИП от 01 июня 2018 года;

20. Основание: Документ: 650083157/7229 от 04 декабря 2018 года, <...>-ИП от 01 июня 2018 года;

21. Основание: Документ: 635230319/7229 от 17 июня 2018 года, <...>-ИП от 16 июня 2018 года;

22. Основание: Документ: 635230228/7229 от 17 июня 2018 года, <...>-ИП от 16 июня 2018 года;

23. Основание: Документ: 635590823/7229 от 21 июня 2018 года, <...>-ИП от 16 июня 2018 года;

24. Основание: Документ: 635590824/7229 от 21 июня 2018 года, <...>-ИП от 16 июня 2018 года;

25. Основание: Документ: 635751947/7229 от 23 июня 2018 года, <...>-ИП от 22 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова