Решение по делу № 2-1435/2023 от 22.11.2023 - о признании завещания недействительным.

31RS0004-01-2023-001861- 43 Дело № 2- 1435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием истца ФИО1 его представителя по заявлению ФИО2

ответчика ФИО3 ее представителя по заявлению ФИО4

3-го лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании завещания недействительным, сославшись на то, что 08.12.2022г. умер его отец ФИО7 После его смерти открылось наследство на принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «а», также ФИО7 являлся владельцем оружия. При обращении к нотариусу Валуйского нотариального округа для оформления заявления о принятии наследства истцу было отказано, в связи с наличием завещания в отношении ответчика ФИО3, удостоверенного нотариусом 25.01.2021г.

Истец, как наследник своего отца по закону считает недействительным, оспариваемое завещание, так как с 2018 г. ФИО7 страдал рядом заболеваний вследствие алкоголизма. Из-за этих заболеваний психическое состояние его в последующие годы ухудшалось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. По мнению истца, в момент составления и подписания завещания ФИО7 не мог отдавать полный отчет совершаемым им действиям, так как не был полностью дееспособным или если и был дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО7, 25.01.2021г в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 25.01.2021г. нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2, поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 дополнила, что нотариус при удостоверении оспариваемого завещания не проверила дееспособность завещателя, несмотря на то, что это обязанность нотариуса предусмотрена ФЗ от 21.12.2013г. №379 в редакции от 27.12.13г №480 ФЗ, т.е. при удостоверении завещания нотариус обязана была проверить дееспособность лица. Довод ответчика о том, что ФИО7 владел оружием считает несостоятельным, так как в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району имеются сведения, что оружие изымалось. Считает необходимым выяснить в каком состоянии находился ФИО7 при составлении завещания, а так же его подпись стоит в завещании или нет, где проходило удостоверение данного завещания на дому или в нотариальной конторе.

Истец ФИО1 суду пояснил, что после развода его родителей в 2018 г. отношения с отцом разладились. Истец пытался помирить родителей, но отец не соглашался. Постоянно происходили ссоры и скандалы с ФИО5 (бабушкой истца), которая подстрекала ФИО7 к скандалам. Ссоры происходила и по той причине, что родственникам истца не нравилась его жена, и отец и бабушка истца их «учили жить». Отец злоупотреблял спиртными напитками. После развода родителей, истец со своей женой проживали совместно с отцом. Однако вскоре у ФИО7 (отца истца) с женой истца сложились неприязненные отношения, поэтому истец с семьей переехали в другой жилой дом по адресу: <адрес>. У истца конфликта с отцом не было, но после переезда в другой адрес они не общались месяц, после чего истец продолжил общение со своим отцом и имел желание вылечить его от алкогольной зависимости (закодировать его). Однако ФИО7 не соглашался и каждый раз их разговор переходи в скандал. ФИО7 также скандалил со своей бывшей супругой (матерью истца), угрожал ей, в связи с чем она вынуждена была обращаться в полицию. Все скандалы и ссоры происходили из-за совместно нажитого родителями истца, имущества, которое они разделили и каждому перешло по ФИО24 доле. ФИО7 при жизни говорил, что все имущество, которое он имеет, будет принадлежать его сыну (истцу). После смерти отца истец узнал об имеющемся завещании, и считает, что отец был недееспособным, раз он составил завещании на другого человека. Истец данное обстоятельство считает несправедливым, так как проживая с отцом в принадлежащем ему жилом доме истец поддерживал жилой дом, вкладывал в обустройство строения свои денежные средства и был уверен, что после смерти отца все имущество перейдёт по наследству ему, но на самом деле все произошло иначе. Истец считает, что отец был недееспособным в момент подписания завещания, т.к. постоянно употреблял спиртные напитки и был под влиянием своей сестры (ответчика).

Ответчик ФИО3 и ее представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании иск не признали. ФИО3 представила суду письменные возражения на исковые требования, которые поддержала и пояснила, что 08.12.2022г умер ее брат ФИО7, который при жизни оформил завещание, которым все свое имущество завещал ей. Это была воля ее брата. При этом мать наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве. В установленный, законом срок, они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> «А».

В последние годы жизни ФИО7 работал в ООО «Автомост», участвовал в многочисленных судебных заседаниях, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, самостоятельно вел личное подсобное хозяйство, недееспособным признан не был. Свою волю о желании написать завещание на имя ФИО3 он выражал неоднократно, в том числе и в присутствии свидетелей. С истцом находился в неприязненных отношениях и не поддерживал родственных связей с ним. Истец со своей женой после того, как поженились в течение 8 месяцев проживали с ФИО7, но потом разругались, и истец с семьей съехали от наследодателя.

Когда ФИО7 делил имущество с женой у них были процессы в г. Белгороде и Саратове, когда он уезжал, то просил ответчика присмотреть за домом и хозяйством. За долго до смерти ФИО7 стал говорить, что хочет на ответчика завещание оформить. Ответчик говорила, что не нужно этого делать, что у него есть сын, но наследодатель настаивал и говорил, что считает их своей семьей и не желает, чтобы принадлежащее ему имущество досталось его сыну. После составления завещания ФИО7 отдал ответчику оригинал завещания и просил сделать несколько копий. Ответчик его сама возила из <адрес> в г. Валуйки к нотариусу, а после оформления копию завещания вручил ФИО11 Бывало, что ФИО7 употреблял спиртные напитки, но не постоянно, он не был алкоголиком. Он имел хозяйство, три огорода, и со всем он справлялся сам. Злоупотребляющий спиртными напитками человек, не мог бы ухаживать за хозяйством и работать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - нотариус Валуйского нотариального округа ФИО6 удостоверившая спорное завещание иск не признала, суду пояснила, что ФИО7 пришел в нотариальную контору уже с целенаправленным желанием о составлении завещания с подназначением. В ходе беседы он четко пояснял, что хочет, чтобы принадлежащее ему, имущество перешло по наследованию человеку, указанному в завещании и осталось в его семье, в связи с чем в случае непринятия им наследства, ФИО7 в завещании указал другое лицо. Завещать свое имущество сыну не желал. На момент составления завещания он понимал характер своих действий и руководил ими, был абсолютно адекватен, осознанно отвечал на вопросы. Его психическое здоровье не вызывало у нее сомнений. Подписи ставил в ее присутствии. Ему были разъяснены все последствия составления завещания. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Нотариус не может выступать ответчиком так, как не имеет самостоятельных интересов в наследственном имуществе, поскольку разрешается вопрос о правах наследников. Кроме того, по ее мнению, истец пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что ФИО7 ее сын, а истец ФИО1- ее внук. Когда внук женился, то после свадьбы некоторое время они жили совместно с ФИО7, но недолго. Между ними стали происходит частые ссоры и скандалы по бытовым моментам, поэтому внук с женой переехали в другое место и ФИО7 стал проживать один. Внук и его жена с ней (ФИО5) тоже скандалили, обвиняли ее в том, что отношения у них с ФИО7 разладились, но она в этом не виновата, она старалась не вмешиваться в их семью. ФИО7 был обижен на сына. Ее сын говорил, что оформит завещание на Волошенко Олесю, а истцу он не хотел ничего оставлять. Когда наследодатель находился в больнице в ноябре 2022г., то не хотел видеть свою бывшую жену ФИО25 и сына Михаила. ФИО7 как говорил, так и сделал, завещание оформил не на своего сына, а на сестру - ФИО3 Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что наследодатель приходился ей свекром. Они с мужем ФИО1 (истцом) жили в доме ФИО7 с 2019 года по 2020 год. После личного конфликта, произошедшего между ней и бабушкой мужа (ФИО5) они не стали проживать совместно с ФИО7

ФИО7 употреблял спиртные напитки и после этого он становился другим человеком. Он работал, также со слов других родственников ей известно, что заработную плату ФИО7 отдавал своей матери, но у него деньги тоже были, так как он сам ходил в магазин и покупал продукты. Иногда просил ФИО3 купить ему сигареты, мог ей переводить деньги для этого. О наличии завещания она узнала недавно, после смерти ФИО7 от своего мужа (истца), а ему его мать сообщила, что завещание обнаружили, когда убирались в доме после смерти ФИО8 Это было после обращения ФИО1 к нотариусу. ФИО1 был уверен, что наследство достанется ему, так как они средства потратили, если бы знали, что есть завещание, то не тратились бы. Считает, что в поведении наследодателя были странности, он кувалдой побил автомобиль, избил кота. Бывало, что к нему приезжали друзья, а он мог их прогнать, затем через некоторое время позвонить им и попросить привести ему продукты. Он мог написать бывшей жене СМС о том, что подожжет дом, убьет, а после написать, что любит ее и просил к нему вернуться. Официально ФИО7 психическими заболеваниями не страдал, но консультировался у своего друга в г. Белгороде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 они с ФИО7 прожили вместе 25 лет, а в 2019 году развелись. В период брака они построили два дома, по <адрес>. Частично в строительстве им помогали родители. Ни ФИО3, ни ФИО5 в строительстве не принимали участие. ФИО7 был запойным, но на учете у нарколога не состоял, к врачам не обращался. О наличии завещания ей не было известно. Завещание она нашла после смерти в августе месяце в бане на втором этаже, когда там убиралась. После развода они, нажитое в браке имущество, разделили. ФИО7, свою половину жилого дома, расположенного в <адрес>, выставлял на продажу, но не получилось, так как дом находится под арестом. ФИО7 сильно начал пить после развода, угрожал ей, ненавидел ее, издевался, а ФИО5 и ФИО3 помогали ему в этом. ФИО5 всегда разжигала скандалы, она ненавидит их сына, не признавала его как внука. При жизни от ФИО7 она не слышала про завещание ничего. Ей известно, что он хотел продать свою половину дома и уехать в Абхазию, а часть денег отдать сыну на покупку квартиры. Раньше ФИО7 не общался с сестрой и мамой, у них постоянно бывали конфликты. ФИО3 – человек хитрый, она ради денег на все пойдет. Она приезжала к ФИО7 со спиртными напитками всегда и поддерживала его в пьянстве. ФИО7 с 2021г. официально не работал, он держал хозяйство (поросят) и на эти денежные средства жил, а покупал он их за средства от сдачи металлолома, кроме того он сено продавал, которое косил на своем участке. У него был автомобиль, им управлял в состоянии алкогольного опьянения. У него было ружье, из которого он стрелял и в нее, и в ее мать. Участковый забирал у него оружие, возбуждались уголовные и административные дела. ФИО7 никогда ей не говорил про завещание, также не говорил, что на него оказывают давление. Он жаловался, что заболел и просил не говорить об этом сыну. Он думал, что у него коронавирус и лечился от него самостоятельно, а выяснилось, что совсем другое заболевание - цирроз печени. Кроме того, у него были проблемы с почками и были две операции, но к специалистам не обращался, лечился дома сам. Дом строили сыну и внукам.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знал ФИО7 с самого детства. Он ему помогал строить дом, ходили вместе на охоту и рыбалку, выпивали вместе. После развода с женой они с ФИО7 стали реже общаться, так как он стал чаще выпивать один. Ему известно, что отношения у него с сыном были нормальные. Про завещание ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он помогал ФИО7 по хозяйству в 2021г, он держал свиней. Он самостоятельно справлялся с хозяйством и денежными средствами. С сыном у него отношения нормальные были, и он ему помогал по хозяйству. В отношении завещания свидетелю ничего неизвестно. В разговоре ФИО7 говорил, что дом, который они построили, достанется сыну. Никаких странностей в поведении ФИО7 он не замечал, он всегда был адекватен.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО7 знал с детства. Он работает почтальоном и приносил ФИО7 платежные документы регулярно, и трезвым его почти не видел. Он работал на мосту охранником. Про завещание от ФИО7 ничего не слышал, говорил, что продаст дом и купит квартиру себе и сыну. Бывало такое, что свидетель не мог достучаться к ФИО7 Он видел, как ФИО7 разбил кувалдой свою машину, при этом находился в состоянии опьянения. Бывало водил машину в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО7 знал с 1991 г., они вместе служили в армии и потом общались. Ему известно, что у него были проблемы с женой и сыном. Он хотел дом продать и купить в Абхазии и там жить. Про завещание он говорил в отношении сестры, про сына не говорил, так как были конфликты в семье. Он знал ФИО7 как душевного и адекватного человека, он занимался хозяйством, неофициально работал на мосту охранником.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знала ФИО7 его примерно с 1997г. Последний раз видела его в июне 2022 г. и он был нормальным адекватным человеком и помогал ее сыну, он военнослужащий, когда он приезжал из г. Изюм, останавливался у ФИО7, он его поддерживал, обеспечивал продуктами, так как он хозяйство держал. Он был спокойным человеком, и другим она его не видела. Он говорил. что у него конфликт с женой и сыном, наследство оставит все сестре, жаловался на здоровье, что проблемы есть с желудком и печень больная. В нетрезвом состоянии свидетель ФИО7 не видела, иногда, когда встречались выпивали, но он вел себя всегда нормально.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО7 был крестным ее внучки, они часто общались, она бывала у него в доме и во дворе, все у него было хорошо, все ухожено, он держал хозяйство подсобное. Про крестницу никогда не забывал, всегда подарки дарил, звонил, был общительным человеком. В состоянии опьянения его никогда не видела, о проблемах в семье разговоров не было. Ничего плохого про своего сына ФИО7 ничего не говорил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, завещатель ФИО9 умер 08.12.2022г. в г. Валуйки. Белгородской области, (т. 1 л.д. 38).

После ее смерти открылось наследство на земельный участок по адресу: <адрес> Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО7, а ответчик ФИО3, его сестрой, третье лицо ФИО5, является его матерью (т.1 л.д.27).

В соответствии с завещанием от 25.012021г., удостоверенным нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, было завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае, если названный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все свое имущество завещал ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40).

В обоснование исковых требований ФИО1 первоначально указывал, что его отец ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в момент совершения завещания ФИО7 не был полностью дееспособным, или если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Впоследствии в обоснование исковых требований истец и его представитель ФИО2 высказали сомнение относительно подписи ФИО7, выполненного в завещании в пользу ответчика ФИО3 удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, в связи с чем заявляли ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в завещании, а также выполнена ли подпись от имени ФИО7 в указанном завещании в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения.

Определением Валуйского районного суда от 22.11.2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Указывая, что в момент совершения завещания ФИО7 не был полностью дееспособным, или если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, истец ссылается на то, что с 2018г. ФИО7 страдал рядом заболеваний вследствие алкоголизма и на почве этого психическое состояние его ухудшилось.

В целях выяснения состояния здоровья наследодателя, в том числе на момент оформлении оспариваемого завещания, судом по ходатайству истца были истребованы медицинские документы ФИО7

Согласно представленной ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород», копии медицинской карты стационарного больного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, находящегося на стационарном лечении с 07.11.2022 г. по 10.11.2022 г. был установлен диагноз - <данные изъяты> От лечения отказался, выписан по настоянию ( л.д.52-111 т.1).

Согласно представленной ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», копии медицинской карты пациента, получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО7 обращался за медицинской помощью 08.04.2019г. с диагнозом <данные изъяты>, 26.09.2023 г. с диагнозом посттравматическая нагноившаяся гематома правой голени (л.д.113-125 т.1) Из медицинской карты ФИО7 № следует, что он поступил 24.11.2022 г. в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где находился на лечении и умер 08.12.2022г. Из протокола патологоанатомического вскрытия № от 09.12.2022г. следует, что смерть наступила в результате <данные изъяты> (л.д.126- 170 т.1).

ФИО7 на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоял, что подтверждается справками (л.д. 47, 48 т.2)

Таким образом, ФИО7 в 2020г. и на дату составления завещания по состоянию здоровья за медицинской помощью не обращался и на учете врачей не состоял.

Согласно сообщению ОМВД России по Валуйскому городскому округу, в период с 2020г-2021г. в отношении ФИО7 по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности за угрозу жизни и здоровью поступило одно заявление от 22.11.2020г. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02.12.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ (л.д.67-90 т.1).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 26.01.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что 19.01.2023г. в ОМВД России по Валуйскому городскому округу проступило сообщение ФИО5 о том, что ее внук ФИО1 не допускает в дом ее покойного сына ФИО7 и не отдает вещи, далее 24.01.2023г. в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило заявление ФИО3 также с жалобой на неправомерные действия со стороны ее племянника – ФИО1 (л.д.105т.2)

До дня смерти за наследодателем было зарегистрировано огнестрельное оружие <данные изъяты>, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области (л.д.8 т.2, л.д.27 т.1). В рамках материала проверки № на основании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему указанное огнестрельное оружие было изъято 22.11.2020 г. и возвращено владельцу на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020 г. (л.д. 77,85-86 т.2)

В рамках рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО11 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества в период с июня 2020 г. по февраль 2022 г. ФИО7 участвовал в судебных заседаниях совместно со своим представителем, выражал свою волю по иску, обжаловал решения судебных инстанций. (л.д.10-27 т.2).

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таким образом, причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, а именно, того, что лицо не было способно понимать значение своих действий или не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит именно на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО7 в период с 2020 г. по 2022 г. сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями ФИО3, ФИО5, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020 г. и материалами проверки № (л.д. 68-86 т.2). Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: медицинской документацией, истребованной судом из лечебных учреждений, согласно которой ФИО7 никогда на учета у врача-психиатра не состоял, за помощью на обращалась, ему не назначались соответствующие лекарственные препараты; пояснениями нотариуса ФИО6, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО15 ФИО14 которые являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждают доводы ответчиков о том, что ФИО7 всегда вела себя адекватно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16 в той части, что у ФИО7 иногда было неадекватное поведение, психические отклонения, поскольку эти показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, отражают субъективную оценку свидетелей поведения ФИО7 и носят предположительный характер, бесспорно доводов истца не подтвердили.

Кроме того, указанные свидетели, равно как и сам истец ФИО1 не обладают специальными познаниями для того, чтобы определить внутреннее состояние здоровья ФИО7 и ее индивидуально - психологические особенности.

В данном случае показания свидетелей исследуются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из объяснений нотариуса ФИО6 следует, что ФИО7 в момент составления завещания, в ходе беседы четко пояснял, что хочет, чтобы принадлежащее ему, имущество перешло по наследованию человеку, указанному в завещании и осталось в его семье, в связи с чем в случае непринятия им наследства, ФИО7 в завещании указал другое лицо. Завещать свое имущество сыну не желал. На момент составления завещания он понимал характер своих действий и руководил ими, был трезв и абсолютно адекватен, осознанно отвечал на вопросы. Его психическое здоровье не вызывало у нее сомнений. Подписи ставил в ее присутствии. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Доказательств подтверждающий, что ФИО7 25.01.2021 г. находился в психическом, нервном, алкогольном, наркотическом состоянии, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям не представлено. Доказательств подтверждающих, что ФИО7 25.01.2021г. не обращался к нотариусу ФИО6 для составления завещания, в связи с чем не имел возможности поставить свою подпись в завещании, суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в завещании выразил свою волю и удостоверил ее своей подписью. Кроме того завещание ФИО7 составлено 25.01.2021г. умер он 08.12.2022 г., в связи с чем у него было достаточно времени изменить свою волю и отменить завещание.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу общих начал гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к лицу, которое нарушает или в будущем может нарушить права лица, предъявляющего иск.

Материально-правовой статус нотариуса от разрешения судом заявленных истцом требований не зависит, материальная заинтересованность, а значит, и противоположность интересов интересам истца у нотариуса отсутствует, следовательно, нотариус не может выступать в качестве ответчика по настоящему спору. При указанных обстоятельствах нотариус ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Доводы нотариуса ФИО6 и ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о наличии завещания истец узнал от нотариуса ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 о наличии завещания она сообщила в декабре 2022 г. или в январе 2023 г. Данное обстоятельство истец не оспаривал. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19.09.2023 г., то есть до истечения одного года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, обстоятельств для удовлетворения требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 в пользу ФИО3, удостоверенного 25.01.2021г. нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО6 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: