Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

№ 2-2131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, очистить территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, очистить территорию земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа Верхняя Пышма и другие уполномоченные органы по вопросу о нарушении экологического законодательства со стороны ответчика. В результате проверки было установлено, что собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 организовал на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, а также части территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, свинарник, свалку твердых коммунальных отходов (многочисленные упаковки от продуктов питания, ящики испорченных фруктов, отходы строительного производства), территория захламлена твердыми коммунальными отходами, отходами производства и потребления, строительными материалами, изделиями из металла. В непосредственной близости к забору земельного участка с кадастровым номером №, на территории земельного участка с кадастровым номером № организован загон для скота и помещение для содержания свиней (временная деревянная постройка). На момент обследования ответчик содержал следующее количество животных: 2 хряка, 1 свиноматка, 11 поросят. На территории загона отсутствует подстилка для животных, вся площадь загрязнена навозом, навозоудаление не производится. 28.10.2021 проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены. 12.11.2021 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма рассмотрел обращение Кедровской поселковой администрации о нарушении правил благоустройства, самовольное занятие земельного участка и бездействие поселковой администрации. В результате проверки выявлено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования Верхнепышминского городского округа Свердловской области (утверждены решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21.12.2017 №) и Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ. 15.12.2021 Управление Россельхознадзора по Свердловской области, представило ответ № на поступившее обращение от 24.11.2021 № в ходе проведения проверки установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации ФИО4 в области ветеринарии в части содержания скота и утилизации помета по адресу: <адрес>. По результату проверки составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований. В связи с чем, истцы ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просят обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, от организованного ФИО4 загона для скота (поголовья свиней) и помещения для содержания свиней (временная деревянная постройка), а также очистить территорию земельного участка с кадастровым номером № от захламления твердыми коммунальными отходами, отходами производства и потребления, строительными материалами, изделиями из металла. На остальных требованиях не настаивали.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, с учетом уточнения. На остальных требованиях не настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истцов ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования, в частности санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022 года.

Согласно ответам на обращения истцов в Администрацию городского округа Верхняя Пышма и другие уполномоченные органы, установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 организовал свинарник на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена и на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, на земельном участке истца организовал загон для скота и помещение для содержания свиней (временная деревянная постройка). Кроме того, обследованная территория, включающая земли, собственность на которые не разграничена, а также часть территории земельного участка с кадастровым номером №, захламлена твердыми коммунальными отходами, отходами производства и потребления, строительными материалами, изделиями из металла.

Указанные нарушения прав истца до настоящего времени ответчиком не устранены.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 76, пункта 2 статьи 62 земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что загон для скота и помещение для содержания свиней (временная деревянная постройка), принадлежащие ФИО4, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, своего согласия на размещение загона для скота и помещения для содержания свиней ФИО3 ответчику не давала, строения возведены ответчиком самовольно, а также тот факт, что часть земельного участка ФИО3 захламлена ответчиком твердыми коммунальными отходами, отходами производства и потребления, строительными материалами, изделиями из металла, учитывая, что данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, очистить территорию земельного участка, подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку при подаче иска ею государственная пошлина не оплачена.

Поскольку истец ФИО2 собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, очистить территорию земельного участка, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, очистить территорию земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, от организованного ФИО4 загона для скота (поголовья свиней) и помещения для содержания свиней (временная деревянная постройка), а также очистить территорию земельного участка с кадастровым номером № от захламления твердыми коммунальными отходами, отходами производства и потребления, строительными материалами, изделиями из металла.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, очистить территорию земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.