77RS0015-02-2022-014396-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2023 по иску Кима фио к адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине коррозийного прогнивания отвода общедомового стояка дома № 3 по адрес в адрес 19.07.2022 произошел залив квартиры № 102 по указанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем 20.07.2022 был составлен акт. Истцу был причинен ущерб, который в соответствии с оценкой ущерба ООО «Драйв-С Компани» составляет сумма В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, несмотря на направленную претензию. Истец просил взыскать с сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес. Управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет адрес.
19.07.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры.
По факту произошедшего залива комиссией в составе представителей адрес составлен акт, согласно которому причиной залива является срыв крана на полотенцесушителе на стояке ГВС.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта определить факт установки непосредственно крана на ответвлении на стояке ГВС, идущего на полотенцесушитель в квартире № 102, собственником квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия проектного решения на систему ГВС, устроенной в доме по адресу: адрес, а также тому факту, что система ГВС в доме по данному адресу является изменяемой, то есть может быть не типовой, что следует из письма адрес № 040-02-51/23-(0)-1 от 06.04.2023. Следовательно, определить, предусматривался ли кран на ответвлении полотенцесушителя проектной документацией не представляется возможным.
Эксперты отмечают, что часть трубопроводов системы ГВС, идущая после ранее смонтированной задвижки, послужившей причиной залива, подвергалась переустройству с момента постройки МКД, а именно было выполнено переустройство трубопровода и непосредственно самого полотенцесушителя.
Установить зону ответственности управляющей компании на системе ГВС указанного МКД, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества, с приложением схематического разъяснения, согласно проекта системы водоснабжения в рассматриваемом МКД, устроенной с момента постройки МКД не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на спорный МКД.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Следовательно, исходя из фактически устроенной разводки трубопроводов системы ГВС в квартире 102, срыв крана, послуживший заливу квартиры 102, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
Заключение специалиста ООО «Драйв-С Компани» таким требованиям не отвечает, поэтому не может быть принято судом.
В части причины залива суд считает возможным согласиться с выводами эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», поскольку они логичны, обоснованы, соответствуют законодательству и материалам дела.
Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку они не состоятельны.
Так, по ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((402 790 + 10 000) / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, которые истец вынужденно понес по вине ответчика, обратившись в суд, при обращении в суд потребовалось представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, воспользоваться услугами квалифицированного юриста при отсутствии у истца специальных познаний, обратиться к нотариусу для заверения доверенности на имя представителя, направить досудебную претензию и копию искового заявления ответчику. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взысканию государственную пошлину в размере сумма
В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Кима фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Кима фио в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.