Дело № 2а-479/2023 год

39RS0004-01-2022-004599-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 (начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда), ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия, постановления, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав с учетом уточнения требований, что решением <адрес> по делу № <данные изъяты> обязана организовать и выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания, в рамках урегулирования убытка № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По вышеуказанному судебному акту выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого в отношении должника «ГСК «Югория» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административным истцом были направлены запросы о предоставлении информации, на что были даны формальные ответы. Административным истцом также направлена жалоба на начальника отдела - старшего судебного пристава Московского района г. Калининграду.

Были ответы о том, что исполнительное производство передано в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. На его запрос в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району был дан ответ, что документы по исполнительному производству №-ИП к ним не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения решения суда.

С учетом уточнения требований просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2 предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 01.04.2022 о передачи исполнительного производства №-ИП от 04.03.2022 в другое ОСП, признать постановление от 01.04.2022 о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП не законным и отменить, взыскать с ОСП Московского района г. Калининграда моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточнил, что требования об обязании предоставления ему информации по ИП не поддерживает. Остальные административные исковые требования поддержал. Пояснил, что пропустил срок обжалования постановления о передаче исполнительного производства по уважительной причине. Указал, что ИП было передано в ОСП г. Ханты-Мансийск незаконно, поскольку его автомобиль находится в Калининграде.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 пропущен срок для обжалования, постановление о передаче исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет по системе ЕПГУ 1 апреля 2022 года. Он был вправе его обжаловать. Исполнительное производство было направлено на исполнение в ОСП г.Ханты-Мансийска на основании постановления начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО2 Это ИП неимущественного характера, принятое решение о передаче было преждевременным, приняли решение, что его передавать не стоит. Исполнительный лист утрачен, в Центральный районный суд г. Калининграда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административные ответчики Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, заинтересованное лицо ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с соблюдением установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «ГСК «Югория», в пользу взыскателя ФИО1, на предмет исполнения: обязать «ГСК «Югория» организовать и выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания, в рамках урегулирования убытка № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 7).

Указанное исполнительное производство постановлением от 04.03.2022 года передано на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда по месту нахождения должника ОАО ГСК «Югория», постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 25.03.2022 года принято к исполнению с присвоением исполнительному производству номера №-ИП (л.д. 44-48).

01.04.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принято постановление, которым постановлено передать исполнительное производство №-ИП в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по адресу: <адрес>, Россия. Основанием указано – на основании определения места ведения от 02.08.2013 года №.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

При этом суд учитывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2649-О указано, что установление частью 6 статьи 219 КАС Российской Федерации в качестве безусловно уважительной причины пропуска срока обращения в суд несвоевременного рассмотрения (или нерассмотрения) жалобы вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) призвано дополнительно гарантировать право граждан на судебную защиту и не исключает признание иных фактических обстоятельств уважительными причинами пропуска данного процессуального срока.

Административный иск подан ФИО1 30.10.2022 года (л.д. 19). Административный истец указал, что об оспариваемом постановлении от 01.04.2022 года узнал в апреле 2022 года через портал Госуслуги.

Суд учитывает, что ФИО1 27.07.2022 года подавалась жалоба на действие (постановление) ФИО2 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, по результатам которой ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 принято 09.08.2022 года постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 12).

Также ФИО1 19.08.2022 года подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие, бездействие – в отношении ФИО2, по результатам которой ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 принято 26.08.2022 года постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 13).

Суд учитывает, что жалоба в порядке подчиненности подавалась на решение и действие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, которая занимала указанную должность с 01.06.2020 года; приказом УФССП России по Калининградской области от 13.05.2022 года указанному лицу предоставлен отпуск <данные изъяты> (л.д.72-74). Приказом от 28.07.2022 года на СПИ ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, продленное приказом от 20.10.2022 года по 19.11.2022 (л.д. 75-76).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные положения закона, ФИО4, исходя из занимаемой должности, не имел полномочий на рассмотрение жалобы ФИО1 на действия и постановления старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, а должен был в силу вышеприведенных положений закона передать таковые жалобы на рассмотрение вышестоящему должностному лицу в установленном ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Указанное не было сделано.

Поскольку для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока и установления наличия уважительности причин его пропуска, как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует учитывать все имеющие значение обстоятельства, суд полагает, что применительно к конкретному рассматриваемому спору следует учесть, что поданные до подачи административного иска в суд жалобы в порядке подчиненности административного истца были рассмотрены ненадлежащим должностным лицом службы судебных приставов, что суд расценивает как нерассмотрение жалобы административного истца надлежащим должностным лицом в порядке подчиненности, и при указанных обстоятельствах полагает, что срок оспаривания постановления от 01.04.2022 года ФИО1 пропущен по уважительной причине, и полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 01.04.2022 года.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Как следует из оспариваемого постановления от 01.04.2022 года, оно вынесено со ссылкой на постановление № от 02.08.2013г.

Как следует из постановления главного судебного пристава Российской Федерации от № от 02.08.2013г. «Об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «ГСК «Югория», установлено, что в структурных подразделениях управлений ФССП России по Ярославской, Свердловской, Мурманской областям, Красноярскому краю, Кабардино-Балкарской Республике, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ведутся сводные исполнительные производства в отношении ОАО «ГСК «Югория», на основании чего постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «ГСК «Югория» отдел судебных приставов г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом постановление направлено для исполнения только руководителям УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, по Красноярскому краю, по Ярославской, Свердловской, Мурманской областям, Кабардино- Балкарской Республике.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, т.е. не подлежащего объединению в сводное исполнительное производство, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство могут объединяться только возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

А следовательно постановление № от 02.08.2013г. не имело отношения и не распространялось на исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, предметом исполнения являлось обязанность должника произвести ремонт автотранспортного средства административного истца, находящееся в Калининграде, т.е. обязанность совершить определенные действия, тогда как требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, оснований для принятия решения о передаче исполнительного производства в другое ОСП у должностного лица службы судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда не имелось, указанное постановление не соответствует закону, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене данного постановления подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что доказательств фактической передачи исполнительного производства в другое ОСП стороной административных ответчиков не представлено.

Как следует из ответа ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре от 21.01.2023 года, исполнительный документ, стороной которого является ФИО1, на принудительном исполнении в данном структурном подразделении отсутствует.

Также согласно сообщению ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ГСК «Югория» из ОСП <адрес> на бумажном носителе не поступало, исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении отсутствует.

Т.е. помимо принятия незаконного постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП от 01.04.2022 года, исполнительное производство и не передавалось в другое ОСП на исполнение по состоянию на дату обращения административного истца в суд с административным иском.

При этом только в рамках рассмотрения административного иска было установлено, что исполнительное производство с подлинным исполнительным документом утрачено, административные ответчики не представили доказательств обнаружения утраты исполнительного производства на дату обращения административного истца в суд с вышеназванным административным иском.

Только в ходе рассмотрения административного дела административные ответчики пояснили, что обратились в <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что судебное заседание по данному вопросу назначено на март 2023 года.

Т.е. требования исполнительного документа до настоящего времени с момента передачи исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининграда и принятия его к исполнению – 25.03.2022 года, не исполняются, и исполнительное производство №-ИП находится в статусе переданного в другое подразделение службы судебных приставов, соответственно никакие исполнительные действия, предусмотренные статьями 64 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производятся, равно как не применяются и меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству.

Указанное бездействие нарушает права административного истца, поскольку требования исполнительного документа длительное время не исполняются по вине службы судебных приставов, куда исполнительный лист был им как взыскателем подан для принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункты 81, 82 Постановления).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о незаконности постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП и незаконного бездействия по неисполнению исполнительного документа вследствие незаконно принятого постановления от 01.04.2022 года, что влечет нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом и указанный во вступившем в законную силу судебном акте срок.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, характер требований исполнительного документа, степень вины административных ответчиков, длительность нарушения права истца на своевременное исполнение исполнительного документа. Также суд учитывает требования принципа справедливости и соразмерности. При указанных обстоятельствах суд полагает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, полагая таковой размер компенсации морального вреда соответствующим как степени вины ответчиков, и иным приведенным обстоятельствам, так и принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить постановление от 01.04.2022 года о передаче ИП в другое ОСП, принятое по исполнительному производству №-ИП, и обязать ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда принять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного листа <адрес> по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО6

Решение не вступило в законную силу 28.02.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-479/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь