Решение по делу № 2-851/2023 от 09.10.2023 - о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на погребение.

УИД 71RS0009-01-2023-001142-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Рыжовой С.А.,

с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО15, ответчика ФИО16, представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14, ФИО13 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на погребение,

установил:

истцы ФИО14 и ФИО13 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО1, после смерти которого в наследство по закону вступили его жена ФИО16, его двое несовершеннолетних сыновей, а также истцы – родители наследодателя. Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.10.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2023, в состав наследственного имущества включена 1/2 доля автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля составляет 399 000 руб. С учетом, что доля каждого наследника составляет 1/5, стоимость доли каждого из наследников в денежном выражении составляет 39 900 руб. (399 000 : 2 : 5). Истцы просят взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истцов денежную компенсацию их доли в наследственном имуществе в размере 79 800 руб. Кроме того, истцы понесли расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 в размере 48 170 руб., расходы на поминальный обед на сумму 20 000 руб., расходы на изготовление и установку памятника в размере 67 000 руб., на общую сумму 135 170 руб. Исходя из долей в наследственном имуществе, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО16 компенсацию на достойные похороны в размере 81 102 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению оценки автомобиля в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 538,04 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО15

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик ФИО16 не принимала участия в оплате расходов по похоронам и поминальному обеду. Ответчик в день оформления заказа действительно была вместе с ней в ритуальной службе, однако оплата была полностью произведена ею лично. Ответчик отдельно выбрала венки и оплатила их. Кроме того, ею был заказан и установлен памятник на месте захоронения сына. Все расходы подтверждены документально. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13 была в ритуальной службе, где приобреталось все необходимо для похорон (гроб, одежда и прочее). Часть денежных средств наличными были внесены ФИО13, а ею была произведена оплата безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в сумме 10 550 руб. Поминальный обед был полностью оплачен ФИО13, она не присутствовала на нем и оплачивать его не должна, поскольку там были только подруги последней и ее родственники. Памятник был установлен без согласования с ней, это была инициатива ФИО13, в связи чем она также не должна нести данные расходы. Автомобиль являлся их с мужем совместной собственностью, после смерти которого данное транспортное средство осталось в ее пользовании, автомобиль ей необходим.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО17 в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию своего доверителя, пояснив, что при определении стоимости наследственного имущества – автомобиля суду следует принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку согласно представленному истцам Отчету стоимость транспортного средства определялась не на дату открытия наследства. В удовлетворении остальных требований просила отказать по основаниям, изложенным ответчиком.

Третье лицо – нотариус Ефремовского нотариального округа ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследуемое имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ефремове Тульской области умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по городу Ефремов, Богородицкому, Воловскому, Каменскому, Киреевскому и Куркинскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Как следует из наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО14 (отец), ФИО13 (мать), ФИО16 (жена), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей наследодателя ФИО6 и ФИО5.

Таким образом, с учетом требований ст. 1141 ГК РФ вышеуказанные наследники наследуют имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в равных долях, то есть по 1/5 доли каждый.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.10.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.03.2023, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, включена 1/2 доля автомобиля «Ford Fokus» государственный регистрационный знак, идентификационный номер №, поскольку данный автомобиль был признан общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО16

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может бвть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Между тем, в абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 -1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Такое право реализовано сторонами в течение трех лет со дня открытия наследства, соответственно спор, сложившийся между наследниками, должен рассматриваться по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ, то есть без учета приведенных положений ст. 252 ГК РФ.

Статьей 1168 ГК РФ закреплено правило, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности.

Пунктами 36 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль после смерти ФИО1 перешел во владение супруги наследодателя ФИО16

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО16 денежной компенсации их доли в наследственном имуществе (от 1/2 доли автомобиля).

Ответчик ФИО16 не отрицала, что спорный автомобиль после смерти мужа находится в ее пользовании.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № подлежит передаче в собственность ответчика ФИО16, в связи с чем требования истцов ФИО14 и ФИО13 о взыскании с ответчика в их пользу соответствующей компенсации подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцами представлен Отчет № от 14.11.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (на дату оценки 05.11.2022) составила 399 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО16, возражавшей против представленной оценки, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2023, средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.12.2021 (на дату смерти наследодателя) составляет 337 600 руб.

Суд считает возможным при определении размера рыночной стоимости спорного транспортного средства и размера компенсации доли в праве собственности на указанный автомобиль взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № от 30.08.2023 и содержащиеся в нем выводы, при этом исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы эксперта истцами не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и, учитывая размер доли истцов ФИО14 и ФИО13 в наследственном имуществе (1/5 доля в праве у каждого), исходя из стоимости наследственного имущества 168 800 руб. (337 600 : 2), в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 33 760 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с материалами наследственного дела и согласно решению Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.10.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.03.2023, в состав наследства входит следующее имущество: 1/3 доля квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/2 доля автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №.

Кадастровая стоимость квартиры согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 1 118 261,3 руб. (стоимость наследственного имущества 372 753,76 руб.). Стоимость 1/2 доли наследуемого автомобиля составляет 168 800 руб.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на погребение наследодателя в сумме 48 170 руб., расходы на поминальный обед в сумме 20 000 руб., расходы на установку памятника в сумме 67 000 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества и находится в пределах сумм заявленных истцами ко взысканию.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на погребение наследодателя, поминальный обед и установку памятника, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, и другие обрядовые действия, направленные на благоустройство места захоронения (установку ограды, скамейки, стола), поскольку увековечение памяти умерших является традицией, основанной на христианских (православных) обычаях, связанных с захоронением тела в земле.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены наследниками умершего наследодателя.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходов, иными наследниками.

Согласно заказ – наряда № от 02.01.2022, выданного ИП ФИО4, ФИО13 на погребение умершего ФИО1 (дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ) затрачено 48 170 руб.

В указанные услуги входит: гроб – 20 500 руб.; крест - 900 руб.; принадлежности для захоронения (покрывало, рукава, платок, рубашка, тапки, и т.п.) на сумму 2 670 руб.; венок – 350 руб.; транспортные услуги (доставка принадлежностей, доставка из морга, доставка в церковь) – 2 900 руб.; копка могилы – 7 900 руб.; вынос и погребение – 5 500 руб.; услуги агента спецслужбы (оформление документов и заказа) – 700 руб.; табличка – 400 руб.

Данные расходы суд находит обоснованными, разумными, соответствующие минимальному перечню услуг по захоронению. Необходимость несения затрат, связанных с услугами агента и оформления документов, связана с тяжелой моральной утратой близкого человека (сына истцов).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО16 о том, что ею частично были оплачены вышеперечисленные услуги, предоставив в подтверждение понесенных расходов выписку из Банка, согласно которой 02.01.2022 с ее карты были перечислены денежные средства в сумме 10 550 руб. на счет ФИО2 Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 показали, что родственники и знакомые оказывали ФИО16 материальную помощь в связи со смертью ее мужа. ФИО16 принимала участие в захоронении, ездила с истцом ФИО13 в ритуальную службу (что не отрицает и сама ФИО13), однако свидетели не присутствовали при оформлении заказа на ритуальные услуги, кем данные услуги были оплачены и каким способом (наличным либо безналичным расчетом, в какой сумме) свидетели не смогли пояснить, какие именно ритуальные услуги и ритуальные принадлежности были заказаны ФИО16 свидетели также не пояснили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что счет, указанный в представленной ответчиком выписке из Банка, на который были перечислены денежные средства в сумме 10 550 руб., действительно открыт на его имя. Однако от кого эти денежные средства поступали и в счет оплаты каких услуг (по какому конкретно заказ – наряду) он не может сообщить.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что согласно представленному заказ – наряду от 02.01.2022, указанные услуги осуществлялись сотрудниками его ритуальной службы. При оформлении заказа в него вносятся данные того лица, кто оформляет заказ, оплата принимается как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету – либо на его карту либо на карту его отца. С достоверностью установить, что по одному заказ – наряду оплата поступила частично наличными денежными средствами, а частично безналичным расчетом невозможно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в ИП ФИО4, занимается оформлением заказ – нарядов на погребение. Представленный для обозрения заказ – наряд от 02.01.2022 на погребение ФИО1 оформляла она. Согласно данному документу заказчиком являлась ФИО13, соответственно ею и была произведена оплата. Каких-либо подробностей оформления она не помнит, но не может подтвердить, что данный заказ был оплачен частично наличными денежными средствами, а часть была переведена на карту руководителя, поскольку данного прецедента в ее работе не было. Денежные средства оплачиваются либо наличными либо по договоренности с С-ными она дает их номер телефона, по которому заказчики перечисляют денежные средства на карту.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, убедительных доказательств, что перечисленные ею 02.01.2022 денежные средства в сумме 10 550 руб. на счет ФИО2, были ею внесены в счет оплаты суммы ритуальных услуг по представленному истцами заказ – наряду № от 02.01.2022.

При этом ответчик ФИО16 не лишена права обратиться в суд с требованием к ФИО14 и ФИО13 о взыскании расходов, которые она лично понесла в связи с похоронами наследодателя ФИО1, в случае предоставления соответствующих доказательств.

Согласно накладной от 03.01.2022, выданной ИП ФИО9, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.01.2022, ФИО13 оплачен поминальный обед в сумме 20 000 руб.

Учитывая пояснения истца ФИО13 об участии в поминальном обеде 25 человек, исходя из описания наименования заказанных блюд и их количества, суд также считает данные расходы обоснованными и разумными.

Согласно договору на изготовление и установку надгробного сооружения от 04.04.2022, заключенному с ИП ФИО8, накладной № от 04.04.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2022, ФИО13 оплачено изготовление и установка памятника на месте захоронения ФИО1 в сумме 67 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что расходы на поминальный обед не подлежат удовлетворению, так как на нем присутствовали только родственники и знакомые ФИО13, поскольку несмотря на то, что ответчик не принимал участия в поминальном обеде, право на возмещение понесенных ФИО13 расходов, связанных с поминальным обедом, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что она не должна нести расходы по установке памятника на месте захоронения наследодателя, поскольку изготовление памятника и его установка являются личной инициативой истца, суд также находит несостоятельными, поскольку данные расходы также предусмотрены Законом о погребении и похоронном деле. При этом ответчик не отрицал того факта, что памятник действительно установлен на месте захоронения ФИО13, подтвердив это представленными фотографиями.

Ответчик, указывая на завышение суммы расходов по установке памятника, представила коммерческие предложения ИП ФИО7 от 08.08.2023 и ООО <данные изъяты> от 08.08.2023, согласно которым расходы по изготовлению гранитного памятника размером 100х50х5 составляют 41 150 руб. и 43 800 руб. соответственно. Однако, что входит в данную стоимость (количество надписей, фотография, размещенная на памятнике, иные изображения, услуги по установке) данные предложения не содержат. Дополнительно представленное ответчиком коммерческое предложение от ИП ФИО7 с расшифровкой наименования изделия содержит иную стоимость по изготовлению памятника. При этом, указанные в данном предложении наименования не соответствуют объему работ, выполненных при изготовлении памятника, установленного по заказу ФИО13 (количество надписей, изображения свечи, пейзажа и т.п.).

Таким образом, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные ответчиком вышеуказанные коммерческие предложения.

При этом суд, исходя из размера установленного памятника, объема наименований (эпитафии, портрет и т.п.), в том числе включая расходы по установке памятника, перечисленных в представленной истцами накладной, не считает данные расходы чрезмерными, а находит их разумными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что расходы, связанные с похоронами наследодателя, организацией поминального обеда и изготовлением и установкой памятника на месте захоронения наследодателя, несла истец ФИО13, при этом ответчиком не представлено доказательств ее участия в осуществлении данных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО16, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних наследников ФИО6 и ФИО5, (пропорционально их долям в наследстве) подлежат возмещению вышеперечисленные расходы в пользу ФИО13, являющейся лицом, которое непосредственно оплачивало расходы по погребению, поминальному обеду и изготовлению памятника.

Общая сумма понесенных ФИО13 расходов составляет 135 170 руб., в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом ФИО13 на достойные похороны наследодателя (погребение, поминальный обед, установка памятника), подлежит взысканию денежная компенсация в размере 81 102 руб. (135 170 : 5 х 3).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО14 по доверенности ФИО15 оплачена государственная пошлина в размере 4 538,04 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг через банкомат ПАО Сбербанк от 10.07.2023. Также для определения стоимости наследственного имущества (автомобиля) истцом ФИО14 в лице его представителя ФИО15 был заказан Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость данных услуг составила 6 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что ФИО15, оплачивая госпошлину и услуги оценщика, действовала в интересах своего доверителя ФИО14, являющегося истцом по настоящему делу, факт несения указанных расходов непосредственно связан с рассматриваемым гражданским делом, оплата госпошлины и предоставление доказательств стоимости наследственного имущества являлись необходимым условием при принятии иска, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО14, который в соответствии с оформленной доверенностью уполномочил ФИО15 совершать все необходимые действия, связанные с подачей иска, при этом суд учитывает, что сумма оплаченной госпошлины была рассчитаны, исходя из суммы требований, заявленных обоими истцами.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172,44 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 денежную компенсацию причитающейся ему доли в наследственном имуществе (автомобиль) в размере 33 760 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172,44 руб., а всего 43 452,44 руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО13 денежную компенсацию причитающейся ей доли в наследственном имуществе (автомобиль) в размере 33 760 руб., расходы на погребение, поминальный обед и установку памятника в размере 81 102 руб., а всего 114 862 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023.

Председательствующий Е.В. Кострикина