УИД: 77RS0022-02-2021-002977-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8281/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга – сумма, проценты за пользование денежными средствами – сумма, неустойка, начисленная на основной долг – сумма, неустойка, начисленная на проценты – сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита была предоставлена ФИО2 путем безналичного перечисления на счет, открытый в банке, таким образом банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора. фио в нарушение условий договора не производила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИКТ холдинг» заключен договор цессии № РСБ-250814-ИКТ, согласно условиям которого к ООО «ИКТ холдинг» перешло право требования по договору от 25 декабря 2012 года. 29 октября 2019 года на основании договора цессии право требования по кредитному договору перешло к ИП фио, который на основании договора цессии от 16 ноября 2020 года передал право требования по кредитному договору от 25 декабря 2012 году ФИО1, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования, однако, до настоящего времени денежное обязательство по кредитному договору ФИО2 не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Банк РСБ 24 (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИКТ Холдинг», ИП фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 посредством заявления – оферты заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере сумма по 26,80% годовых, сроком возврата до 25 декабря 2017 года (л.д.8).

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИКТ холдинг» заключен договор цессии № РСБ-250814-ИКТ, согласно условиям которого к ООО «ИКТ холдинг» перешло право требований к ФИО2 по кредитному договору от 25 декабря 2012 года.

29 октября 2019 года между ООО «ИКТ холдинг» и ИП фио заключен договор цессии, согласно условиям которого к ИП фио перешло право требований к ФИО2 по кредитному договору от 25 декабря 2012 года.

16 ноября 2020 года ИП фио на основании договора цессии №1611/04 передал право требования к ФИО2 по кредитному договору от 25 декабря 2012 год ФИО1

Истец указывает, что ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная по настоящее время.

В соответствии с кредитным договором от 25 декабря 2012 года, сумма неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет:

- сумма (сумма основного долга);

- сумма (начисленные проценты за пользование денежными средствами);

- сумма (неустойка, начисленная на основной долг);

- сумма (неустойка, начисленная на проценты).

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора об уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на дату уступаемого права (25 августа 2014 года), при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Пунктом 3.2 договора об уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

Из Приложения № 2 к договору усматривается, что Цессионарию были уступлены права на остаток основанного долга по кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма (л.д.14).

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется, а потому в последующей переуступке права требования по кредитному договору, объем переходящих прав не может быть расширен.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга в размере сумма, а также процентов в размере сумма, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, кредитные денежные средства не возвратил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, с учетом условий Договора цессии и заявленных требований истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе последующее их взыскание по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует вправо требования заявленных денежных сумм ввиду заключенного первоначального договора цессии, в силу которого Банком были уступлены права лишь на сумму долга имеющегося на дату заключения договора об уступки права требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.