Решение по делу № 2А-4065/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконными заключения от <дата> по материалам проверки по обращению, ответа от <дата>, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-4065/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-005403-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при помощнике ФИО4,

с участием

административного истца ФИО2 и его ФИО3 ФИО5,

ФИО3 административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 по Владимирской области, в котором просит признать незаконными:

- заключение оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений: «В настоящее время указанные в обращении документы после возвращения из Ленинского районного суда <...> находятся на хранении в УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области. Ранее ФИО2 органами прокуратуры и СУ СК по Владимирской области неоднократно направлялось уведомление о возможности получения изъятых документов в СУ СК ФИО3 по Владимирской области» и исключить указанные сведения из описательной части заключения,

- ответ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением (###) в ФИО3 по Владимирской области (далее также Управление) с вопросом об отмене решения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по Владимирской области ФИО8 по факту утраты документов ГБУЗ ВО Городская больница ### <...>, об утраченных документов ООО «НПВЛ Лиана» изъятых в ходе обыска и находящихся в УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области.

По результатам проверки вынесено заключение оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по Владимирской области ФИО8 по изложенным в заключении фактам.

С заключением административный истец не согласен, полагает его необоснованным, проверку проведенной формально.

Полагает, что при проведении проверки ФИО7 как сотрудником органов внутренних дел сделаны недостоверные выводы о месте нахождения документации (находились в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД ФИО3 по <...>). Изъятая документация в СУ СК ФИО3 по Владимирской области не находилась, что подтверждено заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вывод в заключении о направлении уведомлений о возможности получения документации недостоверен. Права ФИО2 нарушены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы КАС РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области майора полиции ФИО7, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по Владимирской области ФИО8

ФИО2 и его ФИО3 в суде требования поддержали.

ФИО3 по Владимирской области требования не признавал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение ФИО2 о несогласии с результатами проведенной проверки, которая проводилась в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###. Обращение было зарегистрировано и расписано сотруднику ФИО7, который провел поверку в полном объеме, о чем составлено заключение, которое утверждено уполномоченным лицом заместителем начальника полиции ФИО3 по ВО ФИО8. Обращение рассмотрено в срок и установленном законом порядке. Обращение касалось изъятия документов ГБУЗ ВО ГБ ### <...>, в ходе проверки были опрошены работники учреждения, выяснилось, что ФИО2 не является их сотрудником, полномочий на предоставление интересов и обращений в Следственный комитет и Прокуратуру по вопросам изъятия документации ГБУЗ ВО ГБ ### <...> и по вопросам ее возврата, ФИО2 не давалось.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по Владимирской области (вход. ###) поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением заместителя начальника полиции Управления ФИО8. В обращении указано, что по заявлениям проверка не проведена, вопреки доводам решения, факт изъятия документации ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>» установлен письмом лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, запросом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержалась просьба провести проверку по фактам изъятия и невозврата документации ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>» и ООО «НПВЛ ЛИАНА».

По данному обращению оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области майора полиции ФИО7 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении имеется информация о проведенном в рамках уголовного дела изъятии документации ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>» и ООО «НПВЛ ЛИАНА», которая являлась предметом проверки по обращениям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, где доводы о возможной утрате (по возможной вине сотрудника УЭБиПК ФИО9) документов определены как «неподержанные», с чем не согласился ФИО2

Проверка проведена повторно по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом заключении имеется указание сведений: «В настоящее время указанные в обращении документы после возвращения из Ленинского районного суда <...> находятся на хранении в УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области. Ранее ФИО2 органами прокуратуры и СУ СК по Владимирской области неоднократно направлялось уведомление о возможности получения изъятых документов в СУ СК ФИО3 по Владимирской области».

Полагая оспариваемое заключение незаконным в названной части, административный истец указал, что при проведении проверки ФИО7 как сотрудником органов внутренних дел сделаны недостоверные выводы о месте нахождения документации ООО «НПВЛ ЛИАНА» (находились в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД ФИО3 по <...>). Изъятая документация в СУ СК ФИО3 по Владимирской области не находилась, что подтверждено заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вывод в заключении о направлении уведомлений о возможности получения документации недостоверен. При этом обосновывает доводы вынесенным позднее заключениями ФИО3 по Владимирской области.

В деле имеется заключение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области направлено ходатайство ФИО2 о проведении проверки по факту утраты документации ООО «НПВЛ Лиана».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу бездействия сотрудников УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области. Проверка по обращению ФИО2 также проводилась инспектором инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО10

В данных заключениях имеется указание на ряд выявленных нарушений служебных обязанностей по обращению с изъятой документацией сотрудниками УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области, однако оценка им не давалась.

Обосновывая требования, ФИО2 на неполноту выводов заключения, недостаточное исследование обстоятельств утраты документов.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД ФИО3 осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД ФИО3, территориальными органами МВД ФИО3, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД ФИО3.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3);

сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению и данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ (в котором отражены результаты проверки по обращению, факты, не подтверждающие утрату документов, информирование о возможности обратиться в СУ СК ФИО3 по Владимирской области по спорному вопросу) содержат сведения о рассмотренных ранее обращениях истца, данных по ним заключениях. При этом данные заключения не являются предметом проверки в настоящем деле.

Как следует из пояснений сторон, вопрос о возбуждении СУ СКУ ФИО3 по Владимирской области уголовного дела по факту утраты документов не разрешен (процессуальные документы отсутствуют).

Доводы ФИО2 относительно производства ДД.ММ.ГГГГ выемки документации сотрудником полиции ФИО11 (как доказательства недостоверности сведений о нахождении документов в УЭБиПК, поскольку они находились в ОЭБиПК <...>) судом отклоняются (поскольку вопросы законности выемки по уголовному делу разрешаются в рамках УПК РФ).

Таким образом, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, дан письменный ответ (составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нарушения прав названными решениями не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следует указать, что обстоятельства, которыми истец обосновывает настоящие требования об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установлены заключениями, которые вынесены только 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович