Решение по делу № 2-1844/2024 от 21.11.2025 - о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

23RS0015-01-2024-002279-71 К делу №2-79/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «12» ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко А.Ю.,

с участием адвоката Идрисовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Идрисова М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. В обоснование своей правовой позиции адвокат Идрисова М.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе проводилась инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по мнению представителя истца, является незаконным. В качестве основания для дисциплинарного взыскания работодатель указывает недостачу. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного недостачей, отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями. Решение вступило в законную силу. Просит приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 доводы адвоката поддержала и пояснила, что недостача не является дисциплинарным проступком. Кроме того, ее вины в недостаче нет, нарушение должностных инструкций и ее функциональных обязанностей ею допущено не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления Роспотребнадзора по КК, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являясь материально-ответственным лицом и в силу договора о полной материальной ответственности, при исполнении своих обязанностей должна была осуществлять учет материальных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего, выявлена недостача. По результатам выявленной недостачи была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, как материально-ответственное лицо, не осуществляла ведение учета товарно-материальных ценностей, их движение. Таким образом, выявленная недостача является следствием бездействия материально ответственного лица ФИО1, в связи с чем, она привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Управления Роспотребнадзора по КК, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в обязанности ФИО1 входил учет материальных ценностей, их хранение, предоставление отчетности, наличие, передвижение. По результатам проведения служебной проверки установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и наличием недостачи, в связи с чем, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист 3 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО1 назначена материально-ответственным лицом с правом получения денежных средств и материальных ценностей (т. 1 л.д. 220) 19.07.2013 года между Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по КК, в лице руководителя ФИО4 и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2013 года, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работник обязан: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 3.1.3 Должностного регламента старшего специалиста 3 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО1, на старшего специалиста 3 разряда в соответствии с распределением обязанностей в отделе возлагаются в том числе функции осуществления контроля за эффективным использованием поступивших основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение их сохранности (т. 1 л.д. 232-241).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ФИО5, проведена выборочная инвентаризация в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах (т. 1 л.д. 223).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача на сумму 284191,21 рубль. Текущая восстановительная стоимость имущества установлена в размере 67382,96 рублей (т. 1 л.д. 143-152).

По факту выявленной недостачи, приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96)

В ходе служебной проверки у ответчика запрошены объяснения. Согласно объяснениям ФИО1, большая часть материальных ценностей лично ей не передавалась, не была в ее ведении. Каким третьим лицам передавались материальные ценности пояснить не может, так как у нее не было доступа к указанным материальным ценностям, часть ценностей вывозилась без ее участия (т. 1 л.д. 101-102).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия материальных ценностей (т. 1 л.д. 85-94).

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, за нарушение требований подп. «а», «в» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.3 должностного регламента старшего специалиста 3 разряда ТО, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о совершении ФИО6 дисциплинарного проступка, наличие ее вины, а также соблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», незаконным, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, по факту выявленной недостачи Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обращалось в Ейский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного недостачей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.06.2025 года, в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба – отказано (т. 2 л.д. 80-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04.06.2025 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 69-79).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного гражданского дела Ейским городским судом преюдициально установлено отсутствие противоправности действия (бездействия) работника и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1 и имущественным ущербом у работодателя, вина ФИО1, в судебном заседании не установлена.

При этом судом учтено, что работодателем не была обеспечена надлежащая передача ответственному лицу материальных ценностей, а также не обеспечено надлежащее хранение материальных ценностей, не находящихся в пользовании сотрудников Отдела, о чем ФИО1 неоднократно указывала в своих служебных записках, направленных в Управление Роспотребнадзора по КК (т.1 л.д. 10-11, 17, 28-29, 41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ФИО1 виновных действий (бездействий), являющихся дисциплинарным проступком работодателем - Управлением Роспотребнадзора по КК, в судебном заседании не доказан, приказ Управления Роспотребнадзора по КК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: