дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001175-80
производство № 2-1-929/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым требованием к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным управлением УМВД России <...> Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, Дата года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что Дата около 10 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом работника банка, сообщив ФИО2 несоответствующие действительности сведения, посредством перевода на банковский счет АО «Альфа Банк», получило денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 358200 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета № (к/с 30№), на который потерпевшей были перечислены денежные средства является ФИО3, Дата года рождения. Считает, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 358200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Полагает, что переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что перечисляя денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры, направленные на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.
По указанным основаниям просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 358200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 102857,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата и до даты фактического возврата денежных средств.
Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вотог» (далее по тексту ООО «Вотог»), с исключением его из числа ответчиков.
В судебное заседание Гатчинский городской прокурор Ленинградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО2, в интересах которого подан иск, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что следователем СУ УМВД России по <адрес> от Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 358200 рублей, о чем вынесено постановление.
Из материалов уголовного дела следует, что Дата около 10 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом работника банка, сообщив ФИО2 несоответствующие действительности сведения, посредством перевода на банковский счет акционерного общества «Альфа Банк» (далее по тексту АО «Альфа Банк»), получило денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 358200 рублей, похищенными денежными средствами распорядилось по усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата и объяснений ФИО2, данных следователю Дата, Дата ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился дознавателем и сообщил, что в отношении ФИО2 будут возбуждены уголовные дела по факту перевода денежных средств за рубеж. Впоследствии с ней связывались якобы сотрудники Центрального банка Российской Федерации, ФСБ РФ, которые сообщили о необходимости приезда в офис ПАО «Сбербанк России» и осуществления перевода денежных средств. Она на такси приехала в офис банка и по инструкции сотрудника Центрального банка Российской Федерации должна была перевести денежные средства в сумме 358200 рублей на банковский счет № в АО «Альфа Банк» с назначением платежа за садово-огородную технику инвентарь, который осуществила через оператора банка. При этом ФИО2 сообщили, что в последующем денежные средства ей переведут обратно, а также к ней приедет оперативник ФСБ и заберет документы с заявлением о мошенничестве для возбуждения уголовного дела. Проанализировав все звонки и переводы, ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенников, в результате которых ей причинен ущерб в крупной размере на общую сумму 358200 рублей
В ходе оперативно-розыскных мероприятий и судом было установлено, что Дата денежные средства были переведены ФИО2 с ее счета № в ПАО «Сбербанк России» на счет № (к/с 30№) с назначением платежа: оплата по счету № А00454 от Дата за садово-огородную технику и инвентарь согласно спецификации по дог. № от Дата, что подтверждается чеком-ордером от Дата.
Установлено, что счет № открыт Дата в АО «Альфа-Банк» на юридическое лицо ООО «Вотог» и закрыт Дата.
Согласно выписки по счету №, Дата со счета № ФИО2 поступили денежные средства в сумме 358200 рублей, которые в период с Дата по Дата были частично переведены ООО «Аспект», ООО «Ботейн», а также частично сняты в банкомате.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Вотог» получены денежные средства в сумме 358200 рублей без установленных законом и договором оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Вотог» неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца ФИО2
Между тем, установлено, что Дата деятельность ООО «Вотог» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вотог» является ответчик ФИО3
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 28.06.2017 года.
Суд исходит, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Судом установлено, что перечисление денежных средств ФИО2 на счет ООО «Вотог» произведено под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что перечисляя денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры, направленные на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ООО «Вотог» не имелось, что является неосновательным обогащением на сумму 358200 рублей за счет истца ФИО2
При наличии неисполненной задолженности ООО «Вотог» перед истцом, о чем было известно ответчику ФИО3, свидетельствует о неразумности поведения ответчика как генерального директора общества и его учредителя, в обязанности которого, в том числе, входит выполнение действий по возвращению денежных средств ФИО2 При этом ответчик мог предпринять какие-либо действия, направленные на недопущение исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе, при наличии неисполненных обязательств обратиться в арбитражный суд для признания общества банкротом.
Применяя указанные положения закона, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействии) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО «Вотог» из ЕГРЮЛ, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает необходимым иск прокурора в части взыскания денежных средств удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 358200 рублей.
Как установлено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, обязанность по уплате в порядке субсидиарной ответственности возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности. (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вотог» в виде полученного неосновательного обогащения последним, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с Дата, тогда как данные проценты подлежат взысканию с ФИО3 со дня вступления в законную силу решения суда и до даты фактического возврата денежных средств.
По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В связи с удовлетворением иска частично, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в сумме 11455 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Гатчинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Дата ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Дата миграционный пункт № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 358200 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Дата ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Дата миграционный пункт № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 358200 рублей, подлежащие начислению по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Дата ГУ МВД России по <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 11455 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 15 августа 2025 года.
Председательствующий Н.С. Некрасова