77RS0023-02-2022-010349-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8283/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, денежных средств в счет индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании сумма в счет оплаты сверхурочной работы за периоды с 01 по 30 сентября 2021 г. и с 01 по 28 января 2022 г., сумма в счет компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств, задолженности по заработной плате в размере сумма за период с 01 августа 2014 г. по 28 января 2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с августа 2014 г. по настоящее время. В сентябре 2021 г. и в январе 2022 г. истец был привлечен к сверхурочной работе, которая ему оплачена не была. Также истец просит произвести индексацию заработной платы за период с 1 августа 2014 г. по 28 января 2022 г., исходя из индекса потребительских цен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании индексации за период с 01 августа 2014 г. по 05 июня 2021 г. с учетом обращения истца в суд 06 июня 2022 г. (л..49-53).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, находит исковые требования фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу к ответчику 16 апреля 2014 г. на должность ведущего инженера автоколонны № 1, что подтверждается приказом о приеме на работу № 60-ПР от 15 апреля 2014 г. и трудовым договором № 60 (л.д. 54-56).

Приказом № 2071к/пер от 28 декабря 2016 г. истец ФИО1 с 01 января 206 г. был переведен на должность механика транспортной группы № 2/Автоколонна автотранспорта перевозок по адрес/Автотранспортное предприятие/Департамент по имущественным вопросам согласно дополнительному соглашению № 02 от 28 декабря 2016 г.(л.д.64, 104).

Согласно дополнительному соглашению от 27 февраля 2019 г. к трудовому договору истец был переведен на ту же должность в Управление федеральной почтовой связи адрес – филиал ФГУП «Почта России» в транспортную группу № 1/Автоколонна автотранспорта перевозок по адрес/Автотранспортное предприятие/Служба управления транспортом/Департамент по логистики (л.д.67).

Этим же соглашением истцу была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Приказом № 7234к/пер от 04 декабря 2020 г. истец ФИО1 с 01 января 2021г. был переведен на должность контролера технического состояния автотранспорта в Службу эксплуатации транспорта/Автотранспортное подразделение/Служба управления транспортом/Департамент по логистики с прежними условиями трудового договора, не затронутыми настоящим дополнительным соглашением (л.д.69,105).

Таким образом, в сентябре 2021 г. и январе 2022 г. истец работал на условиях сменной работы с суммированным учетом рабочего времени.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об оплате сверхурочной работы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Размер оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст. 152 ТК РФ.

Заявляя исковые требования об оплате сверхурочной работы, истец указал, что ответчик понуждал его выполнять работу за пределами рабочего времени, не издавая приказы о привлечении к сверхурочной работе в спорные периоды.

Однако, указанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было указано выше, в сентябре 2021 г. и январе 2022 г. истец работал в условиях сменной работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Установление ответчиком суммированного учета рабочего времени истцу не противоречит требованиям ст. 104 ТК РФ, согласно которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 год.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 г. истцом отработано 176 часов, которые ему были оплачены, в том числе и за работу в ночное время (л.д.76, 88, 106-108).

Согласно расчетному листку за декабрь 2021 г. (последний месяц учетного периода равного 1 год) истцу были оплачены отработанные сверхурочно в учетном периоде 25 часов в размере сумма (л.д.79).

Оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу отдельно в каждом месяце, в частности, в сентябре 2021 г. и в январе 2022 г., не имеется, поскольку учетным периодом продолжительности рабочего времени согласно условиям трудового договора является 1 год, а не 1 месяц. За сверхурочную работу в 2021 г. оплата истцу произведена., а период, необходимый для расчета нормы рабочих часов для определения сверхурочной работы в 2022 г. еще не наступил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании сумма за сверхурочную работу не имеется.

Соответственно, не подлежат требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма в счет индексации заработной платы по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации за период с августа 2014 г. по апрель 2021 г.

По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК срока.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из расчетных листков истец ежемесячно узнавало размерах и составных частях заработной платы, однако в суд с указанным выше иском обратился 25 мая 2022 г., не представив каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы за период с мая 2021 г. по январь 2022 г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. адрес ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г., № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своих письменных объяснениях указал, что согласно Порядку обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников адрес, утвержденного приказом от 12.1.2.2019 г. № 158-п, повышения реального содержания заработной платы работников может осуществляться путем повышения должностных окладов, выплаты премий, надбавок, доплат, стимулирующих и иных выплат.

Согласно представленным расчетным листкам истцу ежемесячно выплачивалась премия, не входящая в систему оплаты труда (резерв), что свидетельствует о поддержании работодателем уровня реального содержания заработной платы истца (л.д.73-80).

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование данных требований истец представил договор на оказание услуг № 4571, заключенный 28 января 2022 г. с ООО «ЦЕНТР ТРУДОВЫХ СПОРОВ», в редакции от 07 февраля 2022 г. на сумму сумма (л.д. 22-26).

По условиям указанного договора исполнитель обязался изучить и провести правовой анализ представленные клиентом документов, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы: претензии оппоненту, жалобы в надзорные органы, уведомление об урегулировании спора в досудебном порядке, а также представлять интересы в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спор во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ в любом случае.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 99, 134, 236, 237 ТК РФ, 94, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Сервис о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, денежных средств в счет индексации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022