Решение по делу № 2-141/2025 от 10.03.2025 - о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, о прекращении и признании права собственности.

дело № 2-141/2025 (2-2386/2024)

УИД 03RS0054-01-2024-004677-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 10 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, о прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнений, просит признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером <№> от <дата обезличена> заключенный между истцом и ответчиком, вернуть стороны в первоначальное положение в соответствии с Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <дата обезличена>; признать недействительным запись о регистрации в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре: нежилое здание с кадастровым номером <№>, общей площадью 345 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером <№>, общей площадью 168 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером <№>, общей площадью 236 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> признать прекращенным право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровыми номерами <№> расположенные по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>» и признать право собственности на данные нежилые здания за истцом ФИО1

В обоснование иска указал, что ФИО1 <дата обезличена>, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

На данном земельном участке, ФИО1 было осуществлено строительство нежилых зданий: овощехранилище общей площадью 345 кв.м., с кадастровым номером: <№>, административное здание, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым номером <№>, здание гаража, общей площадью 236 кв.м., с кадастровым номером <№>.

В 2013 году для модернизации производства ФИО1 был получен заем в сумме 2 500 000 рублей в СКПК «Надежда» под залог земельного участка общей площадью 2,5 га, с кадастровым номером <№>

В связи с невозможностью погасить долг истцу было предложено на ответчика переоформить земельный участок с кадастровым номером <№> который потом должен был размежевать и погасить долг ФИО1 перед СКПК «Надежда», а затем вернуть истцу безвозмездно 200 000 кв.м. от указанного земельного участка. На данную сделку ФИО1 окончательного решения не дал.

<дата обезличена> ФИО1 попал в кардиологию и находился там по <дата обезличена> В указанной период истец оформил на сына доверенность, после чего сын передал земельный участок с кадастровым номером <№> ответчику, при этом, по сделке каких либо денег за передачу прав и обязанностей по договору аренды <№> от <дата обезличена> на указанный земельный участок ни ФИО5, ни ФИО1 не получали. Данное соглашение было заключено без участия истца, без согласования условий данного соглашения, путем введения в заблуждение истца и его доверенного лица.

Таким образом, ФИО4 стал арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> Однако, свои обязательства, данные истцу как устно, так и в последующем в письменном виде по передаче 200 000 кв.м от указанного земельного участка и погашения долга в размере 2 500 000 рублей перед СКПК «Надежда», а также оформления в собственность истца указанных нежилых зданий ответчик так и не выполнил и не собирается выполнять. Вместе с тем, в июле 2018 года, истцу стало известно, что 17 января 2018 года возведенные им нежилые здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <№> ответчик оформил в свою собственность.

При этом ФИО1 эти здания не дарил, не продавал, никаким образом не отчуждал, полномочиями по распоряжению указанными строениями в доверенности не наделял.

В связи, с чем истец потребовал объяснений от ФИО4, в свою очередь ответчик выдал ему гарантийное письмо, согласно которому он обязуется вернуть землю и расположенные на нем здания до <дата обезличена>. Также <дата обезличена> ответчик повторно написал гарантийное письмо о выполнении вышеуказанных обязательств до <дата обезличена>, однако до сих пор вышеуказанные обязательства не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2015 году доверенность ФИО1 на ФИО5 была заверена с выездом в Мелеузовскую ЦРБ, при этом личность ФИО1 была установлена, он находился в кардиологическом отделении, дееспособность была определена, правовые последствия разъяснены.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, СКПК "Надежда", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с 1996 г. по 2016 г. работал участковым милиции, обслуживал территорию, где находится оспариваемый земельный участок. На данном участке истец выращивал овощи, капусту, там же и жил. На данном участке было построено три здания, кто строил данные здание он не знает, но по рассказам истца строил их сам истец.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, гражданское дело <№>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <№> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение шорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности <№> от 04.03.2013 года, сроком до 14 мая 2057 года ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: <№>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 626442,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

При этом в п. 4.3.4 договора аренды указано, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, а также сдавать земельный участок в субаренду.

<дата обезличена> между ФИО1 и СПК «Надежда» заключен договор залога недвижимости <№>, согласно которому ФИО1 как залогодатель передал в обеспечение исполнения обязательств по договору <№> от <дата обезличена>, залогодержателю СПК «Надежда» земельный участок общей площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером <№> категории земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <№> от <дата обезличена>, в августе 2014 года ФИО7 обратился к руководителю СКПК «Надежда» ФИО8, в связи с тем, что необходимо было в сентября 2014 года платить за займ полученный в СКПК «Надежда». ФИО8 был найден юрист. После чего ФИО8 летом 2015 года сообщила ФИО7 о том, что администрация муниципального района Мелеузовский район РБ в одностороннем порядке перевела земельный участок с разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в земли сельскохозяйственного назначения, и что земельный участок кадастровый <№> находящийся в собственности ФИО7 стоит 68 000 рублей. Примерно в это же время летом 2015 года ФИО8 нашла двух граждан ФИО4 и ФИО9, которые сообщили ФИО7, что для погашения долга перед СКПК «Надежда», ФИО7 необходимо переоформить на них земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 626 442 кв.м., который они намеривались перевести под индивидуальное строительство, тем самым погасить долг ФИО7 перед СКПК «Надежда» и вернуть ФИО7 200 000 кв.м., от земельного участка.

В начале сентября 2015 года по состоянию здоровья ФИО7 попал в больницу. Как следует из выписного эпикриза ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в отделении кардиологии ГБУЗ РБ Мелеузовской центральной районной больницы. ФИО1 обратился с жалобами: ...

В больнице <дата обезличена> ФИО7 подписал доверенность <адрес обезличен>8 своему сыну ФИО5.

<дата обезличена> между ФИО5 действующему от имени ФИО1 и ФИО4 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок. Согласно данному соглашению ФИО1 передал ФИО4 право аренды на земельный участок, с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу <адрес обезличен>

Из выписок ЕГРН, следует, что правообладателем нежилых помещений с кадастровыми номерами <№>, общей площадью 345 кв.м., 2003 года постройки; <№> общей площадью 168 кв.м, 2003 года постройки; <№>, общей площадью 236 кв.м, 2010 года постройки, расположенные на участке с кадастровым номером <№>, является ФИО4

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата обезличена>, инвентарный <№>, двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь 168,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата обезличена>, инвентарный <№>, одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь 236,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата обезличена>, инвентарный <№>, двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>», имеет площадь 345,9 кв.м.

Исходя из справки <№> от <дата обезличена> выданной ФИО1 Государственным унитарным предприятием БТИ РБ Мелеузовский филиал, инвентаризационная стоимость административного здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», составляет 178811 руб.

Также, исходя из справки <№> от <дата обезличена> Государственного унитарного предприятия БТИ РБ Мелеузовский филиал, инвентаризационная стоимость гаража, расположенного по адресу <адрес обезличен>», составляет 453835 руб.

Из справки <№> от <дата обезличена> Государственного унитарного предприятия БТИ РБ Мелеузовский филиал, инвентаризационная стоимость овощехранилища, расположенного по адресу <адрес обезличен>», составляет 241199 руб.

По факту обращения ФИО1 в Отдел МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, (КУСП <№> от <дата обезличена>.), по материалам проверки, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, а также от <дата обезличена> за отсутствием события преступления. При этом разъяснено, что гражданско-правовые отношения в случае неисполнения обязательств по гарантийному письму, необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 12.09.2015г. он попал в кардиологию и 14.09.2015 года находясь на стационарном лечении в отделении кардиологии ГБУЗ РБ Мелеузовской центральной районной больницы в тяжелом состоянии он подписал доверенность на своего сына ФИО5, но при этом Соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок подписано ФИО5 10.09.2015 года, когда полномочий на подписание указанного соглашения у него еще не было.

Как установлено судом, 14.09.2015 г. нотариусом ФИО3 оформлена доверенность ФИО1, согласно которой он уполномочивает сына ФИО5 заключить и подписать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>", с кадастровым номером <№>, зарегистрировать данное соглашение. При этом нотариус при подписании доверенности удостоверилась о дееспособности ФИО1, кроме того разъяснила последствия подписания доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса, (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В судебном заседании сын истца – ФИО5 пояснил, что его отец был в долгах, и чтобы вернуть задолженность он намеривался отдать арендованный земельный участок, поскольку другого выхода не видел. Как следует из объяснения находящиеся в л.д. 18 материала КУСП <№> от 04.09.219 ФИО1 сам позвонил и сказал, что он дал доверенность ФИО5 для переоформления земельного участка. Кроме того, в иске указано, что истец «окончательного» согласия на отчуждения оспариваемого земельного участка не давал, т.е. ФИО1 понимал, что находится в ситуации, где нужно будет уступить землю для покрытия долгов, т.е. сознательно понимал последствия сделки. Также в судебном заседании истец пояснил, что находясь в больнице в момент когда он подписывал доверенность, ему разъяснили, что в случаи его смерти, его сын будет отвечать по долгам.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, суд не соглашается с тем, что воля истца на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей на земельный участок сформировалась под влиянием заблуждения. ФИО1 оформлена доверенность на сына ФИО5 14.09.2015 г., непосредственно для заключения и подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 В судебном заседании нотариус ФИО3 подтвердила, что личность ФИО7 и его дееспособность на момент подписания доверенности были проверены.

Доводы, что доверенность подписана 14.09.2015 года, а в соглашении о передаче прав и обязанностей на земельный участок указана дата 10.09.2015 года, не может служить безусловным основанием для признания указанного соглашения недействительным, поскольку как видно из реестрового дела соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 01.10.2015 года, кроме того в реестровом дела имеется доверенность на имя ФИО5, а также расписка в получении документов на государственную регистрацию, где указано, что ФИО5 – представитель заявителя ФИО1

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей на земельный участок от <дата обезличена> стороны добровольно согласовали все существенные условия, в подтверждение чего поставили свои подписи в соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГПК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом истцом не предоставлены какие-либо доказательства, что он является собственником зданий с кадастровым номером <№>, общей площадью 345 кв.м.; с кадастровым номером <№> общей площадью 168 кв.м.; с кадастровым номером <№>, общей площадью 236 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> Указанные здания были построены в 2003 и в 2010 годах. Показаниями свидетеля не подтверждено, что указанные недвижимые имущества построены именно ФИО1, при этом свидетель показал, что ФИО1 сам говорил, что он сам строил их. Основанием, для признания указанных объектов неосновательным обогащением в материалах дела не содержатся.

Согласно гарантийному письму от <дата обезличена> ФИО4 гарантирует ФИО1 передачу в его собственность путем заключения безвозмездных договоров дарения объекты капитального строительства принадлежащих ему на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 345,9 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 168,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 236,1 кв.м, местоположение: <адрес обезличен>", а также передачу земельного участка площадью 200000 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <№>,в собственность до 01.01.2019 г.

По гарантийному письму от <дата обезличена> ФИО4 гарантирует ФИО1 передачу в его собственность путем заключения безвозмездных договоров дарения объекты капитального строительства принадлежащих ему на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 345,9 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 168,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 236,1 кв.м, местоположение: <адрес обезличен>", а также передачу земельного участка площадью 200000 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <№>,в собственность, путем заключения безвозмездного договора дарения, до 01.11.2024 г.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнено гарантийное письмо. Доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязательства по гарантийному письму, не являются основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным. При этом истец не лишен возможности обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав по гарантийному обязательству данному ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает, что соглашение было заключено законно, при этом оснований установить, что ответчик неосновательно является собственником нежилых зданий материалы дела не содержат, в связи с этим иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 (паспорт <№>) – ФИО2 (<№>) к ФИО4 (паспорт <№> признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, о прекращении и признании права собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов