Дело № 2а-1634/2025

УИД 44RS0001-01-2023-005364-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия в исправительном учреждении.

В обоснование требований сторона указывает, что с <дата> по <дата> отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области разделены здания отрядов по условиям для отбывания наказания: в отряде №№ содержатся лица, впервые отбывающие наказание в облегченных условиях, в отряде №№ содержатся лица, ранее отбывающие наказание в обычных условиях, в отряде №№ содержатся лица, впервые осужденные к лишению свободы, в обычных условиях. ФИО1 содержалась в отряде № №, где одновременно с ней в период ноября <дата> и до освобождения содержалась осужденная Н.Л.И. которая должна была отбывать наказание в отряде №№ по тем основаниям, поскольку осуждена повторно. Н.Л.И. постоянно выказывала свое превосходство, требовала подчинения от остальных осужденных, унижала и оскорбляла административного истца. В этой связи она испытывала чувство страха, унижения, угнетенное эмоциональное состояние сказывалось на ее состоянии здоровья. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения не соблюдались условия содержания осужденных, предусмотренные положениями ч.ч. 2, 3 ст. 80 УИК РФ, чем нарушаются ее личные неимущественные права, просит взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области в ее пользу компенсацию в размере ... руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.07.2024 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России по Костромской области взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере ... руб., в удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30.10.2024 решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30.10.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 не участвует, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО2 к. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что наличие формальных признаков нарушения условий содержания заключенных в исправительном учреждении не является достаточным и безусловным основанием для взыскания денежной компенсации, тогда как ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав на жизнь и здоровье, личную безопасность.

Представитель соответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО3 также полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, аналогичным возражениям соответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Соответчик Минфин России в лице УФК по Костромской области явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный считает необоснованным.

Заинтересованные лица начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО4, Костромской прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о времени и месте разбирательства извещены, явку не обеспечили, ранее ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При этом средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ч. 3 ст. 9 УИК РФ).

Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок (ч. 2 ст. 80 УИК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, то есть преследует конституционно значимые цели и обеспечивает достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, связанные с обеспечением личной безопасности осужденных в период отбытия наказания.

Оценивая доводы истца о неправомерности отбывания наказания совместно с осужденной ФИО5, ранее осужденной к отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 с <дата> по <дата> отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, содержалась в отряде № №, где в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отбывала наказание осужденная Н.Л.И.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.01.2024, вступившим в законную силу, решение о распределении в отряд №№, т.е. к лицам, впервые осужденным к лишению свободы, Н.Л.И. ., ранее отбывавшей лишение свободы, принято начальником исправительного учреждения ФИО4, соответствующее решение формализовано приказом от <дата> №№.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.01.2024, вступившим в законную силу, указанный приказ признан незаконным в части распределения осужденной Н.Л.И. в отряд №№ на учреждение возложена обязанность перевести осужденную ФИО5 в отряд №№

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным судебным актом также установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016 Н.Л.И. была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ..., назначено наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.05.2018 Н.Л.И. переведена для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28.11.2019 неотбытая Н.Л.И. . часть наказания по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016 заменена принудительными работами.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.09.2021 неотбытая часть наказания по приговору по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016 заменена Н.Л.И. с принудительных работ на лишение свободы сроком 2 года 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20.04.2022 Н.Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, при этом на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20.04.2022 в законную силу Н.Л.И. . прибыла для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, где была распределена в отряд №№.

События преступлений, предусмотренных ... УК РФ, имели место 30.06.2021, т.е. в период отбытия более мягкого наказания в виде принудительных работ, которые были заменены более строгим наказанием в виде лишения свободы постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28.11.2019. При этом приговором мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20.04.2022 Н.Л.И. вновь назначено наказание в виде лишения свободы. Оспариваемое решение принято после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.06.2022. Следовательно, основания для распределения осужденной ФИО5 в отряд №№ имелись у администрации исправительного учреждения только до 27.06.2022, после этой даты Н.Л.И. подлежала распределению (перераспределению) в отряд к осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В этой связи, заявленные административным истцом обстоятельства совместного пребывания в одном отряде с Н.Л.И. в период с <дата> по <дата> правового значения не имеют, поскольку обязанность по раздельному содержанию истца и ФИО1 возникла только с <дата>.

Вместе с тем, обстоятельства отбытия наказания Н.Л.И. . и ФИО1 в одном отряде в период с <дата> по <дата> свидетельствуют о том, что требования уголовно-исполнительного законодательства исполнены административным ответчиком ненадлежащим образом, условия отбытия наказания осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области не отвечали требованиям материального закона.

Обосновывая заявленные требования о взыскании денежной компенсации, ФИО1 в исковом заявлении указала, что она испытывала нравственные страдания и переживания, связанные с опасением за свою безопасность, в связи с совместным содержанием в одном отряде с Н.Л.И.

В материалах дела в обоснование данных доводов представлены доказательства принятия, по мнению истца, мер к самозащите нарушенного права – обращения к должностным лицам органов и учреждений ФСИН России и в органы прокуратуры.

Вместе с тем, из содержания документов следует, что обращения имели место от имени ФИО6, которая действовала в своем интересе, а не в интересах ФИО1

Письмо начальника ФКУ МСЧ-44 ФСИН России от <дата> исх.№№, адресованное непосредственно ФИО1 относимым доказательством не является как не связанное с предметом настоящего спора.

При повторном рассмотрении дела на запрос суда и.о. Костромского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях информировал, что в специализированную прокуратуру обращения ФИО1 по вопросам нарушения ч.2 ст.80 УИК РФ в части раздельного содержания впервые отбывающих наказание в виде лишения свободы и ранее отбывавших лишение свободы осужденных, в связи с совместным содержанием с Н.Л.И. . не поступали и не рассматривались.

По данным соответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области также следует отсутствие письменных обращений ФИО1 по вышеуказанным вопросам (по данным журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в юридически значимый период).

Не поступали аналогичные обращения и в подразделения УФСИН России по Костромской области, о чем представлена справка заинтересованного лица.

Представленные исправительным учреждением справки о взысканиях ФИО1 и Н.Л.И. не содержат данных о применении взысканий, в связи с конфликтами административного истца с осужденной Н.Л.И.

Не установлено судом и фактических обстоятельств реализации ФИО1 механизма обеспечения личной безопасности в порядке ст.13 УИК РФ, в связи с отбыванием наказания в одном отряде с Н.Л.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, связанные с нарушением исправительным учреждением требований уголовно-исполнительного законодательства, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения не причинили каких-либо негативных последствий для административного истца, они не связаны с посягательством на личную безопасность ФИО1, а равно с посягательством на охрану ее жизни и здоровья, о чем соответчиками и заинтересованными лицами представлены относимые и допустимые доказательства, не опровергнутые стороной административного истца в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие установленных судом обстоятельств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием, решениями) является основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований для взыскания компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.