Мотивированное решение составлено 09.07.2025
51RS0020-01-2023-000955-55 Дело №2-414/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Шапотина А.А.,
при помощнике судьи Фроловой В.В.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области ФИО9,
представителя ответчика ООО «Арно-Трейд» ФИО12,
представителя ответчика ООО «Калган» ФИО10,
представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО11,
представителя ответчика Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Калган», обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд», Унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области, Правительству Мурманской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о признании сделок недействительными, признании недействительными решения органа представительной власти, признании недействительными решения исполнительно-распорядительного органа, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калган», обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд», Унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области, Правительству Мурманской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о признании сделок недействительными, признании недействительными решения органа представительной власти, признании недействительными решения исполнительно-распорядительного органа, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование заявленных требований прокурор Кольского района Мурманской области указал, что в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства в части осуществления прав владения, пользования и распоряжения объектами водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, включающего в себя населенные пункты: <адрес>, установлено, что водоотведение на территории <адрес> осуществляется помимо сетей водоотведения, двумя канализационно-насосными станциями №... и №... (далее также ***), расположенными по адресам: <адрес>
Данные объекты входят в состав централизованной системы водоотведения технологической зоны канализирования г. Снежногорск и включены в Схему водоснабжения и водоотведения МО ЗАТО Александровск, утвержденную постановлением администрации МО ЗАТО Александровск от 08.09.2014 №....
Перекачивающие насосные станции *** в составе иного имущества централизованной системы водоотведения технологической зоны канализирования г. Снежногорск на основании постановления главы ЗАТО Снежногорска от 26 декабря 2002 года №... (с учетом изменений от 30.12.2002 года №...) переданы в хозяйственное ведение ***».
14 августа 2006 года с согласия первого заместителя главы ЗАТО Снежногорск, оформленного распоряжением от 14 августа 2006 года №...-р, между ***» и ***» заключен кредитный договор №... на сумму 11 миллионов рублей. Также 14.08.2006 между ***» и ***» заключен договор № №... залога недвижимого имущества, предметом которого явилась передача залогодержателю в залог недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у залогодателя, в том числе ***. 25 июня 2006 года между ***» и администрацией ЗАТО Снежногорск заключен договор поручительства №..., на основании которого администрация муниципального образования обязалась отвечать перед кредитным учреждением за выполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Поскольку обязательства по кредитному договору от 14 августа 2006 года ***» не были исполнены, <дата> на основании договора №... ***» уступил право требования по нему ***», которое на основании договора цессии *** от 01.06.2009 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Арно-Трейд».
Решением Совета депутатов ЗАТО Снежногорск от 8 мая 2009 года №... согласовано совершение крупной сделки ***» в части реализации недвижимого муниципального имущества с сохранением целевого назначения объектов, в том числе ***. Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Снежногорск от 7 мая 2009 года №... также одобрено совершение указанной крупной сделки.
12 октября 2009 года между ***» и ООО «Арно-Трейд» заключен договор об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора залога, в связи с предоставлением должником УМПП «Жилкомxоз» взамен исполнения обязательств недвижимого имущества, в том числе зданий ***
10 августа 2010 года между ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган» заключен договор №...-продажи здания №..., <дата> - договор купли-пропажи здания ***
Полагал, что при заключении указанных сделок по отчуждению муниципального имущества - ***, получении согласий на совершение крупной сделки органами местного самоуправления, оформленных в виде постановлений, были нарушены требования Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускающим передачу в ипотеку имущества, изъятого из оборота, Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года №... «О закрытом административно-территориальном образовании», статьей 8 которого к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью допускаются только юридические лица, расположенные и зарегистрированные на этой территории, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части лишения ***» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, статьями 15, 19, 20, 21 Федерального закона от 26 июля 2006 года №...-Ф3 «О защите конкуренции», предусматривающих запрет органам местного самоуправления при осуществлении своих функции оказывать отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Ответчиком ООО «Калган» неоднократно принимались меры, направленные на ограничение транспортировки сточных вод через *** ввиду наличия задолженности у ***», что влечет нарушение прав и интересов граждан-потребителей, создает угрозу жизни и здоровью населения г. Снежногорск, в том числе в связи с затоплением подвальных помещений жилых домов канализационными стоками, попаданием сточных вод в питьевое озеро. Эксплуатация спорных объектов коммунально-бытового назначения, изъятого из оборота, не могла быть предметом сделок, неправомочные владельцы ставят под угрозу сохранение систем жизнеобеспечения населения г. Снежногорска, а также нормальное функционирование общеобразовательных организаций, учреждений культуры, здравоохранения, учреждений и предприятий. В настоящее время эксплуатация социально-значимого объекта собственником надлежащим образом не обеспечена, ООО «Калган» допускает массовое нарушение прав жителей города, что может повлечь негативные экологические последствия и дестабилизацию водоотведения.
Поскольку произошло отчуждение муниципального имущества объекта коммунально-бытового назначения, изъятого из оборота, нарушен явно выражённый запрет, установленный законом, оспариваемые сделки посягают на публичные интересы и являются ничтожными.
Прокурор в обоснование иска ссылался на нарушение ответчиками требований Федерального закона от 16 июля 1998 года №...-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота; статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года №... «О закрытом административно-территориальном образовании», которым к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью допускаются только юридические лица, расположенные и зарегистрированные на этой территории, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федераций о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права собственника в отношении имущества, находящегося, в хозяйственном ведении, статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №... - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о ничтожности сделки при распоряжении имуществом муниципального предприятия, лишающей его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, статей 15, 19, 20, 21 Федерального закона от 26 июля 2006 года №...-Ф3 «О защите конкуренции», предусматривающих запрет органам местного самоуправления при осуществлении своих функции оказывать отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд признать недействительными (ничтожными): кредитный договор от 14 августа 2006 года №... заключенный между обществом ***» и ***»; договор залога недвижимого имущества от 14 августа 2006 года №..., заключенный между ***» и ***», в части передачи кредитору на условиях настоящего договора недвижимого имущества - здания ***; договор поручительства от 25 июня 2006 года № №..., заключенный между ***» и администрацией ЗАТО Снежногорск; договор от 30 декабря 2008 года №..., заключенный между ***» и ***» об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору №...; соглашение от <дата> *** заключенное между ***» и ООО «Арно-Трейд» об уступке прав требования (цессии) по Кредитному договору <***>; договор об отступном №... от <дата>, заключенный между ***» и ООО «Арно-Трейд» в части передачи кредитору на условиях настоящего договора недвижимого имущества - здания ***; сделку, оформленную в виде решения Совета депутатов ЗАТО Снежногорск от <дата> №... о согласовании совершения крупной сделки ***» ЗАТО <адрес> в части реализации недвижимого муниципального имущества ЗАТО <адрес> - здания ***; сделку, оформленную в виде постановления администрации ЗАТО Снежногорск от <дата> №... об одобрении совершения крупной сделки ***» ЗАТО <адрес> в части реализации недвижимого муниципального имущества ЗАТО <адрес> - здания ***; договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата> №З0-К, заключенный между ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган»; договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, заключенный между ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган», а также применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в собственность муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской <адрес> здания с кадастровым номером 51:21:0030101:399, расположенного по адресу: Мурманская <адрес>, ЗАТО Александровск, <адрес>, здание 24А и здания с кадастровым номером 51:21:0000000:32, расположенного по адресу: Мурманская <адрес>, ЗАТО Александровск, <адрес>, здание 10А для дальнейшей организации водоснабжения населения, водоотведения населения <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Калган» и передать в муниципальную собственность Администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской <адрес> ***. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Мурманской <адрес> ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных исковых требований.
Представителя ответчика ООО «Калган» ФИО10, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в своих возражениях считает невозможным применение судом решения Совета депутатов ЗАТО Александровск от <дата>, поскольку спорные сделки заключались в ЗАТО Снежногорск.
Указывает, что спорное имущество отчуждено по договору об отступном №... от <дата>, обращает внимание, что деятельность ***» в сфере водоотведения в 2009 году не осуществлялась, в связи с чем, считает, что ***» не утратило права хозяйственного ведения на недвижимое имущество вследствие отчуждения спорных объектов.
Также, указывает, что осуществление деятельности по водоотведению и эксплуатация централизованной системы водоотведения не относится к исключительным полномочиям органа местного самоуправления, выражает несогласие с тем, что спорные объекты признаны изъятыми из оборота и за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота. Указывает, что изъятым из оборота спорное имущество в 2006, 2009 годах не являлось, ***» не использовалось.
Пологает, что поскольку спорное имущество отчуждено на основании договора об отступном №... от <дата>, заключенного между ***» и ООО «Арно-Трейд», которое зарегистрировано в ЗАТО Снежногорск Мурманской <адрес>, нарушении требований Закона Российской Федерации от <дата> №... «О закрытом административно территориальном образовании», предусматривающих совершение сделок с юридическими лицами, зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования в связи с регистрацией ***» и ***» в <адрес>, основаны на неверном применении норм материального права. Указывает, что указанным законом допускается совершения сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования согласованному федеральными органами исполнительной власти, введении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.
Ссылается на получение разрешения собственников ***» ЗАТО «Снежногорск», ООО «Арно-Трейд» на отчуждение спорного имущества.
Указывает на отсутствие в материалах дела устава ЗАТО Снежногорск, ввиду чего считает невозможным определить полномочия исполнительно-распорядительного органа и представительного органа ЗАТО Снежногорск и сделать выводы о ничтожности решений, оформленных в виде постановления администрации и решения Совета депутатов.
Выражает несогласие с необходимостью получения согласия антимонопольного органа, полагая, что отчуждение в собственность муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не регулируется нормами Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия такого согласования.
Обращает внимание, что деятельность в сфере водоотведения регулируется Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (в редакции от 2011) только с 2011 года.
Считает, что к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... не подлежат применению.
Полагает, что к моменту обращения с исковым заявлением в суд общий юрисдикции трехлетний и десятилетний срок исковой давности истек.
Представитель ответчика ООО «Арно-Трейд» ФИО12, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным представителем ответчика ООО «Калган» ФИО10
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО11, в судебном заседании исковые требования прокурора полагала подлежащими удовлетворению, представила в судебном заседании заявление о признании иска.
Представитель ответчика Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» ФИО13, в судебном заседании исковые требования прокурора полагал подлежащими удовлетворению.
Ответчики Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений по иску в суд не направила, ходатайствовала об отложении судебного заседания на <дата> в связи с отпуском сотрудника министерства ФИО15
Третьи лица временный управляющий ООО «Калган» ФИО16 и Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №... Федерального медико-биологического агентства» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не направили, ходатайств не заявили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ходатайство Министерства строительства Мурманской области об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Министерства в ежегодном отпуске подлежит отклонению, поскольку нахождение того или иного сотрудника органа государственной власти в отпуске не является уважительной причиной неявки, влекущей отложение судебного разбирательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Цели деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, определены в статье 50 ГК РФ.
В соответствии с пунктом l статьи 113 ГК РФ (в редакции по состоянию на <дата>) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям,. паям), в том числе между работниками предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК. РФ, имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 r. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от <дата>) установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ ограничивают права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении.
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 1.4 июля 1992 года №... «О закрытом административно-территориальном образовании» ЗАТО создается в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Определение территории и границ закрытого административно -территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1 Закона РФ от 14 июля 1992 года №...), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (пункт 1 статьи 3 Закона РФ от 14 июля 1992 года №...).
Порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования воинских частей, подразделений, организаций и объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, определен Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 года №... «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту «г» пункта 2 Положения (в редакции от 8 августа 2003 года) особый режим на территории ЗАТО включает в себя ограничение на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, владение, пользование и распоряжение землей, природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающее из ограничения на въезд и (или) проживание.
Таким образом, на территории ЗАТО в целях обеспечения безопасности законодательно устанавливаются публичные и гражданско-правовые ограничения. прав государственных, муниципальных органов и учреждений, а также субъектов предпринимательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года №... «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» (в редакции от <дата> действовавшей в период спорных правоотношений) город Снежногорск Мурманской области отнесен к числу закрытых административно - территориальных образований (ЗАТО).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 мая 2008 года № 857 закрытые административно-территориальные образования - <адрес> и <адрес> Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции от <дата>, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории (пункт 1). Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы ЗАТО <адрес> за №... от 15 декабря 2002 года в структуру Администрации ЗАТО Снежногорск внесены изменения, в соответствии с которыми создано Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Снежногорск, как орган местного самоуправления в структуре Администрации города с полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО Снежногорск, также утверждено Положение об управлении муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Снежногорск.
В соответствии с Постановлением от 26 декабря 2002 года №... (в последующем в редакции Постановления от 30 декабря 2002 года №...) за ***» ЗАТО Снежногорск на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, согласно Перечню оборудования; необходимого для осуществления водоснабжения и водоотведения потребителей <адрес>, в числе которых значится: ***.
В состав централизованной системы водоотведения технологической зоны канализации <адрес> входили: 1) перекачивающие насосные станции ***, ***) ***
Постановлением Главы ЗАТО г. Снежногорск от 09 февраля 2006 года №... утверждены изменения в Положение Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО г. Снежногорск.
Решением Совета депутатов ЗАТО г. Снежногорск от 27 апреля 2007 года №... утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Снежногорск, по которому в состав муниципального имущества входят средства местного бюджета, а также иное движимое и недвижимое имущество, созданное, приобретенное за счет средств местного бюджета и отнесенное в установленном действующим законодательством порядке к муниципальной собственности, а также поступившие по иным предусмотренным законом основаниям, а именно, в том числе: муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, муниципальные автономные учреждения и объекты инженерной инфраструктуры ЗАТО г. Снежногорск (за исключением входящих в состав имущества предприятия), иное имущество, предусмотренное федеральными законами и решениями Совета депутатов «О перечнях видов имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципального образования ЗАТО г. Снежногорска».
Совет депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск 25 ноября 2009 года принял решение №... о преобразовании Администрации ЗАТО города Полярный, <адрес>, ЗАТО город Снежногорск в Администрацию ЗАТО Александровск.
Решением Совета Депутатов ЗАТО Александровск от 16 февраля 2010 года №... «Об утверждении перечня видов имущества, необходимого для осуществления полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Александровск» и принятым на основании указанного распоряжения Постановлением Администрация ЗАТО Александровск от <дата> №..., утвержден Перечень объектов муниципального имущества, предназначенного для злектро-, газо-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов ЗАТО Александровск, не подлежащих отчуждению из муниципальной собственности ЗАТО Александровск.
Отчуждению не подлежало имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения, имущество, необходимое для решения вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 и 50 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
<адрес> Мурманской <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в части осуществления прав владения, пользования и распоряжения объектами водоснабжения на территории муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской <адрес>, включающего в себя населенные пункты: <адрес>. В ходе прокурорской проверки и материалами гражданского дела подтверждено, что спорное имущество выбыло из муниципальной собственности в следующем порядке.
<дата> Распоряжением первого заместителя Главы ЗАТО <адрес> №...р дано согласие ***» ЗАТО Снежногорск на проведение крупной сделки, а именно получение кредита в размере 11 миллионов рублей в целях расчета с контрагентами, выплаты заработной платы и погашения текущей задолженности по налогам, под ставку не более 12,65% сроком на 1 год и расчета комиссионных выплат на условиях банка. Согласно пункту 2 указанного распоряжения для обеспечения обязательств перед ***» разрешено ***» осуществить крупную сделку по предоставлению в залог имущества, находящего в муниципальной собственности и переданного на праве хозяйственного ведения ***». Рыночная стоимость имущества была определена в размере №... рублей, залоговая стоимость №... рублей. Балансовая стоимость имущества составляла №...
В перечень имущества, предлагаемого в залог, вошли, в том числе канализационная насосная станция-1, канализационная насосная станция-2.
<дата> между ***» и ***» ЗАТО Снежногорск заключен кредитный договор <***> на сумму 11 миллионов рублей, сроком до <дата> (с учетом дополнительных соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, которыми изменялся срок погашения задолженности).
<дата> также заключен договор №... залога недвижимого имущества (ипотеки) между ***» и ***» ЗАТО Снежногорск, предметом которого являлась передача залогодержателю в залог недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у залогодателя, в том числе канализационная насосная станция -1, канализационная насосная станция-2. Право аренды залогодателем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, подтверждались договорами аренды земельных участков. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляла: КНС-1 - 3698000 рублей, КНС-2 - 3939000 рублей. Объекты были оценены сторонами в договоре залога и снижены: КНС-1 до суммы - 2773500 рублей, КНС-2 до суммы – 2954250 рублей. Обязательства, исполнение которых обеспечивалось договором, включало в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному и настоящему договору. Залогодержатель был вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, письменно уведомив залогодателя об этом за l (один) рабочий день, но не более чем 5 процентов, в связи с изменением стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых залогодержателем. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1 договора). Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу (пункт 7.2 договора).
25 августа 2006 года между ***» и Администрацией ЗАТО Снежногорск заключен договор поручительства №..., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение обязательств ***» по кредитному договору.
30 декабря 2008 года между ***» и ***» заключен договор №... об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору <***>, заключенному между ***» и ***», на основании которого право требования по кредитному договору переходит к цессионарию - ***», поскольку кредит ***» не возвращен.
01 июня 2009 года между ***» и ООО «Арно Трейд» заключено соглашение №... (с учетом дополнительного соглашения №... от 16 июля 2009 года, дополнительного соглашения №... от 30 июля 2009 года) об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору №..., заключенному между ***» и ***», на основании которого право требования по кредитному договору перешло к цессионарию - ООО «Арно Трейд», поскольку кредит не возвращен. За уступку права требования цессионарий уплатил проценты №... рублей.
Постановлением Главы Администрации ЗАТО Снежногорск от 07 мая 2009 года №... дано согласие на совершение крупной сделки УМПП Жилкомхоз ЗАТО <адрес>» и разрешена реализация недвижимого имущества ЗАТО <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ***» с сохранением целевого назначения объектов, в том числе здания №..., первоначальной стоимостью №... рублей, здания КНС-2 первоначальной стоимостью №... рублей, с внесением изменений в реестр муниципального имущества ЗАТО <адрес> в соответствии с настоящим постановлением.
08 мая 2009 года решением совета депутатов ЗАТО г. Снежногорск №... согласовано совершение крупной сделки ***» ЗАТО <адрес> в части реализации недвижимого имущества ЗАТО <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ***», расположенного в <адрес>, с сохранением целевого назначения объектов, в том числе здания №...1, первоначальной стоимостью №... рублей, здания №... первоначальной стоимостью №....
Решение Совета депутатов ЗАТО Снежногорск №... от 08 мая 2009 года и Постановление Администрации ЗАТО Снежногорск от 07 мая 2009 года №... не являлись нормативно-правовыми актами, общеобязательными муниципальными предписаниями постоянного или временного характера, рассчитанными на многократное применение, они потеряли силу после однократного применения и были персонифицированы.
12 октября 2009 года в связи с не возвратом заемных денежных средств по кредитному договору, между ***» и ООО «Арно Трейд» заключен договор об отступном №..., в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из Соглашения об уступке права требования №... от 01 июня 2009 года кредитного договора №... от 14 августа 2006 года, договора залога недвижимого имущества №... от 14 августа 2006 года, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде передачи кредитору на условиях настоящего договора недвижимого имущества, согласно перечню, в том числе здание ***. То есть, было отчуждено имущество, без которого предприятие не может осуществлять свою деятельность.
Заключив договор об отступном ***» лишилось права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, с помощью которого осуществляло свою деятельность, а также лишилось доходов от его эксплуатации.
10 августа 2010 года между ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: канализационно-насосной станции - №..., цена приобретаемого здания определена в размере №... рублей.
18 сентября 2010 года между ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: канализационно-насосной станции- №..., цена приобретаемого здания определена в размере №... рублей.
Постановлением Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 27 марта 2022 года спорным объектам присвоены адреса: нежилому зданию «канализационно-насосная станция (№...)» - Российская Федерация, Мурманская <адрес>, городской округ ЗАТО Александровск, <адрес>; нежилому зданию «канализационно-насосная станция №...)» - Российская Федерация, Мурманская область, городской округ ЗАТО Александровск, <адрес>.
Также установлено, что ***» ЗАТО Александровск имеет статус гарантирующего поставщика холодного водоснабжения с <дата> по настоящее время.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив установленные по делу обстоятельства, установив, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований закона, поскольку направлены на отчуждение имущества, изъятого из оборота ввиду использования ***» для осуществления уставной деятельности, а также, приняв во внимание, что у Совета депутатов ЗАТО Снежногорск отсутствовали полномочия согласования крупной сделки, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) всех вышеуказанных сделок, направленных на отчуждение муниципального имущества, ввиду чего подлежат удовлетворению требования прокурора об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения.
Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О закрытом административно-территориальном образовании» к участию в отчуждении спорного имущества допущены ***» и ***», которые на даты совершения сделок были зарегистрированы в <адрес>, а не на территории ЗАТО.
Проверяя возражения ответчиков о правомерности совершенных им сделок на основании решений органов власти, прохождения каждой процедуры, предшествующей заключению оспариваемых сделок, последующую регистрацию приобретенных объектов в ЕГРН, а также исследуя правоотношения сложившиеся между участниками сделки в спорном временном промежутке и распространение соответствующих норм права на заключаемые сторонами сделки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, порядок учета муниципального имущества устанавливается Федеральным законам от б октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 6 статьи 50 данного закона).
Частями 2, 3 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Спорные объекты относятся к видам имущества, перечисленным в части 2 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и подлежат использованию органами местного самоуправления для осуществления своих полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
По смыслу приведенных норм законодательства, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 названного Федерального закона). Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Из изложенного следует, что сделки, направленные на отчуждение имущества, лишающего государственное или муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, являются ничтожными.
Несмотря на довод возражений ответчиков о том, что оспариваемые сделки совершены ранее, чем отношения в сфере водоснабжения и водоотведения стали регулироваться Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного федерального закона, вступившей в силу с 01 января 2012 года, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.
На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу данного закона признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.
Исходя из смысла приведенных норм законодательства, объекты централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и до введения в силу положений статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» также признавались изъятыми из оборота, и за ними был сохранен соответствующий правовой режим.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отчуждения этого имущества в частную собственность не имелось.
Установленный законом запрет на отчуждение спорного объекта направлен на охрану публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» обеспечение населения водоснабжением, водоотведением является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что на момент перехода права собственности на спорные объекты в 2009 году законодательного запрета на передачу спорных объектов в частную собственность не существовало, несостоятелен.
Кроме того, судом установлено, что при заключении между ***» и ***» кредитного договора от 14 августа 2006 года и договора залога недвижимого имущества от 14 августа 2006 года; при заключении между ***» и ***» <дата> договора об уступке прав требования, при заключении между ***» и ООО «Арно-Трейд» 01 июня 2009 года соглашения об уступке прав, требования, указанными юридическим лицами были нарушены положения статьи 8 Закона РФ от <дата> №... «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции от <дата>), к участию в приватизации недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, были допущены юридические лица, не зарегистрированные на данной территории.
Также при заключении оспариваемых сделок допущено нарушение положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 6 названного Закона о запрете ипотеки имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В связи с чем договор залога от 14 августа 2016 года, договор об уступке прав требования от 30 декабря 2008 года, договор об уступке прав требования от 1 июня 2009 года, договор об отступном от 12 октября 2009 года признаются судом сделками, заключенными в нарушение требований закона, поскольку направлены на отчуждение имущества, изъятого из оборота и используемых ***» ЗАТО Снежногорск для осуществления уставной деятельности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК РФ установлены условия, при которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тела, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суд руководствуется правилами, установленными статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №... «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
По смыслу приведенных разъяснений закона при рассмотрении настоящего спора положения о двусторонней реституции при недействительности сделки не подлежат применению, что не препятствует ООО «Калган» избрать иной способ защиты своего права.
Пунктом 37 названного выше Постановления №... предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ №...).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владении или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ №...).
Таким образом, из положений статьи 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что только у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в том случае, если собственник докажет факт выбытия такового из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, однако это не распространяется на правоотношения по истребованию имущества не у добросовестного приобретателя.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арно-Трейд», ООО «Калган» не являются добросовестными приобретателями зданий ***.
Доводы возражений ответчиков о добросовестности своих действий по приобретению спорного имущества судом отклоняются, поскольку сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат оснований к иному применению норм материального права.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что приобретая спорное имущество, входящее в состав централизованной системы водоотведения технологической зоны канализации <адрес>, в силу особого характера и назначения имущества ответчик не мог не знать о том, что указанный объект в силу требований законодательства не подлежал отчуждению в частную собственность, здания *** входят в Перечень объектов муниципального имущества ЗАТО Александровск, утвержденный Постановлением администрации ЗАТО от 18 февраля 2010 года №....
Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по результатам проведенной оценки в 2006 году составляла: №.... Объекты были оценены сторонами в договоре залога и снижены: №... рублей, №..., а в соответствии с Соглашением об отступном от 12 октября 2009 года стоимость составила и имущество было отчуждено по цене №....
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны действовали явно недобросовестно.
Согласно Уставу ***», в редакции 2003 года, предприятие было создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. В целях получения прибыли от использования переданного предприятию имущества постановлением Главы администрации ЗАТО Снежногорск от 13 февраля 2006 года, от 28 ноября 2006 года были утверждены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение.
Реализация имущества по договору об отступном от 12 октября 2009 года, заключенному между ***» и ООО «Арно-Трейд» лишило предприятие водоканализационного хозяйства возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом предприятия.
Кроме того, судом установлено, что договор об отступном от 12 октября 2009 года, заключенный между ***» и ООО «Арно Трейд», договоры купли-продажи объекта от 10 августа 2010 года и от 18 сентября 2010 года, заключенные между ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган» не содержат условий об обязанности покупателя содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать социально значимые объекты в соответствии с их целевым назначением.
Доводы ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган» о том, что сделки совершены с согласия и на основании решений органов власти, судом отклоняются, поскольку при принятии решений о согласовании крупной сделки не было учтено назначение недвижимого муниципального имущества, его необходимость для обеспечения решения вопросов местного значения, возможность дальнейшего оборота с утратой контроля за использованием объектов водоканализационного хозяйства.
Суд также принимает во внимание отсутствие у Совета депутатов ЗАТО Снежногорск полномочий на принятие решения от 8 мая 2009 года №..., поскольку статьями 5, 6, 11 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Снежногорск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО <адрес> <дата> №..., определены и разграничены полномочия между представительным и исполнительно-распорядительным органами власти, и решение Совета депутатов ЗАТО Снежногорск от <дата> №... о согласовании совершения крупной сделки ***» ЗАТО <адрес> в части реализации недвижимого муниципального имущества ЗАТО г. Снежногорск - здания ***, неправомерно.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 166, 168, 301, 302 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №..., приходит к выводу о том, что все сделки по отчуждению недвижимого имущества, необходимого для решения вопросов местного значения по водоотведению на территории ЗАТО г. Снежногорск не соответствуют требованиям гражданского законодательств и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением запрета, установленного законом, посягающие на публичные интересы, в связи с чем имеются правовые основания, для истребования спорного имущества из незаконного владения ООО «Катан».
При этом, восстановление прав неопределенного круга лиц, нарушенных в результате совершения с грубым нарушением установленного порядка в части запрета ипотеки, передачи в залог имущества, изъятого из оборота и имеющих своей целью незаконное установление контроля частного лица над объектом водоотведения, возможно только посредством возврата спорных объектов в муниципальную собственность.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № №...О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственности и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории (пункт 1).
Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (пункт 2).
Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства в части порядка совершения сделок с недвижимостью закрытого административно-территориальном образования, в результате которых предприятие водопроводно-канализационного хозяйства лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года №..., «О закрытом административно-территориальном образовании», пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 168 ГК РФ.
Доказательств подтверждающих, что при заключении договора залога было получено решение администрации, согласованное в установленном законом порядке с федеральным органом исполнительной власти ответчиками по делу, равно как и при заключении договора об отступном спорного имущества, а также того, что предприятие водопроводно-канализационного хозяйства могло продолжить осуществление своей деятельности с учетом назначения недвижимого муниципального имущества и необходимости для обеспечения решения вопросов местного значения, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Каких-либо оснований полагать, что оспариваемое решение администрации было согласовано с соответствующим органом государственной власти, не установлено. При этом, вопреки доводам ответчиков, договор поручительства не свидетельствует об обратном.
Учитывая основной вид экономической деятельности ***» - сбор и обработка сточных вод, отчуждение перекачивающих насосных станций ***, входящего в составе централизованной системы водоотведения, свидетельствует о невозможности ***» осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.
Суд также учитывает, что ООО «Калган» надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию и использованию насосных станций *** - социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что эксплуатация спорных объектов коммунально-бытового назначения неправомочным владельцем ставит под угрозу сохранение систем жизнеобеспечения населения <адрес>, а также нормальное функционирование общеобразовательных организаций, учреждений культуры, здравоохранения, учреждений и предприятий.
Материалами дела подтверждается, что в 2023 году ООО «Калган» неоднократно принимались меры, направленные на ограничение транспортировки сточных вод через *** ввиду наличия задолженности у ***» за транспортировку сточных вод по возбужденным исполнительным производствам. Однако споры хозяйствующих субъектов не должны ограничивать конституционные права граждан - потребителей коммунальных услуг на благоприятные условия жизни и предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.
Так, <дата> ООО «Калган» в адрес администрации ЗАТО Александровск Мурманской <адрес> было направлено уведомление о временном ограничении транспортировки сточных вод через *** с 09.00 часов <дата> по причине задолженности УMПП «Жилкомхоз» перед ООО «Калган».
<дата> в 19.00 часов произведено, комиссионное обследование придомовых территорий и подвальных помещений общего имущества жилых домов 22, 24, 26 и 28 по <адрес> на предмет установления причины затопления подвальных помещений канализационными стоками. Было установлено, что затопление произошло по причине нарушения работоспособности пропускной системы канализационных колодцев вследствие отключения канализационной насосной станции. <дата> произведено комиссионное обследование технического состояния запорной арматуры (задвижки) на участке канализационной сети перед *** которой установлено, что запорная арматура (задвижка) перед входом в *** перекрыта, в результате чего канализационные стоки не поступали на КНС-2, а затапливали подвалы жилых домов 22, 24, 26 и 28 по <адрес> в <адрес>. При этом запорная арматура (задвижка) является частью канализационной сети как в районе жилых домов по <адрес>, так и жилых домов 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35 и 37 по <адрес>, находящейся в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской <адрес>.
15 июня 2023 года от ООО «Катан» в адрес администрации ЗАТО Александровск поступило уведомление о временном ограничении транспортировки сточных вод через *** с 09.00 часов <дата> по причине наличия задолженности ***» перед ООО «Калган».
16 июня 2023 года проведено комиссионное обследование придомовых территорий и подвальных помещений жилых домов 22, 24, 26 и 28 по <адрес> на предмет установления причины затопления подвальных помещений канализационными стоками. Было установлено, что затопление произошло по причине нарушения работоспособности пропускной системы канализационных колодцев вследствие отключения КНС-2. При этом ответчик ООО «Калган» препятствовал доступу представителям ***» и администрации ЗАТО Александровск на территорию ООО «Калган», где расположена запорная арматура (задвижки).
Кроме этого, был выявлен факт попадания сточных вод в питьевое озеро <адрес>. <дата> ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №...» произведен отбор проб воды сточной до обеззараживания для микробиологического анализа вод, попадающих в питьевое озеро <адрес>, при проведении микробиологических исследований установлено существенное превышение общего количества колиморфных бактерий (относящихся к группе кишечных палочек), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №... от <дата>.
Указанные действия ответчика ОOO «Калган» приводят к закупорке сетей, канализационных стоков и насосов, вследствие чего перекачка канализационных стоков прекращается, происходит затопление придомовых территорий и подвальных помещений общего имущества жилых домов, что нарушает права неопределенного круга лиц - жителей <адрес> ЗАТО Александровск на безопасную и безвредную для человека среды обитания.
Вопреки возражениям ответчиков, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Калган» прав неопределенного круга лиц на безопасную для человека среду обитания, данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Именно данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки прокуратурой Кольского района Мурманской области, по результатам которой прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Доводы возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, Определение от <дата> №...-О).
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).
Дискреция федерального законодателя при осуществлении регулирования исковой давности может выражаться также во введении специальных сроков исковой давности - как сокращенных, так и более длительных по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).
На требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.
Как следует из приведенной выше хронологии совершения спорных сделок, с принятием данных положений, в том числе с принятием подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исчисления срока исковой давности не менялся.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В исковом заявлении прокурор в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Калган» в собственность муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области.
При этом то обстоятельство, что в интересах неопределенного круга лиц прокурором заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Калган» в собственность муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подбежит исчислению с того момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, поскольку в настоящем споре прокурором заявлены требования об истребовании из незаконного владения ООО «Калган» объектов водопроводно-канализационного хозяйства не в интересах муниципального образования, а в интересах неопределенного круга лиц, права которых на безопасную и безвредную для человека среду обитания были нарушены при переходе в частную собственность указанных объектов.
Таким образом, довод возражений ответчиков несостоятелен, поскольку Прокурором Кольского района Мурманской области заявлено требование о защите нематериальных благ в связи с чем, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
Суд отклоняет довод возражений ответчиков о несогласии с применением судом муниципальных правовых актов ЗАТО Александровск, в то время как заключены спорные сделки в ЗАТО Снежногорск, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... закрытые административно-территориальные образования - <адрес> и <адрес> Мурманской <адрес> преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровек Мурманской <адрес>, что позволяет применять в спорных правоотношениях муниципальные правовые акты ЗАТО Александровск.
Сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры в силу Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., Классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, утвержденного постановлением Госстроя России от <дата> №..., и до 2011 года, относились к объектам коммунально- бытового назначения.
Спорные объекты, необходимые для осуществления водоснабжения и водоотведения потребителей <адрес>, были закреплены за ***» с 2002 года, как гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения <адрес>, на праве хозяйственного ведения до передачи по договору об отступном.
Прокурором заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.
По общему правилу, установленному статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов (статья 211 ГПК РФ).
В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть 1 статьи 212 ГПК РФ).
Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской <адрес> ФИО11, представила в судебном заседании заявление о признании иска. Судом признание иска не принято, поскольку иные ответчики иск не признают.
При установленных обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> Мурманской <адрес> подлежат удовлетворению частично.
Учитывая ничтожность всех сделок, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Калган» (адрес юридического лица: №..., Мурманская <адрес>, №...) подлежат истребованию и передаче в собственность муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской <адрес>:
- здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Мурманская <адрес>, ЗАТО Александровск, <адрес>; здание с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <адрес>, здание 10А,
В остальной части исковых требований прокурору следует отказать.
В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о возврате имущества во владение собственника, является основание для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> Мурманской <адрес> о признании сделок недействительными, признании недействительными решения органа представительной власти, признании недействительными решения исполнительно-распорядительного органа, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Калган» (адрес юридического лица: №..., Мурманская <адрес>, №...) здание с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <адрес> и передать его в муниципальную собственность Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Калган» (адрес юридического лица: №..., Мурманская <адрес>, №...) здание с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <адрес>, здание №... и передать его в муниципальную собственность Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.А. Шапотин