КОПИЯ

Дело № 1-1164/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006647-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 06 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Долгих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 ССР, <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года ФИО4, находись по месту своего постоянного проживания по <адрес>, располагая сведениями о наличии на территории неохраняемого земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес> железобетонных плит решил их похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь на территории неохраняемого земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес>, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с указанной территории, принадлежащие ФИО3 железобетонные плиты в количестве 30 штук, стоимостью 15 000 за одну штуку, общей стоимостью 450 000 рублей, которые погрузил при помощи крана-манипулятора марки «Урал 4320-0911-40» под управлением Ёрибекова С.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, а также при помощи грузового автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО4, на которых в вышеуказанный период времени вывез похищенные железобетонные плиты, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение железобетонных плит, принадлежащих ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории неохраняемого земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить с указанной территории принадлежащие ФИО3 еще 2 железобетонные плиты, стоимостью 15 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 30 000 рублей, которые погрузил при помощи крана-манипулятора марки «Урал 4320-0911-40», под управлением Ёрибекова С.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, и при помощи грузового автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, который преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО4 умышленно, тайно пытался похитить 32 железобетонных плиты, общей стоимостью 480 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в конце мая 2022 года, он находился дома по <адрес>, то через окно он увидел территорию какой-то базы, огороженной забором, но не имевшей охраны, на которой находилось одно двухэтажное здание, земельный участок перед зданием был покрыт бетонными плитами. Он через окно внимательно рассмотрел территорию данной базы и понял, что там нет охраны, и никакая деятельность там не ведется. На территории находилось около 100 плит, он решил похитить указанные плиты. В приложении «Авито» он увидел, что плиты продают за 10 000-15 000 рублей. Далее он прошел на территорию данной базы, где обнаружил, что ворота на базу не имеют замка, и на территории никого нет, часть забора на данной территории отсутствовала. В начале августа он познакомился с Ёрибековым С., который работал на одной из строек <адрес>, которому рассказал, что одной базе у него в собственности имеются бетонные плиты, которые он хочет побыстрее продать. В начале августа 2022 они встретились с Ёрибековым С. на территории данной базы по <адрес>, обговорил детали, примерную цену с учетом повреждения плит, и договорились в начале августа 2022 года начать вывозить бетонные плиты. ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект подъехал Ёрибеков С. совместно с водителем на автомашине марки «Камаз» с установленным на ней манипулятором для поднятия и погрузки плит. Они выбрали шесть плит, и стали по две бетонные плиты грузить в автомобиль, куда Ёрибеков увозил данные плиты он не знает. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Ёрибеков С. вывез 30 бетонных плит, за которые заплатил ему 297 000 рублей, переведя деньги на банковскую карту. Так как на данном участке местности еще оставались две нормальные плиты, он попросил Ёрибекова С. вывезти их ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали на территорию базы по <адрес>, где при помощи крана манипулятора погрузили две плиты, в этот момент приехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. На объекте еще осталось около 6-8 плит, которые Ёрибеков отказался покупать, так как они были сильно повреждены. ДД.ММ.ГГГГ он с Ёрибековым С.А. вновь приехали на территорию базы за плитами, погрузив при помощи крана-манипулятора две плиты, они были задержаны сотрудниками полиции. Вырученные от продажи похищенных мной бетонных плит денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 20-23, 238-240, том 2 л.д. 108-110).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, у ее родного брата ФИО8 в собственности находился земельный участок местности общей площадью 8810 кв.м., разрешенное использование под здание рыбоперерабатывающего корпуса, расположенный по <адрес>, кадастровый №, а также нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 1051,7 кв.м., инвентарный №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, рыбоперерабатывающий корпус кадастровый №. В 2014 году ее родной брат ФИО8 умер, в связи с чем в собственность по наследству ей перешел вышеуказанный земельный участок и здание, стоящее на нем. Заезд на участок местности был оснащен железобетонными плитами, общим количеством 211 штук. Она знает о том, что данные плиты входили в стоимость при приобретении вышеуказанного участка ее братом ФИО8, документы на приобретение данного участка отсутствует, приобретал он примерно в 2010 году. Поскольку в <адрес> она больше не проживала, то данный участок местности она ДД.ММ.ГГГГ передала по договору безвозмездного пользования в ООО «Югра-Инэкс» в лице генерального директора ФИО9, стоимость железобетонных плит составляет 15000 рублей за 1 штуку. ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Югра-Инэкс» ФИО10 сообщил ей о том, что с принадлежащего ей земельного участка, были похищены бетонные плиты в количестве 211 штук, общая сумма причиненного ущерба составила 3 165 000 рублей, монтаж железобетонных плит составляет 3 000 рублей за 1 штуку, если монтировать все 211 штук железобетонных плит, то общая сумма монтажа составляет 633 000 рублей, подробностей хищения она не спрашивала. Общая стоимость 32 железобетонных плит с учетом износа составляет 480 000 рублей. Она ознакомлена с оценочной экспертизой по данному уголовному делу, с данной стоимостью плит не согласна, настаивает на сумме ущерба 480 000 рублей (том 2, л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Ёрибекова С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является директором ООО «Сантехдвор», данная организация занимается покупкой и продажей железобетонных конструкций, также в его собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки «Урал 4320-0911-40», с манипулятором ИФ300, который предназначен для перевозки и погрузки тяжелых грузов. В конце июля 2022 года он познакомился с ФИО4, который предложил ему приобрести у него плиты в количестве 32 штук, он сказал, что посмотрит на состояние железобетонных плит и скажет ответ, они договорились о встрече по адресу: <адрес>, на месте, где находились плиты. По указанному адресу он увидел старую производственную базу, которая не полностью была огорожена забором, ворота базы были открыты, охрана на территории отсутствовала. ФИО4 пояснил ему, что он хочет убрать старые плиты, здания, и собираются стоить заново новую подъездную дорогу к базе, а также здания, поскольку хотел заняться бизнесом. Он осмотрел оставшиеся на территории базы плиты, они были не новые, некоторые плиты имели сколы, трещины. После осмотра плит, он сказал ФИО4о, что готов купить у него плиты в количестве 32 штук по 10 000 рублей, каждая, так как они были не новые, а плиты, которые имеют трещины и большие сколы он готов купить за 5000 рублей. ФИО4о с предложенной ценой плит согласился. С целью вывоза плит он по телефону позвонил своему знакомому ФИО7, у которого имеется личный автомобиль марки «Камаз» с краном манипулятором и платформой для груза. На следующий день, в августе 2022 года до 15 часов 00 минут он и ФИО11 на своих автомашинах приехали на базу и начали погрузку плит, ФИО11 осуществил несколько рейсов по вывозу плит заказчикам на <адрес>, где строится новый жилой комплекс. Погрузку и вывоз плит они осуществляли в течении нескольких дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, так как это трудоемкая работа и объемный груз, всего они осуществили вывоз 30 плит.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 направились на базу по адресу: <адрес>, чтобы забрать еще 2 нормальные оставшиеся плиты, они погрузили на его автомобиль и хотели уехать с базы, но в этот момент приехали сотрудники полиции и доставили их с ФИО4о в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Также он передал следователю чеки по операциям с приложения «Сбербанк онлайн», подтверждающие покупку плит у ФИО4, переводы он осуществлял с банковской карты своей супруги ФИО13, поскольку у него отсутствует своя банковская карта. Банковские карты, на которые ему говорил осуществлять переводы денежных средств ФИО4, также были зарегистрированы не на ФИО4 Согласно чекам по операциям он осуществил следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты в размере 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в размере 20000 рублей. Все плиты, которые он купил у ФИО4о, он в количестве 12 штук продал застройщику, а остальные плиты распродал частникам, данные частником назвать не может (том 1, л.д. 99-101, том 2, л.д. 11-12).

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Из записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> трое-четверо мужчин снимают дорожные плиты, на место происшествия был направлен наряд ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции были задержаны и доставлены ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, Ёрибеков С.А., ФИО14, ФИО15 (том 1, л.д. 82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место преступления - прилегающая территория, расположенная на расстоянии 300 метров от <адрес> в <адрес>, на котором обнаружена автомашина «Урал 4320», без государственных регистрационных знаков, две железобетонные плиты, которые были изъяты (том 1, л.д. 86-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО10 произведена выемка двух CD-R дисков с видеозаписями (том 1, л.д. 52-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Ёрибекова С.А. произведена выемка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> (том 1, л.д. 103-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место преступления – участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 124-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО7 произведена выемка автомобиля марки «5911JKИФ-300с-07», государственный регистрационный знак <***>, и свидетельство о государственной регистрации указанного автомобиля (том 1, л.д. 247-249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Ёрибекова С.А. произведена выемка документов – 16 чеков по банковским операциям ПАО «Сбербанк» (том 2, л.д. 15-21).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного по месту жительства ФИО4 - в <адрес>, с его участием, из которого следует, что ФИО4 добровольно выдал два билета банка России, достоинством 1 000 рублей № ТГ 5422588 и ЗЛ6174580 (том 1, л.д. 34-39).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» из которых установлены наличие следующих переводов с банковской карты ФИО13 на банковские карты «Оксаны Вячеславовны», «Элины Альбертовны», «Анастасии Алексеевны»: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты в размере 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в размере 20000 рублей (том 2, л.д. 22-33).

Автомобили, CD-R диски, документы, железобетонные плиты, билеты банка России осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 57-62, 63, 108-116, 117-118, 133-136, 137, 158-170, 171-172, том 2, л.д. 1-7, 8, 22-33, 34, 86-89, 90).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в покушении на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшей ФИО3, свидетеля обвинения Ёрибекова С.А., данных ими в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Потерпевшая и свидетель, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшая и данный свидетель оговорили ФИО4, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества принадлежавшего ФИО5, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля Ёрибекова С.А., а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО4

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано, что «в период времени с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ущерб на сумму не более 240 000 рублей».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости, в там числе железобетонных плит, шириной 1,5 метра, длинной 6 метров, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 193-194).

При этом, в окончательном обвинении, предъявленном ФИО4 период покушения на хищение 30 железобетонных плит указан с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, а покушения на хищение 2 железобетонных плит указан ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемый покушением на тайное хищение имущества потерпевшей ущерб составляет 480 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость железобетонных плит шириной 1,5 метра, длиной 6 метров в количестве 32 штук, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232 464 рубля 00 копеек (том 1, л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля Ёрибекова С.А. следует, что он за 32 железобетонные плиты заплатил ФИО4 297 000 рублей, что также подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн», изъятых у указанного свидетеля (том 2, л.д. 22-33).

Таким образом, экспертом стоимость 30 железобетонных плит в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

По смыслу закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Потерпевшая ФИО3 согласна с установлением размера имущественного ущерба, в инкриминируемом размере 15 000 рублей за одну плиту, а всего 480 000 рублей.

Следовательно, общая стоимость похищенного имущества и имущества на которое покушался подсудимый установлена на основании исследованных судом доказательств и составляет 480 000 рублей.

В связи с чем, суд считает установленным совершение покушения на хищение подсудимым ФИО4 в сумме 480 000 рублей.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО4 в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение 32 железобетонных плит, находящихся на территории земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО4 покушался на совершение указанного преступления тайно, поскольку никто за ее действиями не наблюдал, потерпевшая узнала о попытке хищения ее имущества спустя некоторое время, преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба, желал этого, также подсудимый имел корыстную цель, частью похищенного имущества он распорядился по собственному усмотрению.

ФИО4 не имел возможности довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали его на месте совершения преступления, поэтому по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца, то его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей ФИО3, которая является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 42 000 рублей, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные платежи в сумме 7 500 рублей, а также учитывает мнение потерпевшей ФИО3 о значительности причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак покушения на тайное хищение чужого имущества – «в крупном размере» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят рублей.

По смыслу закона, признак причинения гражданину значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность: крупным и особо крупным размером хищения. Следовательно, последними признаками признак причинения значительного ущерба не поглощается. Данные признаки не носят однопорядковый характер, поскольку значительность ущерба является оценочной категорией, выражает в том числе и соотношение размера ущерба и материального положения потерпевших, а крупный и особо крупный размер ущерба более объективные признаки и признаются таковыми в зависимости от стоимости похищенного имущества, которая установлена уголовным законом. Учитывая различные критерии определения названных квалифицирующих признаков, они не являются взаимоисключающими и могут применяться одновременно при характеристике совершенного хищения. Таким образом, квалификация действий ФИО4 по признаку причинения преступлением значительного ущерба является обоснованной, нашедшей свое подтверждении в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО4, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, главой администрации сельского поселения Солнечный характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по предыдущему и настоящему местам работы – положительно, имеет благодарственное письмо от начальника ОУР УМВД России по г. Сургуту (том 2, л.д. 127, 158, 159, 160, 16, 163, 164), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (том 2, л.д. 124), не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает лёгкой умственной отсталости, иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, признаки наркотической зависимости не лишали и не лишают ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том, л.д. 188-189), учитывая указанное, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1о., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в частичном возмещении имущественного ущерба путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не достигнет его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО4 назначено условно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 480 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости двух возвращенных железобетонных плит стоимостью 30 000 рублей, добровольного возмещения стоимости похищенного имущества в сумме 10 000 рублей, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшей был причинен виновными противоправными действиями подсудимого ФИО4, который обязан его возместить.

Таким образом, удовлетворению подлежит иск потерпевшей в сумме 440 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённый свидетелю Ёрибекову А.С. автомобиль марки «Урал», VIN «№» (том 1, л.д. 64, 65), подсудимому ФИО4 два билета банка России № ТГ5422588, ЗЛ6174580 (том 1, л.д. 90), свидетелю ФИО7 автомобиль марки «5911JK ИФ-300С-07», государственный регистрационный знак <***> (том 2, л.д. 8, 9-10, 11), свидетелю ФИО10 две железобетонные плиты (том 1, л.д. 137, 138) - оставить в их распоряжении;

документы - копию договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, копию кадастрового паспорта на здание и объект, копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (том 1, л.д. 171-172), DVD-R диски с номерами посадочных колец L№, L№, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> (том 1, л.д. 117-118), 16 чеков по операциям ПАО «Сбербанк» (том 2, л.д. 34) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи – отражено в отдельных постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 оглу виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 оглу в пользу ФИО3 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённый свидетелю Ёрибекову А.С. автомобиль марки «Урал», VIN «№», подсудимому ФИО4 два билета банка России № ТГ5422588, ЗЛ6174580, свидетелю ФИО7 автомобиль марки «5911JK ИФ-300С-07», государственный регистрационный знак <***>, свидетелю ФИО10 две железобетонные плиты - оставить в их распоряжении;

документы - копию договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, копию кадастрового паспорта на здание и объект, копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, DVD-R диски с номерами посадочных колец L№, L№, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>, 16 чеков по операциям ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «06» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1164/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006647-24

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.__________________