Дело № 2-1416/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-001129-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 10 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 45000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Однако, в нарушение договора займа, ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 341 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен должным образом – посредством судебной повестки заказным письмом, однако судебное извещение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 45 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, у ФИО1 в силу договора займа возникли обязательства перед ООО МФК «ГринМани».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная Компания Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «Микрокредитная Компания Денежное будущее» уступлено право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная Компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситиус».

ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, однако по заявлению последнего определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 157 050 рублей, в том числе: 45 000 рублей – сумма основного долга; 112 050 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, представив в обоснование требование договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ИП ФИО5 и ООО Ситиус».

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-02/2023 на представление интересов в суд, выдана на имя ФИО6, исковое заявление так же подписано ФИО7, при этом суду не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителю ФИО6, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично в сумме 65 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, из которых: 45000 рублей – сумма основного долга, 20000 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –