Дело № 2-244/2025

18RS0021-01-2024-004444-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Алнаши Удмуртская Республика 04 июня 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №***, расположенным по адресу: <***> путем освобождения его от незаконно возведенных на нем сооружения - выгребной ямы из железобетонных колец и от пристроя к зданию магазина с кадастровым №***, расположенного по адресу: <***>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, мотивируя следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, в юго-западной части которого ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым №*** и собственником здания магазина с кадастровым №***, без каких-либо разрешительных документов и без согласия истца построены пристрой к зданию магазина размерами 2х10 метров, используемый как холодный склад, и сооружение канализации – выгребная яма из железобетонных колец, что лишило истца возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком. Требование истца от дд.мм.гггг о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик не исполнил, на предложение заключить соглашение об урегулировании спора уклоняется (л.д. 3, 40).

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении, и дополнительно пояснил, что некапитальное строение в виде железной конструкции и профнастила, примыкающее к зданию магазина ответчика, как и выгребная яма, построены ответчиком на земельном участке истца, без разрешения истца, используется исключительно ответчиком, препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок в своих интересах.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела без его участия не заявил, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, подтвердила не факт создания ответчиком оспариваемых сооружений.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право на защиту своих прав, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым №*** площадью <данные изъяты> кв.м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, коммунальное обслуживание, и расположенного на нем объекта недвижимости - закрытой выгребной ямы с кадастровым №***, назначение - сооружение канализации, находящихся по адресу: <***> (л.д.6, 28-35, 56-58).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №*** площадью <данные изъяты> кв. м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения магазина, и расположенного на нем объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым №***, назначение - нежилое, находящихся по адресу: <***>.

Данные земельные участки являются смежными.

Согласно представленной истцом схеме, в юго-западной части земельного участка с кадастровым №*** дополнительно расположены сооружение размерами 2 х 10 метров и выгребная яма из железобетонных колец, находящиеся во владении и пользовании ответчика (л.д. 41-44).

Доказательств того, что спорные объекты размещены на земельном участке с кадастровым №***, построены в установленном порядке с соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, либо с разрешения собственника земельного участка с кадастровым №***, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из пояснений представителя истца, представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что сооружение из металлоконструкции и профнастила, выгребная яма из железобетонных колец расположены с нарушением юридической границы земельного участка с кадастровым №***.

Поскольку местоположение сооружения в виде пристроя к зданию магазина с кадастровым №*** и местоположение выгребной ямы из железобетонных колец нарушают смежную границу земельных участков с кадастровым №*** и с кадастровым №***, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что именно действиями ответчика нарушается его право собственности и законное владение земельным участком, восстановление нарушенного права истца возможно посредством освобождения его земельного участка от незаконно возведенных на нем сооружений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума N 10/22).

Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, по мнению суда, истцом выбран соразмерный нарушенному праву способ защиты прав и интересов, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, требования истца об освобождении его земельного участка от незаконно возведенных на нем сооружений обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает необходимым взыскание судебной неустойки в размере по 500 рублей в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждено чеком от дд.мм.гггг, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) к ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: <***>, от незаконно возведенных на нем сооружения - выгребной ямы из железобетонных колец и от пристроя к зданию магазина с кадастровым №***, расположенного по адресу: <***>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу: <***>, от незаконно возведенных на нем сооружения - выгребной ямы из железобетонных колец и от пристроя к зданию магазина с кадастровым №***, расположенного по адресу: <***>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.