Решение по делу № 2-467/2023 от 02.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 г.

дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 27 октября 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола помощником судьи Долгоруковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», ФИО6, ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 13.11.2022 в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> под управлением водителя Л.А.НА. и автомобиля Land Rover, <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель Л.А.НБ., который при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, истца движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.11.2022.

Собственником автомобиля Land Rover, <данные изъяты> является истец ФИО5, его автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО7 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В органах ГИБДД автомобиль РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты>, на момент ДТП был зарегистрирован за ООО «ПРАЙМ».

С учетом изложенного, истец ФИО5 просил взыскать с ответчиков ФИО7 и ООО «ПРАЙМ» в равных долях возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 933 000,00 руб., убытки, складывающиеся из расходов на оплату услуг специалиста – эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по дефектовке в сумме 10 700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. и возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 ФИО8 ранее в судебном заседании указал, что юридические лица ООО «ПРАЙМ» и ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», являясь в разное время владельцами автомобиля РЕНО ЛОГАН, действия водителя которого привели к ДТП, вводят суд в заблуждение относительно принадлежности данного транспортного средства. Надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО «ПРАЙМ», так как именно это юридическое лицо являлось владельцем автомобиля на момент ДТП по данным ГИБДД, что зафиксировано в материалах о ДТП, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 13.11.2022. Именно ООО «ПРАЙМ» не выполнило обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, как владельца транспортного средства, поэтому ООО «ПРАЙМ» должно отвечать за ущерб, причиненный истцу, наряду с причинителем вреда ФИО6 в равных долях.

Представители ответчиков ООО «ПРАЙМ», ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ПРАЙМ» в отзывах на иск указал, что ООО «ПРАЙМ» никогда не являлось и не является владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты>. Сведения в ГИБДД о принадлежности автомобиля носят учетный характер, имела место техническая ошибка, владельцем автомобиля на момент ДТП 13.11.2022 являлся ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» либо иное лицо, которому автомобиль передавался по гражданско-правовому договору (том 1 л.д. 116, 199).

Ответчик ФИО7, принимавший участие в судебном заседании 31.05.2023, пояснил, что на момент ДТП он арендовал автомобиль РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> у организации ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» для работы в Яндекс-Такси, однако договор аренды у него отсутствует, но соглашение о возмещении ущерба, причиненного арендованному автомобилю РЕНО, на котором он совершил ДТП, он заключал с арендодателем ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС». С ООО «ПРАЙМ» в договорные отношения он не вступал. Кто был указан в качестве владельца автомобиля в свидетельстве о регистрации, он не помнит. Договора ОСАГО на момент ДТП действительно не было. Свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, предъявленного к взысканию истцом ФИО5 В настоящее время ущерб, причиненный автомобилю, РЕНО он возместил, автомобиль вернул арендодателю ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» (том 1 л.д. 213-214, 218-219).

Определением Алапаевского городского суда от 16.06.2023 ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 20, 23).

Представитель ответчика ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» в отзыве на иск и в судебном заседании 11.07.2023 иск не признал, указав, что транспортное средство, которым управлял ФИО6 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг». На основании договора лизинга от 21.09.2020 №, заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», 30.09.2020 автомобиль РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> по Акту приема-передачи передан ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС». В связи с технической ошибкой регистрирующего органа, владельцем данного транспортного средства в базе данных ГИБДД было указано ООО «ПРАЙМ». Данная ошибка в настоящее время устранена. Факт регистрации автомобиля за ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.11.2020. В то же время между ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» и ООО «ШАШКА-ПЛЮС» 26.06.2022 был заключен договор аренды транспортных средств №. Предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатору ООО «ШАШКА-ПЛЮС» транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами. 26.06.2022 г. в рамках исполнения Договора аренды, ООО «Гудвей Бизнес»по Акту приема-передачи передало ООО «Шашка плюс» в аренду без экипажаТранспортные средства:

- Рено Логан <данные изъяты>;

- Киа Рио <данные изъяты>;

- Шкода Рапид <данные изъяты>.

Затем, 20.08.2022 г. ООО «Гудвей Бизнес» передало в ООО «Шашка Плюс» по Акту приема-передачи от 20.08.2022 г. транспортное средство Рено Логан <данные изъяты>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (13.11.2022), Транспортное средство находилось во владении ООО «Шашка плюс», поэтому ООО «Гудвей Бизнес» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как транспортное средство выбыло из владения ООО «Гудвей Бизнес» на законных основаниях – по договору аренды транспортных средств №, доказательства чего представлены в материалы дела. Обязанность по страхованию автомобиля, в связи с передачей его в аренду, также перешла к арендатору. Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ответчик — ФИО6 ООО «Шашка плюс» вправе представить доказательства, определяющие статус ФИО6, как лица владеющего Транспортным средством на моментДТП, либо находящегося в ином статусе.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Рено Логан <данные изъяты> также был причинен ущерб. ООО «Гудвей Бизнес» оценило ущерб, причиненный транспортному средству, в165 000 рублей.

14.11.2022 г., с письменного согласия ООО «Шашка Плюс», между ФИО6 и ООО «Гудвей Бизнес» было заключено соглашение об оплате задолженности в размере 165000 рублей, в рамках которого, ФИО6 01.05.2023 произвел возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан <данные изъяты>, напрямую в ООО «Гудвей Бизнес», о чем в соглашении была сделана запись (том 2 л.д. 52-54, 67).

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ШАШКА ПЛЮС».

Представитель третьего лица ООО «ШАШКА ПЛЮС» не явился ни в одно судебное заседание по настоящему делу, письма с судебной корреспонденцией, направленные по юридическому адресу общества, возвращены в суд после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела все участвующие в деле лица извещены судом заблаговременно, надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2022 в 13:30 час. в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Land Rover, <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль истца Land Rover, <данные изъяты> 196, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки РЕНО ЛОГАН ФИО6, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте вне перекрестка с целью выезда с проезжей части на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо. Постановлением инспектора ДПС батальона №2 роты № 7 полка УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.11.2022 ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 руб.(том 1 л.д. 197 оборот). Свою вину в ДТП ФИО6 не оспаривал, что подтверждено его письменными объяснениями, имеющимися в административном материале, составленном по факту данного ДТП (том 1 л.д. 196), а также его объяснениями, данными в судебном заседании 31.05.2023 (том 1 л.д. 218-219).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что ФИО6 также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 198).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 №430-Л от 24.11.2022, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 после указанного ДТП составляет 933 300,00 руб. (том 1 л.д. 14-46).

В связи с тем, что ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства оспаривалось заключение оценщика ИП ФИО1, а его представителем в суд было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5 (том 2 л.д. 9, 10), по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении ФИО6 не возражал, так как от участия в судебных заседаниях после 31.05.2023 по настоящему делу уклонялся, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО2 № от 03.10.2023 (том 2 л.д. 157-173) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover, 2014 <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 13.11.2022, без учета износа определена в размере 894 825,96 руб.

Оценив представленные сторонами и полученные в ходе производства по делу доказательства, суд считает необходимым положить в основу выводов о величине подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба, причиненного автомобилю Land Rover, заключение судебной экспертизы № от 03.10.2023, составленное экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, так как экспертом лично осмотрен автомобиль, исследованы обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией - ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», а также исследовал объяснения сторон, материалы, представленные ГИБДД, и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела 2-467/2023.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт Уральского РЦСЭ Минюста России ФИО2 обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы и аргументированы.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков - ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», ООО «ПРАЙМ» или ФИО6, следует возложить ответственность по возмещению вреда, перед истцом ФИО5, имуществу которого был причинен ущерб в результате ДТП, суд принимает во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию, сложившуюся в судебной практике, в том числе практике Верховного суда РФ по указанному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство – автомобиль такси РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты>, которым управлял в момент совершения ДТП ФИО6, принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Из ответа ООО «КОНТРОЛ лизинг» на судебный запрос, следует, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> был приобретен ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» (ИНН <***>). 21.09.2020 ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договора лизинга № с ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС». 30.09.2020 автомобиль РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> по Акту приема-передачи передан ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» (том 1 л.д. 131-186).

Согласно п. 11 Договора лизинга от 21.09.2020 на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит Лизингополучатель. Страховой полис ОСАГО в том числе в случае заключения Лизингополучателем договора страхования на первый и /или последующие годы срока лизинга в обязательном порядке должен содержать отметку «Такси» в графе «Цель использования транспортного средства» в течение всего срока лизинга (том 1 л.д. 132 оборот).

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств 77.11 (том 1 л.д. 85-89).

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, после передачи предмета лизинга - автомобиля РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», которому 06.11.2020 выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства – №(том 1 л.д. 72-73, том 2 л.д. 30).

Однако 10.08.2022 в ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" произведена регистрация выдачи дубликата СТС, в связи с его утерей, при этом автомобиль в системе Госавтоинспекции МВД России был зарегистрирован за ООО «ПРАЙМ». Представителю ООО «ПРАЙМ» выдан дубликат СТС на автомобиль РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> № от 10.08.2022 (том 2 л.д. 30,36-38).

24.05.2023 автомобиль в ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области вновь зарегистрирован за ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» (том 2 л.д. 30), с выдачей № (том 2 л.д. 30, 42-50).

Изменение регистрационных данных владельца автомобиля с ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» на ООО «ПРАЙМ» при получении дубликата СТС ответчики ООО «ПРАЙМ» и ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» объясняют технической ошибкой сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договоров о передаче автомобиля РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> от ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» ООО «ПРАЙМ» не заключалось.

Данные обстоятельства подтвердил как лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг», так и все ответчики по настоящему делу, в том числе, водитель ФИО6, опрошенный в судебном заседании 31.05.2023, который пояснил, что управлял автомобилем в момент ДТП 13.11.2022 на основании договора аренды, заключенного с ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС».

При этом, судом установлено, что оригинал СТС № от 06.11.2020, выданный ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» утерян не был. Копия первичного СТС, выданная при постановке автомобиля на учет 06.11.2020 представлена в материалы настоящего дела представителем ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» ФИО9 в приложении к отзыву на иск (том 2 л.д. 52-54, 67).

Таким образом, на момент ДТП, транспортное средство фактически принадлежало ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС». Законных оснований для его регистрации за ООО «ПРАЙМ» не имелось.

Следовательно, ООО «ПРАЙМ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, о чем истцу на момент предъявления иска не могло быть известно, так как принадлежность автомобиля ООО «ПРАЙМ» была подтверждена регистрационными данными ГИБДД и материалами о ДТП, составленными 13.11.2022.

Из объяснений виновника ДТП ФИО6 и соглашения об отплате задолженности от 14.11.2022, (том 1 л.д. 213-214) следует, что между ФИО6 и ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» 14.08.2022 был заключен договор аренды транспортного средства РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты>, без экипажа. Из соглашения следует, что Арендодатель ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» передал Арендатору ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты>. Действуя в рамках этого договора, ФИО6 по соглашению от 14.11.2022 обязался возместить ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» ущерб, причиненный транспортному средству РЕНО в сумме 165 000,00 руб. в срок до 14.12.2022.

Существование в указанных правоотношениях третьего лица ООО «ШАШКА Плюс» из содержания указанного соглашения не усматривается. Сам ФИО6 в судебном заседании последовательно утверждал, что арендовал автомобиль РЕНО ЛОГАН у ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» в целях осуществления на нем деятельности по оказанию услуг такси. Наличие трудовых отношений с ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» ответчик ФИО6 отрицал, о договорах субаренды, заключенных с иными лицами, кроме ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» не сообщал.

Таким образом, доказательствами, имеющимся в материалах дела, доводы представителя ответчика ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» об отсутствии договора аренды между Обществом «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» и ФИО6, опровергнуты.

Подлинный договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» и ООО «ШАШКА Плюс» суду не представлен. ООО «ШАШКА Плюс» факт существования каких-либо договоров и соглашений как с Обществом «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», так и с ФИО6 не подтвердило.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия 13.11.2022 автомобиль РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании заключенного с лизингополучателем автомобиля ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» договора аренды транспортного средства без экипажа № от 14.08.2022. Данный договор на момент ДТП не расторгался, что подтверждается объяснениями ФИО6 и Соглашением об уплате задолженности от 14.11.2022, заключенным между ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» и ФИО6, по которому ФИО6 обязался возместить причиненный им в результате данного ДТП ущерб арендодателю транспортного средства ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС».

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» как лизингополучатель транспортного средства передал ФИО6 по договору аренды автомобиль РЕНО, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Общество «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Данная правовая позиция изложена в ряде Определений Верховного суда РФ, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца ФИО5, должна быть возложена на ответчика ФИО6, так как именно он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Land Rover, <данные изъяты>, в сумме, установленной заключением судебной экспертизы в размере 894 825,96 руб.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцу причинен только имущественный ущерб, вред здоровью не причинен, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате действий ответчика истец суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на дефектовку в сумме 2000,00 руб., проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8700,00 руб. произведены в связи с причиненным вредом в результате ДТП, при этом подтверждены документально (том 1 л.д. 47-48) поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО6

При подаче иска ФИО5 оплатил государственную пошлину в сумме 12 640,00 руб. (л.д. 7).

Требования истца удовлетворены частично на сумму 894 825,96 руб., поэтому взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 12 148,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 025-2022 от 28.11.2022, по которому заказчик ФИО5 поручил, а исполнитель ИП ФИО3 принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика по взысканию вреда, причиненного транспортному средству Ленд Ровер, <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2022 в досудебном и судебном порядке - пункт 1.1 Договора (том 1 л.д. 51).

По указанному договору в стоимость юридических услуг, указаных в пункте 1.1 договора включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных Заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела, представление интересов Заказчика в суде, составление претензии и искового заявления, подача иска в суд, подготовка и подача всех необходимых по делу заявлений, возражений и ходатайств.

Стоимость юридических услуг по указанному договору определена сторонами в размере 30 000 руб. указанная сумма оплачена ФИО5 в день заключения договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2022 (том 1 л.д. 51 оборот).

При этом Акты об оказании юридических услуг по указанному договору в материалах дела отсутствуют. Исковое заявление составлено и подписано представителем истца по доверенности ФИО10, она же принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в период с 20.02.2023 до 11.07.2023. В судебном заседании 29.08.2023 участвовали другие представители истца – ФИО8 и ФИО11 Доверенности всем указанным представителям выданы ФИО5 и заверены по месту его работы. Доказательств того, что ФИО10, ФИО8 и ФИО11 привечены к оказанию истцу юридических услуг ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг № 025-2022 от 28.11.2022 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что факт оказания истцу услуг по консультированию, изучению и анализу представленных Заказчиком документов для составления проекта искового заявления, подбору нормативно-правовых актов, необходимых для составления иска, определению стратегии и тактики ведения дела ИП ФИО3 ответчиком не опровергнут, суд, с учетом объема юридических услуг, оказанных истцу ИП ФИО3, суд считает возможным взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение расходов по на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в иной сумме суд не усматривает.

Экспертным учреждением ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России по ходатайству ответчика ФИО6 на основании определения суда от 29.08.2023 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по исследованию транспортного средства Land Rover, принадлежащего ФИО5, в целях определения стоимости его восстановительного ремонта. В суд представлено заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО2 № от 03.10.2023 и заявление руководителя экспертного учреждения ФИО4, из которого следует, что обязанность по предварительной оплате экспертизы, которая была возложена на ответчика ФИО6, последним не выполнена, в связи с чем учреждением заявлено требование о возмещении стоимости проведенной экспертизы в сумме 12500,00 руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признан ФИО6, требования истца к ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, судом удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500,00 руб. суд считает взыскать с ответчика ФИО6

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 894 825,96 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 148,00 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 10 700,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000,00 руб., всего 924 673,96 руб.

В остальной части иска, в том числе, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы №3492/08-2-23 в сумме 12 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева