Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело № 1-82/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1156/2023

11 августа 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Лужецкой Н.В., Кателкиной И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Юхновец О.М. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Стародубского района Брянской области Долгова Д.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 4 февраля 2020 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а, в» ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 5 марта 2020 года Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, штраф уплачен 17 декабря 2020 года, 2 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и защитника судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 5000 рублей с банковского счета <...>, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено <...> в <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Стародубского района Брянской области Долгов Д.А. не оспаривая, что в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей <...> был причинен значительный имущественный ущерб, указывает, что суд в приговоре не мотивировал данный квалифицирующий признак преступления. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о причинении значительного ущерба потерпевшей <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей <...> о хищении с её банковского счета 5000 рублей и о значительности причиненного ей ущерба; показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что при помощи мобильного телефона своей матери перевел с её банковского счета 5000 рублей на расчетный счет, продиктованный ему <...> показаниями свидетеля <...> о том, что по просьбе ФИО1 он продиктовал ему реквизиты карты <...> для перевода денежных средств, а затем обналичил и передал Остапченко поступившие на счет 5000 рублей; справками, подтверждающими перевод <...> денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета <...> на банковский счет <...> другими доказательствами.Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из материалов дела следует, что потерпевшая <...> разведена, является пенсионером, единственный источник ее дохода - пенсия по старости в размере 13 000 рублей.

С учетом данных об имущественном и семейном положении <...> и ее пояснений о том, что причиненный в результате хищения ущерб в размере 5 000 рублей является для нее значительным, суд первой инстанции правильно квалифицировал хищение имущества <...>, совершенное ФИО1, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, признание им своей вины и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, с учетом которого обоснованно назначил ФИО1 лишение свободы как самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, размер наказания определил по правилам ч.2 ст.68 УК РФ правильно.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достичь целей наказания в отношении ФИО1 можно без реального отбывания им наказания, в связи с чем постановил считать наказание условным.

Назначенное ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, закрепленным в ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Н.В.Лужецкая

И.А.Кателкина