Дело № 13а-1703/2023 (№33а-15859/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Административный истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела судом первой инстанции в виде расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года взыскано с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, их размер чрезмерен и не соответствует объему проведенной работы.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года изменено в части обязания призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 с учетом заключения ООО МКЦ «Военврач» № №... от дата года, указав:

обязать призывную комиссию Советского района г. Уфы Республики Башкортостан принять в отношении ФИО1 решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военврач», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на административного истца ФИО1

ООО МКЦ «Военврач» проведена судебная военно-врачебная экспертиза, о чем составлено заключение № №... от дата года.

Административным истцом оплачена стоимость судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от дата года (л.д. 90).

Между административным истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг от дата года.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, ФИО7. обязуется изучить представленные документы и проинформировать ФИО1 о возможной судебной перспективе; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства) федеральному судье; осуществлять защиты интересов ФИО1 (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с делом ФИО1); выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Материалы административного дела содержат расписку о получении денежных средств по договору оказания консультативных и представительских услуг от дата года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 89).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, исходя из характера и объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие, его правовую позицию, объем подготовленных процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 12 000 рублей.

Расходы административного истца в виде оплаты военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции нашел документально подтвержденным и подлежащим взысканию с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» с учетом положений Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно неразумности возмещения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, оснований для изменения размера возмещения расходов присужденных судом первой инстанции, в сторону уменьшения, не находит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, признал размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абузарова Э.Р.