Решение по делу № 2А-5089/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений с транспортных средств, не исполнении должностных обязанностей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 31RS0016-01-2023-006819-53 Дело №2а-5089/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3,, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений с транспортных средств, не исполнении должностных обязанностей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась ФИО1, указала на следующее.

На основании решения Белгородского районного суда по делу № выдан исполнительный лист № от 7.08.2017 в отношении должника ФИО1, взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.01.2018, в рамках которого 2.02.2018 наложены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: автобусы <данные изъяты>, но реализованы они не были. 21.08.2019 взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Согласие взыскателя не получено, иное имущество у должника отсутствовало, поэтому исполнительное производство окончено актом о невозможности исполнения.

Так как указанные транспортные средства находились в нерабочем состоянии, то ФИО1 их утилизировала.

Из информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, ФИО1 стало известно о наличии ограничений в отношении перечисленных транспортных средств, наложенных в рамках указанного исполнительного производства.

26.01.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении под №-ИП.

Несмотря на обращение ФИО1 от 27.05.2021, адресованное начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО3, ограничения с транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, не сняты.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 2, 4, части 13 статьи 87, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд с учетом уточнения:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 за период с 27.04.2020 по 22.06.2023, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, а именно снятии ограничений с автобуса <данные изъяты>;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 за период с 27.04.2020 по настоящее время, выразившееся в игнорировании документов об утилизации транспортных средств, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, отсутствии осуществления контроля за исполнением представления прокуратуры, в котором указаны требования о снятии ограничений с автобуса <данные изъяты>;

3) обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений с автобуса <данные изъяты> (л.д. 3, 4, 24).

В судебное заседание административные ответчики и (или) их представители судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП (в настоящее время служит в Белгородском РОСП) ФИО4, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», прокуратуры Белгородского района, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: по электронной почте, электронными заказными письмами, по книге разносной корреспонденцией (л.д. 118-121).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон, заинтересованных лиц и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно, согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненного административного иска по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что принадлежащие ей автобусы <данные изъяты> были нетранспортабельны и сданы ею в пункт лома и отходов 15.10.2021, 03.10.2022, но ограничения в настоящее время не сняты, несмотря на то, что 27.05.2021 в адрес начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ею направлялось заявление о снятии ограничений с вышеуказанных транспортных средств. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств препятствует снятию их с регистрационного учета и влечет взыскание с нее транспортного налога в отношении утилизированных объектов. Денежные средства от утилизации пошли на ее лечение.

Административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 представила в адрес суда письменные возражения на административный иск, аргументированные тем, что по исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО1 не погашена, административному истцу было известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный ответчик считает, что ФИО1 заняла пассивную позицию, граничащую с уклонением от исполнения требований исполнительного документа, с намерением уменьшить свою имущественную массу (л.д. 103-105).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив возражения административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Белгородским районным судом от 7.08.2017 по делу № в отношении должника ФИО1, взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.01.2018 в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области.

В настоящее время правопреемником взыскателя по упомянутому исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 151127,44 руб. (л.д. 27-85).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» общая сумма задолженности ФИО1 составляет 194632,61 руб. по состоянию на 29.08.2023 (л.д. 84).

30.01.2018 указанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (с марта 2023 года – СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России), где оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 под номером №-ИП (л.д. 28, 29, 36, 37, 33).

28.11.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: автобусов <данные изъяты> (л.д. 58, 59).

27.04.2020 исполнительное производство окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке (л.д. 60).

Материалы исполнительного производства содержат документы о принятии судебным приставом-исполнителем мер по реализации автобуса должника - <данные изъяты>, и направлении взыскателю предложения оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой (л.д. 49-55).

Иных доказательств в отношении транспортных средств <данные изъяты> административными ответчиками не представлено суду по состоянию на 26.10.2023.

27.05.2021 ФИО1 обращалась в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением о снятии ограничений в отношении перечисленных выше автобусов (л.д. 8).

12.08.2021 из прокуратуры Белгородского района направлено обращение ФИО1 в УФССП России по Белгородской области для рассмотрения по существу (л.д. 15).

14.09.2021 обращение ФИО6 рассмотрено УФССП России по Белгородской области и получен административным истцом, копия которого приложена к административному иску (л.д. 14).

7.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 77). Постановление мотивировано необоснованностью изложенных в заявлении обстоятельств.

Иных обращений, представлений из прокуратуры Белгородской области по заявлениям ФИО1 не направлялось в УФССП России по Белгородской области, что административным истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Сроки рассмотрения и направления обращений заявителю в административном иске не оспариваются.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

26.01.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство под №-ИП (л.д. 61).

Одновременно установлено, что 11.10.2022 в отношении указанных транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 112).

Информацией, размещенной на сайте Госавтоинспекции подтверждено исполнение постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автобусов <данные изъяты> от 11.10.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также от 28.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из ходатайства административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 20.09.2023, должностными лицами СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России

постановления об отмене запрета на регистрационные действия с транспортных средств должника ФИО1 не выносились (л.д. 109).

Взыскатель с заявлением об обращении взыскания на спорные транспортные средства не обращался.

В материалы административного дела административным истцом представлены:

- приемо-сдаточный акт № от 15.10.2021, из которого следует, что <данные изъяты> получены лом и отходы черных металлов автобуса <данные изъяты> весом три тонны 724 кг, стоимость указанного лома – 63878 руб. (л.д. 12);

- приемо-сдаточный акт № от 3.10.2022, из которого следует, что получатель лома и отходов <данные изъяты> весом 5692 кг - ФИО20. За указанное транспортное средство ФИО1 получила 96757,20 руб. (л.д. 13).

Копии приемо-сдаточных актов, представленных административным истцом, сверены с их подлинниками судом.

Статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 упомянутого Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые на дату вынесения соответствующего постановления не были исполнены, отвечают требованиям действующего законодательства.

Принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств в отсутствие иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку запретом ограничены полномочия собственника только по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта.

Установленное ограничение не препятствовало ФИО1 сдать указанные транспортные средства в пункты приема лома и отходов.

Факт сдачи в пункт приема лома и отходов указанных в административном иске транспортных средств подтвержден приемо-сдаточными актами № (л.д. 12, 13).

То обстоятельство, что в приемо-сдаточном акте № от 3.10.2022 не указан VIN, суд обращает внимание следующее.

Исходя из ответа МРЭО Госавтоинспекции по Белгородской области от 18.10.2017 регистрационные действия в отношении автобуса <данные изъяты> аннулированы (л.д. 122).

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 25.10.2023 за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> (с 28.04.2018) и <данные изъяты> (с 2.05.2017) (л.д. 126, 127).

Таким образом, по состоянию на 25.10.2023 иных транспортных средств за административным истцом-должником не зарегистрировано.

Наличие запретов на регистрационные действия на транспортные средства <данные изъяты> не может привести к исполнению требований исполнительного документа, ввиду их фактического отсутствия.

Доказательств того, что службой судебных приставов спорные транспортные средства были обнаружены вопреки представленным суду документам административным истцом, не имеется, также как и не установлено, что ФИО1 предоставляла судебному приставу-исполнителю подлинники приема-сдаточных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена, оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушались и не были на это направлены, подлинники соответствующих актов приема-передачи транспортных средств административный истец не представила судебному приставу-исполнителю, не перечислила денежные средства, полученные от сдачи лома, в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, приведенные положения закона и их толкование, принимая во внимание утилизацию спорных транспортных средств, запрет регистрационных действий в отношении утилизированных объектов не может достигнуть цели исполнения требований исполнительного документа в части обращения на них взыскания, влечет начисление транспортного налога, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств автобусов <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2,, врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3,, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений с транспортных средств, не исполнении должностных обязанностей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - <данные изъяты>, зарегистрированных за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

Судья Е.А. Орлова