Дело № 2-137/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004613-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 декабря 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ниссан Альмера» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Хонда CR-V» госномер № находящееся под его управлением. Истец указал, что участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 370258, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». 29 декабря 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ». 02 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 000 руб., направление на ремонт не выдавалось. 14 февраля 2024 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в г. Липецке, а также неустойки. 28 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6 403 руб. Истец 25 марта 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03 мая 2024 года отказано в удовлетворении требований истца. Затем, истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого №685-23Р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367 475 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 275 475 руб., неустойку в размере 85 899 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ранее в судебном заседании 29 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V» госномер № была назначена судебная экспертиза ФИО13 согласно заключения которого № 13-04/25А от 13 мая 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Хонда CR-V», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2023 и были получены в результате данного ДТП: бампер задний, спойлер заднего бампера нижний, датчик системы парковки заднего бампера внутренний левый, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего бампера внутреннего левого, датчик системы парковки заднего бампера внутренний правый, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего бампера внутреннего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хонда CR-V» госномер №, поврежденного в результате ДТП 11.12.2023, составляет по Единой методике без учета износа 145 400 руб., с учетом износа – 73 300 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 299 900 руб., с учетом износа – 83 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 предоставила уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 207 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 27.01.2024 по 30.05.2025 в размере 392 640 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, и ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 в письменных возражениях, иск не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании убытков не основаны на законе, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду не установления вины ответчика в нарушении прав истца; ссылались на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки; в случае удовлетворения судом требований истца просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, равно как и снизить размер компенсации морального вреда; понесенные истцом расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению с ответчика; также полагали неразумными судебные расходы на оказание юридических услуг, заявленные истцом к взысканию, просили снизить их размер, в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ниссан Альмера» госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль марки «Хонда CR-V» госномер №, находящееся под его управлением.

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 370258, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром было составлено экспертное заключение от 26.01.2024, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (далее – Единая методика) составила без учета износа 162 941,31 руб., с учетом износа – 92 000 руб.

02 февраля 2024 года ответчик АО «СОГАЗ» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78856.

14 февраля 2024 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в г. Липецке, а также неустойки.

28 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6 403 руб., что подтверждается платежным поручением № 49560, и произвело оплату налога в сумме 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 49720.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 03 мая 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

По инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 ООО «ВОСМ» 26 апреля 2024 года было составлено экспертное заключение № У-24-32993_3020-006, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-V» госномер № без учета износа деталей составляет 151 744 руб., с учетом износа деталей составляет 81 800 руб.

Истец обратился к досудебному оценщику ФИО14 согласно заключению которого № 685-23Р от 31.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367 475 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V», госномер № была назначена судебная экспертиза ФИО15., согласно заключения которого № 13-04/25А от 13 мая 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Хонда CR-V» госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2023 и были получены в результате данного ДТП: бампер задний, спойлер заднего бампера нижний, датчик системы парковки заднего бампера внутренний левый, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего бампера внутреннего левого, датчик системы парковки заднего бампера внутренний правый, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего бампера внутреннего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хонда CR-V» госномер № поврежденного в результате ДТП 11.12.2023, составляет по Единой методике без учета износа 145 400 руб., с учетом износа – 73 300 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 299 900 руб., с учетом износа – 83 600 руб.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ФИО16. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО17. в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 207 900 руб. (299 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в Липецком регионе по судебной экспертизе) – 92 000 руб. (досудебная выплата страхового возмещения ответчиком истцу).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 207 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2024 по 30.05.2025 в размере 392 640 руб., в размере 1% от суммы недоплаты по Единой методике по судебной экспертизе 145 400 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 29 декабря 2023 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 27 января 2024 года включительно.

Надлежащий расчет неустойки следующий:

- за период с 28.01.2024 по 30.05.2024, то есть за 489 дней, в размере 711 006 руб. (145 400 руб. х 1% х 489 дней).

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб. С учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в досудебном порядке в размере 6 403 руб. и 957 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 640 руб. (400 000 - 6 403 - 957 руб.).

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер неустойки до 370 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 370 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО18 № 13-04/25А от 13 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 145 400 руб.

Размер штрафа составит: 145 400 руб. х 50% = 72 700 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено ФИО19 за проведение досудебной оценки №685-23Р от 31.05.2024 в размере 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 11.06.2024.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения подсудности, подтверждены документально, следует отметить, что досудебная оценка истца была произведена после принятия решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании доверенности от 07.02.2024, в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № 685/23С от 07.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 11.06.2024 и кассовым чеком, подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление досудебной претензии, подготовка искового заявления и подача его в суд, составление уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 29 августа 2024 года, 18 декабря 2024 года и 30 мая 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 558 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), убытки в размере 207 900 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки 15 000 рублей; неустойку в размере 370 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 558 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 июня 2025 года