ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33а-2538

поступило 21 июня 2023 года

УИД04RS0018-01-2023-001628-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения

по апелляционной жалобе административных истцов

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, представителя административных истцов ФИО6, представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Буша М.П., представителя заинтересованного лица Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ ФИО7, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

1. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – КУИ) № 1102-МСО от 1 марта 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Заявители не согласны с распоряжением, ссылаясь на наличие у них права на приобретение земельного участка.

КУИ не признал предъявленные требования.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитет городского хозяйства Администрации Улан-Удэ, Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, МУП «Водоканал», ПАО «Россети Сибирь», ПАО «ТГК-14», ПАО Ростелеком.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Административные истцы подали на решение апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции их представители поддержали доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно следующее.

Административные истцы являются собственниками помещений в нежилом административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <...>

17 февраля 2023 года они обратились в КУИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за плату без проведения торгов.

Распоряжением № 1102-ПСО от 1 марта 2023 года КУИ отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании:

пп.3 п.16 ст.11.10, п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ;

пп.2 п.8 ст.39.15, п.5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Разъяснено, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ в границах испрашиваемого земельного участка проходят воздушная линия электропередачи, тепловые сети, подземная линия электропередачи, находящиеся в муниципальной собственности, а также канализация, не находящаяся в собственности муниципального образования.

Оспаривая отказ, административные истцы сослались на то, что наличие в пределах земельного участка линейных объектов не должно ограничивать право на выкуп участка, собственники линейных объектов вправе требовать установления публичного сервитута для ремонта и их эксплуатации.

Районный суд оставил требования заявителей без удовлетворения, ссылаясь на то, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

С выводами районного суда нельзя согласиться.

Из пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ указано, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Из подпункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из оспариваемого распоряжения КУИ не ясно, почему находящиеся в границах испрашиваемого земельного участка объекты не могут быть размещены на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, КУИ не учтено следующее обстоятельство.

2 ноября 1994 года Заводу по ремонту землеройной техники г. Улан-Удэ выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Из государственного акта следует, что заводу предоставлено в постоянное бессрочное пользование <...> га земель по адресу: <...>.

Земельный участок включен в план приватизации завода, который утвержден Распоряжением Госкомимущества Республики Бурятия от 5 декабря 1994 года, в составе имущества преобразуемого лица.

Универсальным правопреемником завода стало АО «<...>».

7 февраля 2002 года АО «<...>» по договору купли-продажи продало ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в общую долевую собственность административное здание, 1987 года постройки, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке общей площадью <...> га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из пункта 2 данной статьи (в действующей редакции) следует, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Федерального закона.

Пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривал, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из указанных норм при разрешении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 17 февраля 2023 года КУИ должен быть дать оценку обстоятельствам, связанным с переходом права пользования на земельный участок к заявителям.

Значимость этих обстоятельств подтверждается тем, что, по утверждению административных истцов, железобетонный выгреб, находящийся на земельном участке, входит в единую систему очистных сооружений, относящихся к зданиям, принадлежащим заявителям.

Доводы КУИ о том, что административные истцы не доказали, что необходимая площадь обслуживания объекта недвижимости должна составлять <...> кв.м., подлежат отклонению, поскольку такое основание отказа в оспариваемом распоряжении не приведено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, признает оспариваемое распоряжение Комитета незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

3. Требование обязать КУИ принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в настоящее время не подлежит удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ допускает отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по нескольким основаниям, у КУИ сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № 1102-МСО от 1 марта 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ повторно рассмотрение заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 17 февраля 2023 года.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи