УИД 74RS0002-01-2025-000920-86

Дело № 2а-3389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4 Айратовне, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании действий, решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском:

- о признан 74RS0№-86ии незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 7 000 000 рублей;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 7 000 000 рублей;

- о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А., принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 7 000 000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- а также, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 7 000 000 рублей, также, указанным приговором на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в размере 160 000 рублей, соответствующие общему размеру полученных взяток. На основании выданных по приговору исполнительных листов в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, соответствующих общему размеру полученных взяток, в размере 160 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 7 000 000 рублей. В ноябре 2024 года в связи с поступлением ФИО6 на военную службу по контракту и направлением последнего в зону проведения специальной военной операции указанные исполнительные производства были приостановлены судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно указанные исполнительные производства были возобновлены судебным приставом-исполнителем на основании дополнений, внесенных в ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также члеными их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На этом же основании судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных производств. Административный истец не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 7 000 000 рублей и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в его приостановлении, считает их незаконными, вынесенными с нарушением действующего законодательства, полагая, что положения ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не применяются к исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, поскольку ведение данного исполнительного производства регламентировано специальными нормами, а именно ст. 103 названного Закона. Незаконное возобновление данного исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа и все последующие исполнительные действия нарушают права и законные интересы административного истца, как супруги должника и сособственника совместного с ним имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А. поступил письменный отзыв, в котором указано на правомерность действий по возобновлению спорного исполнительного производства со ссылкой на то, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительные производства о взыскании уголовных штрафов, назначенных за коррупционные преступления, которые приостановлены в связи с нахождением должника на СВО (п.п.7.8 ч. 11 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возобновлению и по указанным категориям исполнительных производств принимаются меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После возобновления исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». В отношении недвижимого имущества должника ФИО6 арестных мероприятий судебными приставами-исполнителями СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 не проводилось. Кроме того, указала, что исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО8 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №RS0046#l-34/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскание в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО7 денежных средств, соответствующих общему размеру полученных взяток в размере 160 000,00 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (УФИО1 по <адрес>).

Также, В СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 028863455 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом по делу №, о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 7 000 000 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета по Российской Федерации по Центральному военному округу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику под номером 222587/24/98074-СД.

На основании заявления должника исполнительные производства были приостановлены: ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в собственность государства денежных средств, соответствующих общему размеру полученных взяток в размере 160 000,00 рублей, возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 7 000 000 рублей, также было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам(договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, определены статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Порядок взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, установлен в ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 которой установлено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В п. 7, 8 ч. 11 ст. 103 названного закона также предусмотрено, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам(договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений

Вопреки доводам административного истца, положения ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют спорные правоотношения по взысканию уголовного штрафа, поскольку, как указано выше, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными ст. 103 данного Закона.

С учетом этого, поскольку штраф в качестве дополнительного наказания назначен по коррупционному преступлению, судебный пристав исполнитель правомерно пришел к выводу о том, что отпали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п. 7,8 ч. 11 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с вступлением законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ и правомерно ДД.ММ.ГГГГ возобновил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 7 000 000 рублей.

С учетом этого, оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, незаконными не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец незаконность действия и решений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, связывает именно с незаконностью возобновления указанного исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, как дополнительного наказания, совершенные в последствии судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и принятые им решения, в том числе по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и сами по себе прав административного истца, на нарушение которых указано в иске, не нарушают.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением сведений о смерти должника исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 7 000 000 рублей, прекращено на основании п. 1 ч. 14 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу (пункт 7 статьи 6 и статьи 14).

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункт 1, 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О).

Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, за совершение коррупционного преступления, которое в силу действующего законодательства не подлежит приостановлению и оспариваемые постановления приняты должностным лицом с целью обеспечения его исполнения, а также то, что в настоящее время данное исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника и все меры принудительного характера отменены, при этом административным истцом доказательств нарушения его прав или законных интересов принятием указанных постановлений не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными постановлений о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий и решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе: по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность таких условий по административному делу не установлена, а следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4 Айратовне, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А., принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 7 000 000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-3389/2025

74RS0№-86