дело 2-2273/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-007688-71

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15071/2023

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

ФИО2

при секретаре судебного заедания

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы», обществу с ограниченной ответственностью «Рекон», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы», ООО «Рекон», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, МУП «Горзеленхоз» городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что дата он обратился в правоохранительные органы зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ..., по адресу: адрес результате падения ветки дерева. Постановлением от дата ОП №6 УМВД России по г.Уфе было отказано в возбуждении дела об административно правонарушении. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 №..., №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 622 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 7 756,76 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 48 622 рублей, утрату товарной стоимости - 7756,76 рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1891 рублей, на оказание юридических услуг - 15000 рублей, за нотариальные услуги - 2000 рублей, почтовые расходы - 270,40 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06 июня 2023 г. с Администрации городского округа г.Уфа в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 48622 рублей, утрата товарной стоимости - 7756,76 рублей, расходы по оплате оценки - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1891 рублей, на оплату юридических услуг - 15000 рублей, почтовые расходы - 270,40 рублей, за нотариальные услуги - 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г.Уфа выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения и отзывы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о привлечении к участию ООО «Регион», у которого заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, в качестве соответчика, что выполнено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности судебной акта, наличии правовых оснований для его безусловной отмены.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что дата на принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль ..., припаркованный по адресу: адрес, упала ветка дерева.

Определением №... от дата. ст. УУП ОП №6 УМВД России по г.Уфе ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате падения ветки автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле.

Возражая в удовлетворении иска, Администрация городского округа г.Уфа ссылалась на то, что территория, на которой произрастало дерево относится к придомовой территории многоквартирного дома и обслуживается управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Так, согласно положений подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адрес является АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа», которая обслуживает придомовую территорию вышеуказанного жилого дома, включая дворовые проезды, места стоянок автомобилей и элементы благоустройства на них.

Между АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа» и ООО «Регион» заключен дата договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на срок с дата по дата

Ранее аналогичный на договор на 2021 год был заключен с ООО «Рекон».

В ответе Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа от дата №... содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, находится в ведении Муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа г.Уфа. Содержание и обслуживание зеленых насаждений, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы, находится и в ведении юридических и физических лиц (предпринимателей). Содержание и обслуживание зеленых насаждений, произрастающих на территории дворов многоквартирных домов, находится в ведении жилищно-эксплуатационных учреждений различных организационно-правовых форм (в том числе ООО). Все вышеуказанные организации обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями, за исключением территорий, переданных в аренду. Управлением ранее на основании письма ООО «Рекон» от дата были подготовлены разрешительные документы на вырубку аварийных деревьев, произрастающих по адрес, и переданы в ООО «Рекон» (акт №... от дата).

Согласно ответу МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы от дата №... в МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы на содержании находятся зеленые насаждения, произрастающие на объектах, переданных на обслуживание согласно Постановления администрации городского округа г.Уфа №... от дата Участок в районе адрес не относится к объектам содержания МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы. Организация озеленения территории городского округа возлагается на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа согласно пункту 1.9 «Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г.Уфа», утвержденных Решением Совета городского округа г.Уфа от дата №....

Исходя из фотоиллюстраций места падения дерева, пояснений сторон, дерево произрастало на земельном участке, расположенном ближе к проезжей части улицы адрес а не внутри двора многоквартирного дома.

Также судебной коллегией обозревалась в сети «Итернет» карта г.Уфы в панорамной проекции и стороны подтвердили, что падение дерева произошло не внутри двора многоквартирного дома, а ближе к проезжей части улицы адрес

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что со стороны улицы адрес не находится внутридворовая территория дома, входы в подъезды расположены с противоположной стороны, с внешней стороны дома находятся входы в различные коммерческие и медицинские организации. дата представители сторон составили схему места падения дерева на карте, исходя их которой дерево произрастало на расстоянии 13, 6 м от проезжей части улицы адрес замеры расстояния до отмостков многоквартирного дома не производились.

Согласно публичной кадастровой карте многоквартирный дом по адресу: адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером №... т.е. под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах земельный участок.

Вместе с тем, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером №... с категорией земли населенных пунктов.

С учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома, подрядные организации, с которыми у нее заключены договора на обслуживание.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.

В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства Балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 60 Правил прилегающая территория - территория общего пользования, которая имеет общую границу со зданием, строением, сооружением, земельным участком в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами и порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. № 41-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий».Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.

Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании.

В силу статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Доводы Администрации городского округа г.Уфы о том, что ранее организациям ООО «Рекон» в 2020 году и ООО «Регион» в 2022 году, с которыми управляющей организацией были заключены договора на обслуживание придомовой территории, выдавались разрешения на кронирование и вырубку деревьев, не подтверждают деликтную ответственность данных организаций перед истцом.

Так, согласно разрешению №... от дата и акту №... от дата со схемой ООО «Рекон» произведена вырубка 7 деревьев, расположенных с торца адрес.

В соответствии с разрешением №... от дата и актом №... от дата со схемой ООО «Регион» произведена вырубка 9 деревьев, расположенных внутри многоквартирного дома и ближе к адрес.

Таким образом, в 2020 и 2022 годах были вырублены деревья, непосредственно проираставшие вблизи многоквартирного дома в противоположной стороне от места падения ветки дерева, которое повредило транспортное средство истца.

Доказательства того, что Администрацией городского округа г. Уфа в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца, который в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в судебную коллегию не представлены.

В силу положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация городского округа г. Уфа. Обстоятельств непреодолимой силы падения фрагментов дерева, повредившего автомобиль истца, не установлено. Ходатайств о назначении дендрологической экспертизы от сторон не поступало.

При этом не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева а также проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Администрации городского округа г. Уфа, являющегося собственником земельного участка, на котором произрастало спорное дерево.

Учитывая, что упавшее дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, не произрастало в границах придомовой территории, то указанное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный истцу вред на иных ответчиков.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 622 рублей.

В соответствии с заключением №... от дата рыночная стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 7756 рублей.

Представленные истцом заключения судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба. Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба, порочности представленных истцом экспертных заключений не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы также не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, является реальным ущербом.

С учетом вышеизложенного, с Администрации городского округа г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 48622 рубля, утрата товарной стоимости - 7756,76 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Администрации городского округа г.Уфы, как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию судебные расходы истца: по оплате оценки - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1891 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей, почтовые расходы - 270,40 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно квитанциями от дата, дата, дата, и договором от дата

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на услуги представителя, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлено. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, объем совершенных процессуальных действий соответствует условиям договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность от дата не содержит сведения о передаче им полномочий по представлению его интересов в конкретном деле, следовательно, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, что не исключает ее использование при представлении интересов ФИО4 в рамках иных правоотношений.

Руководствуясь статьей 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы», обществу с ограниченной ответственностью «Рекон», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... в пользу ФИО4 ... ущерб в размере 48622 рубля, утрату товарной стоимости - 7756,76 рублей, расходы по оплате оценки - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1891 рубль, по оплате юридических услуг - 15000 рублей, почтовые расходы - 270,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 г.