УИД 77RS0006-02-2024-014698-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5939/2024 по иску ООО «Фера» к ООО «ИК Технострой», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Фера» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИК Технострой», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму лизинговых платежей в размере сумма (в том числе платежи по договору лизинга ДЛ231120-04 от 20.12.2023 г. от 19.01.2024 г., 19.02.2024 г., 19.03.2024 г., 19.04.2024 г., 19.05.2024 г., 19.06.2024 г.; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере сумма; остаток предоставленного финансирования в размере сумма; плату за финансирование с 20.06.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере сумма; проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, с 30.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга ДЛ231120-04 от 20.12.2023 г. в размере сумма с 30.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, и которая составляет 34,57%, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Фера» и ООО «ИК Технострой» заключен договор лизинга № ДЛ231120-04 от 20.12.2023 г. Во исполнение договора лизинга № ДЛ231120-04 от 20.12.2023 г. ООО «Фера» приобрело у ООО «Ситилинк» по заявке № 36 от 20.12.2023 г. к договору поставки № ПОЗ/2022-319 от 30.03.2022 г. предмет лизинга. Истец передал предмет лизинга лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. Вместе с тем ООО «ИК Технострой» обязательства по уплате платежей не исполнило. Уведомлением от 13.06.2024 г. № РСТ231120-04-01 истец уведомил ООО «ИК Технострой» о расторжении договоров лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. 01.07.2024 г. истцом в адрес ООО «ИК Технострой» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору лизинга. В предусмотренный срок ООО «ИК Технострой» на претензию не ответило, предмет лизинга не вернуло. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР231120-04-01 от 20.12.2023 г. с ФИО1, который также был уведомлен об образовавшейся задолженности, однако долг не погасил, на требование не ответил. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.
В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ООО «ИК Технострой» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 г ООО «Фера» и ООО «ИК Технострой» заключили договор лизинга № ДЛ231120-04, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, составляющее предмет лизинга: у ООО «Ситилинк» - имущество, указанное в спецификации № 1, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга). Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Ситилинк» по договору поставки № ПОЗ/2022-319 от 30.03.2022 г. предмет лизинга и передало его ООО «ИК Технострой», что подтверждается актами приема-передачи. (л.д. 26)
Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга, л.д. 11).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДПР231120-04-01 от 20.12.2023 г. (л.д. 53), № ДЛ230905-02-01 от 05.09.2023 г. (л.д. 33), по условиям которых ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «ИК Технострой» обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
ООО «ИК Технострой» частично уплатило платежи по вышеуказанным договорам лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера».
13.06.2024 г. истец направил в адрес ООО «ИК Технострой», фио уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей (л.д. 27-28, 37-38).
01.07.2024 г. истцом в адрес ООО «ИК Технострой», ФИО1 направлены претензии с требованием уплатить задолженность в размере сумма (л.д. 33-36).
Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № ДЛ231120-04 от 20.12.2023 г. в размере сумма, включая: задолженность по лизинговым платежам – сумма, остаток предоставленного финансирования – сумма, плату за финансирование с 20.06.2024 г. – сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств – сумма, неустойку при расторжении договора – сумма; которую в досудебном порядке ответчик погасить отказывается.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ИК Технострой» по договору лизинга составляет сумма
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ООО «ИК Технострой» должно было в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга № ДЛ231120-04 от 20.12.2023 г., за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, суд находит, что проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 20.01.2024 г. по 29.10.2024 г. составляют сумма, рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению в силу требований закона.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, солидарно с ответчиков надлежит взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам по договору в размере сумма, с 20.01.2024 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 30.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, которая составляет 34,57%.
В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ИК Технострой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) лизинговые платежи в размере сумма (в том числе платежи по договору лизинга от 19.01.2024 г. от 19.02.2024 г., 19.03.2024 г., 19.04.2024 г., 19.05.2024 г., 19.06.2024 г.); проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.01.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере сумма; остаток предоставленного финансирования в размере сумма; плату за финансирование с 20.06.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере сумма; проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, с 30.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга, равной 1% за каждый день просрочки; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 30.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, которая составляет 34,57%; неустойку при расторжении договора в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года