УИД 47RS0007-01-2022-003092-43
Дело № 33-4756/2023
№ 2-275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бумагиной Н.А.
судей Боровского В.А., Горбатовой Л.В.,
при секретаре Фроловой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Опольевское сельское поселение Кингисеппского муниципального района» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-275/2023 по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО22 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и был снят с регистрационного учета по смерти – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 состоял в браке со ФИО3, которая также была зарегистрирована в спорной квартире и снята с регистрационного учета по смерти – ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти супругов ФИО21 за принятием и оформлением наследственных прав на указанную квартиру никто из наследников не обращался.
Отмечает, что с согласия администрации Опольевского сельского поселения в августе 2002 года вселилась в <адрес>, вступила в единоличное владение квартирой и владеет ею до настоящего времени. В квартире своими силами и на собственные средства сделала ремонт: застеклила окна, поклеила обои, заменила сантехнику, восстановила электроснабжение, установила газовую плиту, поменяла входную дверь. Также регулярно оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец также утверждает, что с августа 2002 года, то есть более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за ФИО4 в силу приобретательной давности право собственности на квартиру площадью 36,6 кв.м, с кадастровым номером 47:20:0824009:808, расположенную по адресу: <адрес>, д. Ополье, <адрес>.
Администрация МО «Опольевское сельское поселение Кингисеппского мунициального района» Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом произвольно оценены доказательства, представленные в судебном заседании, так, квитанции, которые суд обозревал при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что оплата по ним осуществлена непосредственно самим истцом.
Судом первой инстанции учтены показания свидетеля ФИО5, однако апеллянт полагает, что данные показания нельзя принимать во внимание, так как свидетель является супругом истца и заинтересован в исходе дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что администрация разрешала истцу вселится в спорное жилое помещение, но, сроком на шесть месяцев, то есть на период нахождения наследодателя на лечение в медицинском учреждении.
Также в доводах жалобы указано, что ответчик имеет намерения оформить право муниципальной собственности на спорную квартиру, как на выморочное имущества, для дальнейшего предоставления спорного жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, однако, ранее обратится ответчик с данными требованиями не имел возможности, поскольку о наличии данного жилого помещения ему стало известно в декабре 2022 года, то есть после получения искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО «Опольевское сельское поселение Кингисеппского мунициального района» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца ФИО4 адвокат Коренюк Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу абз. 1 п. 19 указанного выше постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно архивной справке о регистрации по вышеуказанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник квартиры, снят с регистрации по смерти. Совместно со ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти (л.д. 9).
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 46).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Как следует из сообщений нотариусов Кингисеппского нотариального округа <адрес> наследственные дела после смерти ФИО2 и ФИО3 не заводились (л.д. 34, 41, 44, 64, 67, 70, 71).
Как следует из справки МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. Прохорова» Усть-Лужская участковая больница от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, находится на стационарном лечении в отделении сестринского ухода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /на дату выдачи справки/ (л.д. 12).
В августе 2002 года начальник УСС № ФИО12 и инженер ЖК «Ополье» ФИО13 обратились с заявлением к главе администрации Опольевского административного округа ФИО15 о даче разрешения на период отсутствия г-ки ФИО3, проживающей в <адрес>, на вселение в указанную квартиру сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г-ку ФИО14 с ежемесячной оплатой и погашением задолженности по кварплате и коммунальным услугам.
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Опольевского административного округа ФИО15 согласовала вселение в спорное жилое помещение г-ки ФИО14 на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует ее резолюция на заявлении (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены <данные изъяты>.
ФИО14 вместе с ФИО8 обратились в администрацию МО «Опольевсколе сельское поселение» по вопросу возможности проживания в спорной квартире, о чем составили заявление, которое было удовлетворено. Получив разрешение на вселение в квартиру на полгода, ФИО14 вместе с сыном и матерью ФИО1, которая помогала ей с ребенком, вселились в жилое помещение, погасили имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, заменили сантехнику, которая была разбита, сделали в квартире ремонт.
Свидетель ФИО14 сообщила, что ездила в дом престарелых к ФИО3, которая не возражала, чтобы в квартире проживала ФИО14 с семьей, передав ей на хранение свидетельство о браке со ФИО2 и свидетельство о его смерти (л.д. 10, 11). В квартире проживала до 2013 года, затем переехала в <адрес>, где снимала жилое помещение, с компенсацией работодателем - войсковой частью, поскольку сын продолжил обучение в 10 классе, так как в <адрес> школа общая образовательная (9 классов). В квартире осталась проживать мать ФИО4 Отметила, что мать проживала вместе с ней с момента вселения в спорную квартиру, поскольку семейные отношения с ФИО8 были прекращены, с матерью вели общее хозяйство, у них имелся общий бюджет. До настоящего времени ФИО4 проживает в <адрес>, содержит ее, поддерживает в жилом состоянии.
Свидетель ФИО8 сообщил, что из-за болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней брак, что позволило ФИО4, как члену семьи военнослужащего, находящегося в отставке, пройти высококвалифицированное лечение. Фактически вместе не проживают с момента вселения ФИО1 и ФИО14 вместе с сыном в спорное жилое помещение.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 сообщили, что ФИО1 приехала в <адрес> в 2000 году, с середины 2002 года проживает в <адрес> вместе с дочерью и внуком. Поскольку дочь ФИО14 проходила службу в войсковой части в <адрес>, то внука в детский сад приводила и забирала бабушка ФИО1 Свидетели сообщили, что ФИО1 проживает отдельно от мужа ФИО8, поскольку семейные отношения между ними не сложились из-за характера супруга.
Свидетель ФИО17 также сообщила, что после того, как ФИО3 была помещена в дом престарелых, в ее <адрес> осталась бесхозяйной, в ней стали проживать разные граждане, превратив ее в состояние непригодное для проживания. С момента вселения в квартиру ФИО1 квартира содержится в надлежащем состоянии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой, нес бремя содержания данной квартиры суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на квартиру.
Факт владения и пользования спорной квартирой, несение бремени ее содержания основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.
То обстоятельство, что истец проживала в ней без законных на то оснований также не является основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.
Поскольку факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельские показания доказательством, подтверждающим факт добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорной квартирой в любом случае являться не могут и, как следствие, суд первой инстанции необоснованно принял их во внимание.
При таких обстоятельствах Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Ополье, <адрес> силу приобретательной давности отказать.
Председательствующий
Судьи