Дело № 2-946\2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Т,П. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. В обоснование требований указано, что 14.11.2021 произошло затопление нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже 1-ого подъезда, расположенного по адресу: , принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК Фрунзенская», что подтверждается квитанцией об оплате услуг ЖКХ. Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб: повреждена сигнализация и счетчик, затопило проводку, из потолка (гипсокартон) вывалились светильники в туалете, в общей комнате произошло замыкание, прослеживаются множественные потеки на стенах, разбухла мебель. По данному факту были приглашены представители ООО «УК Фрунзенская», которыми 16.11.2021 был составлен акт обследования нежилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления по причине того, что в квартире № 7, расположенной этажом выше, произошел срыв клапана водонагревателя. Общие коммуникации ГВС, ХВС, канализация в исправном состоянии. Собственником квартиры является ФИО1. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств прослеживается причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями, исходя из которой бремя ответственности по возмещению ущерба и последующий ремонт нежилого помещения вследствие залива возлагается на собственника квартиры Истец неоднократно пыталась предпринять попытки по мирному урегулированию спора, однако к соглашению прийти не удалось. Для определения размера реального ущерба 18.02.2022 истец обратилась в ООО «Поволжский Региональный Центр Экспертиз» в целью получения экспертного заключения о стоимости нанесенного заливом ущерба. По результатам проведения указанной экспертизы № 30 от 02.03.2022 экспертным учреждением был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 98 912 руб. 99 коп. Кроме того, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 28 174 руб. 00 коп. Полагает, что общая стоимость восстановительного ремонта помещения, в том числе стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 127 086 руб. 99 коп. (98 912 руб. 99 коп. + 28 174 руб. 00 коп.). 27.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат, вызванных заливом нежилого помещения. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 127 086 руб. 99 коп., стоимость проведенного экспертного исследования в размере 10 000 руб., стоимость расходов по договору об оказании правовых услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3742 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 100 270 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель, действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3 поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ООО «УК Фрунзенская» в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже 1-го подъезда, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности.

Судом установлено, что 14 ноября 2021 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, вследствие которого установлен следующий ущерб ее имуществу: повреждена сигнализация и счетчик, затопило проводку, из потолка (гипсокартон) вывалились светильники в туалете, в общей комнате произошло замыкание, прослеживаются множественные потеки на стенах, разбухла мебель.

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: 16 ноября 2021 года, при осмотре нежилого помещения установлено, что потолок из гипсокартона площадью 33,2 кв.м. пролит из-за неисправности водогрейки в квартире №7. Следы протечки на обоях пролито пол в помещении площадью 33,2 кв.м. линолеум. Общие коммуникации ГВС, ХВС. Канализация в исправном состоянии в нежилом помещении также повреждена электропроводка.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 06/22-83 от 30 июня 2022 года, причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: произошедшего 14 ноября 2021 года, являлся залив из помещения санитарного узла квартиры из-за халатного отношения в бытовому оборудованию собственника указанной квартиры №7 (залив/разгерметизация в санитарном узле квартиры № месте расположения предохранительного клапана водонагревателя из-за разрушения соединения). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено, выводы согласуются с данными акта осмотра от 16 ноября 2021 г. Стоимость ущерба нежилого помещения расположенного по адресу: г. причиненного в результате залива, произошедшего 14 ноября 2021 года составляет 100 270 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: , поврежденного в результате залива, произошедшего 14 ноября 2021 года, составляет 85 610 руб. Стоимость восстановления имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, поврежденного в результате залива, произошедшего 14 ноября 2021 года, составляет 14 660 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи с между ними.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного заливом квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 100 270 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб. в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3205 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения - 100270 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере – 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере - 3205 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий