Решение по делу № 2А-1954/2025 от 17.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

№ 2а-1954/2025

УИД 03RS0003-01-2024-006072-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Кировского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2023 года ФИО6 в Кировский РОСП г.Уфы предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № от 06 апреля 2023 года, выданный Кировским районным судом г.Уфы по делу №2-9395/2022 о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 262 036,27 рублей. Лишь спустя 22 дня Кировским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство за №-ИП от 27 мая 2023 года, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. Поскольку в Республике Башкортостан 6, 7, 8, 9, 13, 14 мая 2023 года были нерабочими днями, то исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю не позднее 12 мая, а исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 17 мая 2023 года, то есть исполнительное производство возбуждено с задержкой на 10 дней. Указанное бездействие привело к тому, что уже 18 июня 2023 года принадлежащий должнику легковой автомобиль ДЭУ Нексиа, г/н №, VIN №, был беспрепятственно снят с регистрационного учета должником, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 22 мая 2024 года. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не произведен, арест на имущество должника не составлен, что привело к утрате имущества, на которое возможно было обращение взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя и как следствие невозможность исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени задолженность не погашена, никакие меры принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя не приняты. Лишь 06 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ Нексиа, г/н <***>, VIN <***>, однако указанные исполнительные действие являлись запоздалыми и неэффективными, поскольку, как указано выше, 18 июня 2023 года автомобиль уже был снят с регистрационного учета.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от 06 апреля 2023 года, выданного Кировским районным судом г.Уфы по делу №2-9395/2022 о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 262 036,27 рублей в пользу ФИО6;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2023 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на автомобиль ДЭУ Нексиа, г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО7;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 06 апреля 2023 года, выданного Кировским районным судом г.Уфы по делу №2-9395/2022 о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 262 036,27 рублей в пользу ФИО6;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 или иное должностное лицо службы судебных приставов в чьем производстве будет находится исполнительное производство №-ИП от 27 мая 2023 года устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО6.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года принят отказа от административного искового требования ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2023 года; в обозначенной части производство по делу прекращено.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить административные требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 – ФИО5 просили отказать в удовлетворении административного иска, указав, что транспортное средство продано по договору купли-продажи от 13.05.2023 г., тогда как предельный срок для возбуждения исполнительного производства, с учетом праздничных дней, приходился на 18.05.2023 г., уже после продажи транспортного средства. ФИО8, приобретший транспортное средство по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем, в связи с чем исполнительные действия в отношении транспортного средства невозможны.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 года в Кировский РОСП г.Уфы поступило заявление представителя ФИО6 – ФИО1 о принятии исполнительного листа в отношении ФИО7 к исполнению.

27 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №042778040 от 6 апреля 2023 года, выданного Кировским районный судом г.Уфы по делу №2-9395/2022, вступившему в законную силу 29 декабря 2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО6, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 262 036,27 рублей.

5 июня 2023 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении помещения, 13,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

15 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

23 июня 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице).

6 марта 2024 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ Нексиа, г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО7.

19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому «должник не обнаружен, дверь никто не открыл, соседи не владеют информацией о проживании в этой квартире кого-либо».

19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО7 (легковой автомобиль ДЭУ Нексиа, г/н №, VIN №).

20 декабря 2024 года заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО7 (легковой автомобиль ДЭУ Нексиа, г/н №, VIN №).

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Юргамышского РО СП совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска имущества, а именно транспортного средства ДЭУ Нексиа, г/н №, VIN №; также поручено отобрать объяснение у правообладателя транспортного средства ФИО8 в отношении ФИО7

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника ФИО7, в том числе запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (поступил ответ об отсутствии сведений о доходах), в службу занятости населения, иные запросы.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 06 апреля 2023 года, выданного Кировским районным судом г.Уфы по делу №2-9395/2022 о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 262 036,27 рублей в пользу ФИО6, поскольку сроки совершения исполнительных действий, установленные в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются пресекательными. Исполнительное производство не окончено, находится в производстве, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

В то же время, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В части требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО9 от 10 июля 2024 года, исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено 27 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, 27 мая 2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10, 23 июня 2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 57).

В соответствии с книгой учета исполнительных документов за период 16 мая 2023 года, исполнительный лист ФС №042778040 передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 16 мая 2023 года. В графе «подпись судебного пристава-исполнителя в получении исполнительного документа» указано «вернуть». В последующем исполнительный лист ФС №042778040 повторно передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 25 мая 2023 года (л.д. 74-81).

В ходе рассмотрения дела административные ответчики пояснили, что исполнительный документ может быть возвращен в канцелярию в случае выявления каких-либо ошибок при заполнении в программе.

Между тем возможность возвращения исполнительного документа в канцелярию службы судебных приставов не предусмотрена нормами Закона об исполнительном производстве, и не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из карточки учета транспортного средства ДЭУ Нексиа, г/н №, VIN №, следует, что транспортное средство находилось в собственности ФИО7 до 18 июня 2023 года, и было снято с регистрации в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с представленной службой судебных приставов копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО8, договор заключен 13 мая 2023 года (л.д. 139).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков поясняла, что копия указанного договора получена при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-5276/2024 в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО6 к ГУФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Представитель административного истца не оспаривал, что в рамках гражданского дела №2-5276/2024 в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан запрошена судом и в данном деле имеется указанная копия договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания указанного договора допустимым доказательством.

Оспаривая заявленные требования, административные ответчики ссылаются на то обстоятельство, что транспортное средство продано по договору купли-продажи от 13.05.2023 г., тогда как предельный срок для возбуждения исполнительного производства, с учетом праздничных дней, приходился на 18.05.2023 г., уже после продажи транспортного средства.

Между тем суд происходит к выводу о том, что своевременное совершение исполнительных действий в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, совершение которого в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, могло способствовать созданию условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем исполнительные действия и применяются.

При этом довод административных ответчиков о том, что приобретатель транспортного средства является добросовестным приобретателем, в связи с чем совершение исполнительных действий в отношении транспортного средства после его приобретения ФИО8 не представлялось возможным, суд находит необоснованным.

В отсутствие решения суда о признании ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства указанный вывод является преждевременным.

В то же время выбор способа защиты права лежит на лице, право которого нарушено, в связи с чем защита права может быть осуществлена им, в том числе, путем возмещения убытков с ФИО7

Таким образом, допущенное судебными приставами-исполнителями последовательное бездействие в виде нарушения срока возбуждения исполнительного производства и последующего не совершения исполнительного действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства привело к тому, что должник ФИО7 беспрепятственно осуществила регистрацию прекращения права собственности на транспортное средство.

Указанное повлекло за собой затруднительность исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия иного имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, выразившееся в не принятии своевременных мер по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Дэу Нексиа, принадлежащего должнику ФИО7

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 принять исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 г.