Дело № 2а-2106/2022

(УИД 37RS0007-01-2022-002920-33)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2106/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительного сбора.

Административный иск мотивирован тем, что 12 августа 2022 года административному истцу стало известно о наличии в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждённых в отношении неё исполнительных производств: №-ИП от 15 декабря 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 775 руб. 02 коп. и исполнительского сбора в размере 1000 руб., и №-ИП от 02 ноября 2021 года, предметом исполнения по которому также является взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 775 руб. 02 коп. и исполнительского сбора в размере 1000 руб. При этом никаких постановлений о возбуждении данных исполнительных производств в адрес административного истца не направлялось, ею получено не было. Не проверив факт надлежащего вручения соответствующих постановлений должнику, а также факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора и направила постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации. 22 августа 2022 года при использовании онлайн-сервиса банка административному истцу стало известно о наличии в разделе «Активные задолженности» сведений о двух постановлениях об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 15 декабря 2021 года и об одном постановлении об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, из судебных решений по административным делам №№, №, №, полученных супругом административного истца, ей стало известно, что с неё, как с одного из ответчиков, следует взыскать задолженность по налогам в размере 387 руб. 51 коп. и государственную пошлину в размере 200 руб. Следовательно, указание в каждом из постановлений о возбуждении исполнительного производства на взыскание задолженности в размере 775 руб. 02 коп. является необоснованным, не соответствует резолютивным частям судебных актов. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области – 1) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2021 года, 2) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2021 года, 3) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 ноября 2021 года, 4) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству 31 августа 2022 года судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 41, ст. 47, ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – МИФНС России № по Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства определением от 13 сентября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований. Участвуя в судебном заседании 13 сентября 2022 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 объяснила, что в её производстве находятся исполнительные производства №№-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 При внесении в АИС ФССП России сведений, необходимых для возбуждения исполнительного производства, была допущена техническая ошибка в части указания суммы задолженности – вместо 387 руб. 51 коп., подлежащих взысканию с ФИО1 по каждому исполнительному производству, указана сумма 775 руб. 02 коп. В настоящее время в постановления о возбуждении указанных исполнительных производств внесены соответствующие изменения. Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора своевременно направлялись ФИО1 в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, имеются сведения о прочтении данных документов. Таким образом, должник была своевременно уведомлена о ходе исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее – Закон об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу МИФНС России № по Ивановской области взысканы суммы налогов и пени в общем размере 387 руб. 51 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года, с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу МИФНС России № по Ивановской области взысканы суммы налогов и пени в общем размере 387 руб. 51 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

По вступлении упомянутых решений суда в законную силу судом выданы исполнительные листы серии ФС №№, №, которые были предъявлены взыскателем – МИФНС России № по Ивановской области для принудительного исполнения в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление от 02 ноября 2021 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, также вынесено соответствующее постановление от 15 декабря 2021 года.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 02 ноября 2021 года в форме электронного документа в тот же день в 10 часов 50 минут было направлено ФИО1 через её личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 02 ноября 2021 года в 18 часов 28 минут.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении данного исполнительного производства было также направлено в форме электронного документа через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения, то есть 15 декабря 2021 года в 13 часов 20 минут и прочитано 15 декабря 2021 года в 15 часов 10 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами программы АИС ФССП России.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 ноября 2021 года была направлена должнику по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

По сведениям АО «Почта России» названное отправление возвращено в службу судебных приставов за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления, согласно которым ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, а судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 не были предприняты достаточные меры по уведомлению административного истца о возбуждении исполнительных производств, суд находит несостоятельными. Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП должник узнала в день вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений.

Суд отмечает, что и в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 ноября 2021 года, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП предметом исполнения указано взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 775 руб. 02 коп. Вместе с тем, как установлено выше, взысканная с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Ивановской области задолженность по уплате налогов и пени по решению от 28 июня 2021 года составила 387 руб. 51 коп., по решению от 21 июля 2021 года также составила 387 руб. 51 коп. Таким образом, указание на сумму задолженности в размере 775 руб. 02 коп. по каждому исполнительному производству являлось неверным.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 12 сентября 2022 года в оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП внесены исправления в части подлежащий взысканию суммы: вместо 775 руб. 51 коп. указано 387 руб. 51 коп.

С учётом изложенного суд находит оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 02 ноября 2021 года и №-ИП от 15 декабря 2021 года законными и не усматривает оснований для их отмены.

Неверное указание суммы взыскания в названых постановлениях не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа ею не исполнены, каких-либо удержаний в рамках данных исполнительных производств не производилось.

Как следует из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виду исполнительского сбора, который составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, суд отклоняет доводы административного истца о том, что она была лишена возможности в установленный срок добровольно исполнить требования об уплате задолженности.

Поскольку должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать с должника исполнительский сбор.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Проанализировав оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит их соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве. Вопреки утверждениям ФИО1 данные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом не ранее установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 02 ноября 2021 года до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 16 ноября 2021 года прошло 7 рабочих дней; с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15 декабря 2021 года до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 09 февраля 2022 года прошло 33 рабочих дня.

Оба оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора направлены должнику в день их вынесения в форме электронных документов через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны: постановление от 16 ноября 2021 года прочитано 23 ноября 2021 года; постановление от 09 февраля 2022 года прочитано 28 марта 2022 года.

При этом факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 февраля 2022 года не было прочитано должником в течение 15 дней со дня его размещения, не свидетельствует о незаконности постановления.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Судом достоверно установлено, что взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 02 ноября 2021 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены 05 и 09 августа 2022 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 15 декабря 2021 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены 21 декабря 2021 года.

По мнению административного истца, данные действия были совершены преждевременно, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о получении должником информации о возбуждённых в отношении неё исполнительных производствах.

При этом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административным истцом в рассматриваемом административно иске не заявлены.

Однако суд считает необходимым отметить, что все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ФИО1 в электронной форме через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При этом судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 02 ноября 2021 года и от 15 декабря 2021 года были прочитаны должником. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, 12 сентября 2021 года все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, права и законные интересы административного истца данными постановлениями не нарушены, поскольку никаких удержаний за истекший период не произведено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца; в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Обо всех вынесенных в рамках исполнительных производств постановлениях должник уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Меры по взысканию исполнительского сбора приняты в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В свою очередь административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями её прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству. В связи с этим необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто административным истцом допустимыми и достоверными доказательствами, что об оспариваемых постановлениях ФИО1 была уведомлена своевременно. По информации, содержащейся в АИС ФСПП России, последнее из оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора было прочитано должником 28 марта 2022 года. Между тем, с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратилась в суд лишь 24 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено, уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года