Решение по делу № 2А-4295/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества от 09.12.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 22.04.2022.

УИД 38RS0003-01-2022-005190-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 февраля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3,

заинтересованного лица – представителя гаражно-строительного кооператива «Партнер» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-430/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 и ФИО6, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества от 09.12.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 и ФИО6, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества от 09.12.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 22.04.2022.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве ОСП по г.Братску и Братскому району находится на исполнении исполнительное производство №118456/22/38007-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 № 2-820/2021 о взыскании в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2894797,53 руб. Во исполнение указанного решения суда 01.09.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника ФИО1, стоимостью 4100000 руб. Далее постановлением от 09.12.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа производит арест имущества должника стоимостью 6000000 руб. Таким образом, стоимость подвергнутого аресту имущества значительно превышает имущественные требования взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу 7 и 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) - пункт 42.

Следует отметить, что постановлением от 01.08.2022 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа уже установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Из вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума следует, что исполнительные действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями, должны соответствовать такому критерию, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, а следовательно, арест и запрет на совершение регистрационных действий должны быть соразмерны и соотносимы с предметом исполнения.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника стоимостью более 10000000 руб., при имущественных требованиях взыскателя в размере 2894797,53 руб., противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, то есть налагает чрезмерные ограничения на должника.

Просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста от 09.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-СВ, признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.12.2022 в рамках исполнительного производства ***-СВ.

В судебное заседание административный истец ФИО10 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день сумма задолженности по исполнительному производству уже менее чем 2800000 руб. потому, что был произведен зачет взаимных требований на сумму 600000 руб. Таким образом, на сегодняшний день задолженность по сводному исполнительному производству, с учетом требований ГСК «Партнер», не превышает 2300000 руб. При этом, первый арест имущества был произведен в сентябре 2022 года. В материалах исполнительного производства имеется оценка, согласно которой стоимость имущества составляет 4100000 руб. Таким образом, он покрывает сумму задолженности по исполнительному производству. Считает незаконным наложение второго ареста на имущество, стоимость которого по предварительной оценке составляет 6000000 руб. На сегодняшний день ни одно имущество не реализовано в счет погашения задолженности. Добровольно ничего не оплачено, производятся ежемесячно удержания из пенсии должника, то есть так же обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, согласно письменным возражениям и пояснениям при рассмотрении административного искового заявления, простит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. 22.04.2022 в ОСП по г. Братску и Братскому району поступил исполнительный лист ФС *** от 02.03.2022, выданный Братским городским судом по делу № 2-820/2021, вступившему в законную силу 02.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2894797,53 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 22.04.2022 получено должником 27.04.2022 через систему ЕПГУ. Данное исполнительное производство включено в состав сводного производства за ***-СВ от 22.04.2022. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы для установления имущества должника и местонахождения. По полученной информации судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации. По данным УГИБДД УМВД по Иркутской области на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество на имя должника зарегистрировано, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии, направлено постановление об обращении взыскания на доход должника (пенсию). Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в кредитную организацию для исполнения, удержаний нет. В пользу взыскателя перечислено в размере 72098,48 руб. 27.08.2022 поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество зарегистрированное за должником ФИО1, арест наложен частично. 01.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя в отношении одного гаража, а именно доли в праве. 09.12.2022 вынесена заявка на привлечения оценщика, оценщик не назначен. В соответствии со ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста от 09.12.2022 и составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения решения суда. Данные действия пристава являются исполнительными действиями, что допускается законодательством. По данному сводному исполнительному производству 2 ареста. Первый еще находится на оценке, привлечен специалист оценщик, он должен был созвониться с должницей для того, чтобы произвести оценку. Отчета об оценке не поступало. Второй арест, который произведен в декабре 2022 года, наложен в качестве обеспечительной меры, действия по нему на передачу оценщику либо реализацию не будут производиться до тех пор, пока не пройдет реализация первого имущества. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может наложить арест в рамках обеспечительной меры на это имущество. Все имущество, на которое были наложены аресты, идет с правом беспрепятственного пользования должником, оставлено ему на хранение, он является хранителем, может пользоваться данным имуществом. В этом плане не затронуты интересы должника по поводу пользования имуществом. По арестованному гаражу есть содольщики. Сначала будет произведена оценка, судебный пристав-исполнитель примет результаты оценки, ознакомит должника и направит соответствующее предложение другим лицам, которые участвуют в этом деле – содольщикам, потому что у них первоочередное право выкупа этого имущества. Если они выкупают полностью это имущество и гасится полностью задолженность, то второй арест снимается автоматически. Арестовано не целое имущество, арестована доля в гараже. Соответственно, будет произведена оценка доли. Если кто-то выкупит, поступят денежные средства на расчетный счет, сумма уйдет в погашение долга, все меры снимутся автоматически, соответственно второй арест тоже будет снят. Наложен он был только потому, что поступило ходатайство от взыскателей, не удовлетворить его судебный пристав-исполнитель не мог. На сегодняшний день остаток задолженности по сводному исполнительному производству около 2150000 руб. Сумма задолженности была 2800000 руб., ФИО5 должен был денежную сумму ФИО1 На основании заявления ФИО1 был произведен взаимозачет. Сумма задолженности ФИО1 уменьшилась. Задолженность по сводному исполнительному производству ГСК «Партнер» 72000 руб., большая часть задолженности гасится на задолженность в размере 2800000 руб.

Заинтересованное лицо – представитель гаражно-строительного кооператива «Партнер» ФИО4 суду пояснила, что согласно справке, на 27.09.2022 задолженность ФИО1 перед ГСК «Партнер» составляет 74269,77 руб. По пояснениям бухгалтера, который в течение года все это четко отслеживает, никаких поступлений в счет погашения задолженности пока не было. Считает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению потому, что сам по себе арест имущества, находящегося в собственности должника, не говорит о том, что это имущество будет немедленно у него отобрано и его права будут нарушены. Считает, что позиция административного ответчика в этом плане законна, поддерживает административного ответчика, считает, что необходимо отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте его проведения.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО12 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № *** от 11.04.2022, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 2894797,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 01.08.2022 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СВ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 01.09.2022, на основании заявления ФИО5, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.09.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная оценка нежилого помещения общей площадью 164,7 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>, блок 2, гараж 10 – 4100000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.09.2022 и постановлению о внесении изменений от 15.11.2022 ответственным хранителем арестованного имущества в виде нежилого помещения общей площадью 164,7 кв.м., расположенном по адресу<адрес>, блок 2, гараж 10, кадастровый ***, назначена ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, с указанием доли в праве: ?.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 09.12.2022, изучив материалы исполнительного производства ***-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная оценка нежилого помещения общей площадью 212,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, гаражный блок ***, бокс 1, кадастровый *** – 2000000 руб.; нежилого помещения общей площадью 126,50 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, гаражный блок ***, бокс 1, кадастровый *** – 2000000 руб.; нежилого помещения общей площадью 231,10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, гаражный блок ***, бокс 2, кадастровый *** – 2000000 руб. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.12.2022 ответственным хранителем арестованного имущества в виде нежилого помещения общей площадью 212,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, гаражный блок ***, бокс 1, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 126,50 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, гаражный блок ***, бокс 1, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 231,10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, гаражный блок ***, бокс 2, кадастровый *** назначена ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Согласно справке специалиста от 23.08.2022 ***, предоставленной судебному приставу-исполнителю административным ответчиком, стоимость нежилого помещения общей площадью 212,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, гаражный блок ***, бокс 1, кадастровый *** – 6000000 руб.

С учетом представленных документов, судом установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

На сегодняшний день решение суда не исполнено в полном объеме, исполнительские действия проводятся на протяжении года после вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда 02.03.2022.

Кроме этого, исполнительное производство в отношении солидарного ответчика ФИО10 на сегодняшний день приостановлено. Кроме взыскателя ФИО5, также имеется взыскатель ГСК «Партнер», задолженность перед которым не погашена.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ***-СВ, наложен арест на имущество должника. Данные полномочия судебного пристава-исполнителя регламентированы действующим законодательством и должностной инструкцией.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, административным истцом не представлено.

Все арестованное имущество находится в беспрепятственном пользовании у административного ответчика, на сегодняшний день не реализовано, в силу чего нарушений со стороны судебных приставов судом не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 12 федерального закона «О судебных приставах», положениями федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен определенными полномочиями при производстве исполнительных действий. Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентированы указанными выше законами, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, правом отмены постановлений, актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, наделен старший судебный пристав.

Указание предварительной оценки описанного имущества должника не может служить достаточным основанием несоразмерности к заявленным требованиям о взыскании. Судебным приставом-исполнителем не принят ни один расчет оценки имущества. Представленная должником справка специалиста об стоимости имущества должна быть рассмотрена в совокупности с другими документами.

Учитывая, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника, необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основаниях для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 и ФИО6, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества от 09.12.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 22.04.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.