Дело № 2-1314/2025
УИД № 69RS0039-01-2025-001456-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Тарасовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в защиту интересов ФИО2, являющейся инвалидом 2 группы, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей.
В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450104000200. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 27.02.2024 по 05.05.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, в ходе телефонного звонка в мессенджере "Вотсап", представившись сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ России, сообщили, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. После чего, 27.02.2024 ФИО2, будучи введенной в заблуждение, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в общей сумме 746900 рублей, 01.03.2024 - 2734000 рублей. Таким образом, неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами в сумме не менее 3480900 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в АО «Райффайзенбанк» №. Следствием по делу установлен владелец указанного счета. Согласно полученному ответу из АО «Райффайзенбанк» владельцем указанного счета является Пузырный С.А. На указанный банковский счет 30.04.2024 поступили переводы денежных средств в размере 500000 рублей и 500000 рублей. Вместе с тем указанные денежные средства истице со стороны ответчика не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 1000000 рублей.
От ответчика поступили письменные возражения о том, что он не пользовался счетом №, открытым в АО «Райффайзенбанк». Указанный счет был открыт по просьбе знакомого ФИО13, с которым имелась только устная договоренность только на открытие счета. За открытие счета он получил вознаграждение. ФИО13 заверил его, что счет не будет использоваться с противоправными целями. В силу возврата и в связи с отсутствием опыта не знал, что запрещено отдавать в пользование и распоряжением счет. Для открытия счета были предоставлены его паспортные данные. Номер телефона к которому привязан счет ему не принадлежит. и им он никогда не пользовался. Счет открывался онлайн, все документы по открытию счета и цифровые устройства для пользования счета сразу были отданы ФИО13. О поступлении денежных средств на счет в размере 1000000 рублей ему известно не было. О совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий с использованием счета, ему стало известно только из искового заявления. В рамках уголовного дела он не допрашивался. Денежные средства были получены ФИО3
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», ФИО4.
В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Степенкова О.В., действующая на основании пункта 4.2 Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 №2, поддержала заявленные исковые требования, и полагал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку материалами дела подтверждено получение спорных денежных средств данным ответчиком.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что неосновательное обогащение имеется на стороне ответчика ФИО3
В ходе рассмотрения дела ответчик Пузырный С.А. суду пояснил, что является учащимся колледжа в г. Смоленске, где учащийся ФИО5 познакомил его с ФИО13. Последний уговорил его открыть счет в АО «Райффайзенбанк», убедил его, что никаких последствий не будет. Он согласился и получил за услугу 10000 рублей. При открытии счета, он использовал переданную ему сим-карту с номером №. Далее сим-карту отдал. Ни Гулицкий, ни ФИО3 ему не знакомы. О переводах ничего ему известно не было. Денежные средства в сумме 1000000 рублей не получал. 30.04.2024 находился в г.Нелидово. В его пользовании имеется только номер телефона №, зарегистрированный на маму. Иных номеров не имеет.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 06.05.2024 следователем СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москва возбуждено уголовное дело № 12401450104000200 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период с 27.02.2024 по 05.05.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, в ходе телефонного звонка в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ России, сообщили, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. После чего, 27.02.2024 ФИО2, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в общей сумме 746900 рублей. Далее 01.03.2024 ФИО2, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в общей сумме 2734000 рублей. После чего, неустановленные лица, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмена, сообщило последней о том, что ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пытаются завладеть мошенники, а именно, правом собственности на указанную квартиру. Для предотвращения завладения правом собственности на данную квартиру ей необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи и перевести денежные средства для сохранения на безопасные счета. После чего, ФИО2, будучи введенная в заблуждение, оформила договор купли-продажи недвижимости, а именно, указанной квартиры, ФИО6 за денежные средства в сумме 12900000 рублей. Далее, ФИО2 перевела денежные средства в сумме 12900000 рублей на счета неустановленных лиц. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами в сумме не менее 3480900 рублей, а также правом собственности на квартиру, причинив ФИО2 особо крупный материальный ущерб.
Из показаний ФИО2, данных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы 05.05.2024, следует, что в конце февраля 2024 года через мессенджер «Вотсап» с ней связались ранее незнакомые граждане, которые представились сотрудниками ФСБ и Центрального банка. В ходе данного общения ей пояснили, что она стала жертвой мошенников и ее счета под угрозой, так как задержали какого-то гражданина, якобы с генеральной доверенностью от ее имени, в связи с чем, с ней общаются, чтобы спасти ее денежные средства. У нее были денежные средства на счете от продажи квартиры ее родителей в 2018 году. Таким образом, 27.02.2024 под руководством «представителя Центрального Банка и следователя ФСБ», она направилась в отделение банка «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, где через банкомат банка, по инструкции она привязала к своему мобильному телефону банковскую карту, которая потом удалялась. Таким образом, 27.02.2024 она осуществила три перевода на банковскую карту № - 246900 рублей, 250000 рублей, 250 000 руб. Затем, 01.03.2024 она снова отправилась по указанию вышеуказанных лиц в отделение банка «ВТБ», где также по указанию привязала через приложение MirPay банковскую карту №, на которую в последующем осуществила перевод денежных средств - 350000 рублей, 330000 рублей, 54400 рублей, 355000 рублей, 350000 рублей, 250000 рублей, 350000 рублей, 345000 рублей, 350000 рублей. Далее, ФИО2 совершила сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, на свой счет она получила 12900000 рублей, которые 30.04.2024 перевела (24 перевода) неустановленным лицам.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы от 06.05.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450104000200.
Из материалов уголовного дела, приложенных к исковому заявлению, также следует:
В отношении ФИО2 была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Из заключения комиссии экспертов от 07.10.2024№ 2225-2 следует, что ФИО2 страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, она не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.
В ходе производства по уголовному делу, добыты сведения о том, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в АО «Райффайзенбанк» № к которому привязана карта № (токен №). Данный счет открыт на имя ФИО1. Из выписки по счету следует, что 30.04.2024 с банкомата № 75221, расположенного на проспекте Вернадского на счет были зачислены две суммы по 500000 рублей (т.1, л.д. 85-90).
ФИО2 в материалы уголовного дела представлены два чека АО «Райффайзенбанк» о внесении 30.04.2024 18 часов 41 минуту и 18 часов 42 минуты на карту MIR № наличных денежных средств по 500000 рублей (т. 1, л.д. 96).
Из информации, поступившей из АО «Райффайзенбанк» следует, что карта «№» прикреплена к счету «№», мобильный банк открыт на номер №» (т.1, л.д. 91).
Из выписки к счету «№» следует, что 30.04.2024 на счет из стороннего банка были зачислены 500000 рублей и 500000 рублей, и в этот же день с данного счета по номеру телефона были осуществлены четыре перевода на сумму 280000 рублей, 250000 рублей, 240000 рублей, 230000 рублей на счет «№», открытый на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 92-94).
Уголовное дело в настоящее время находится в производстве специализированного отдела по расследованию преступлению общеуголовное направленности «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России п г. Москве. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено.
Судом установлено, что абонентский номер «№», на который онлайн открывался ФИО1 счет «№» в банке АО «Райффайзенбанк» принадлежит абоненту ФИО4 (ответ на судебный запрос ПАО «МТС» от 13.06.2025. т. 1, л.д. 135).
Судом установлено, что счет «№» открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 150).
Из выписки по счету следует, что 30.04.2024 на данный счет со счета «№» поступили денежные средства в размере 280000 рублей, 250000 рублей, 240000 рублей, 230000 рублей, переводы осуществлены по номеру телефона (т. 1, л.д. 151-158, 178).
Судом установлено, что ответчик Пузырный С.А. использует номер телефона №», который зарегистрирован оператором ООО «Т2 Мобайл» за ФИО19 и к данному номеру привязана учетная запись ФИО1 в системе «Госуслуги» (т. 1, л.д. 170, 180).
По ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО19 которая в судебном заседании 17.10.2025 показала, что Пузырный С.А. является ее сыном, и в его пользовании находится телефон с номером №», данный номер зарегистрирован на нее и передан сыну еще до его совершеннолетия. В период с 27.04.2024 и майские праздники Сергей находился в г.Нелидово. Со слов сына ей известно, что он открыл счет по просьбе знакомого, но не пользовался им, про какие-либо финансовые операции он ей не говорил, и ей об этом неизвестно. О том, что на счет было поступление 1000000 рублей, стало известно только после обращения в суд.
Судом установлено, что во время получения спорных переводов 30.04.2024, входящие и исходящие сообщения по номеру «№» зафиксированы базовыми станциями ПАО «МТС» в г. Новосибирске (т.1, л.д. 136).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт перечисления потерпевшей ФИО2 в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, денежных средств в общей сумме 1000000 рублей 30.04.2024 на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 и далее осуществление перевода данных денежных средств на расчетный счет, открытый в этом же банке на имя ФИО3 и распоряжения этими денежными средствами последним.
Суд находит доказанным, что ответчиком ФИО1 была утрачена возможность контролировать движение средств по счету, так как при открытии счета была подключена система дистанционного обслуживания с использованием телефонного номера, принадлежащего третьему лицу ФИО4
Несмотря на то, что ответчик Пузырный С.А. как держатель карты, не должен был предоставлять кому-либо доступ к ней, был обязан обеспечивать конфиденциальность и сохранность средств доступа к своему счету, и является очевидным, что лицо, предложившее за деньги открыть счет, преследует противоправные цели, вместе с тем, факт поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика ФИО1, то есть наличие в действиях последнего такого условия как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
Суд находит доказанным, что Пузырный С.А. 30.04.2024 находился в г. Нелидово Тверской области, в то время как дистанционное управление банковской операцией по переводу денежных средств, поступивших на счет, открытый на имя ФИО1, от ФИО2 происходило в г. Новосибирске.
Характер банковских операций по счету «№», открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, на 30.04.2024 по получению переводов (дистанционных) со счета не только ФИО1, но и счета ФИО22 о которой имеются также сведения в материалах уголовного дела, и перечисление разных сумм многочисленных разным лицам (29 физических лиц), активное использование банковских счетов указанных лиц только 30.04.2024, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО3
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, с отказом в удовлетворении иска к ответчику ФИО1
При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден, в связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25000 рублей 00 копеек.
По данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, так определением судьи от 28.04.2025 был наложен арест на принадлежащие ответчику ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете в размере исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 (паспорт №) отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.04.2025, в виде ареста денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025.