66RS0004-01-2022-010595-13

Дело № 2-130/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..,

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и уточнениях к иску указано, что <//> между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребителского кредита№ по кредитному продукту «Субсидированный ГП» на общую сумму 637735 рублей, включающий сумму на оплату стоимости автомобиля 507600 рублей, сумму на оплату иных потребительских нужд 130135 рублей. Срок кредита до <//>. Согласно п.11 кредитного договора к целям использования потребительского кредита относятся: оплата автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Для целей исполнения договора потребительского кредита между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор <данные изъяты> от <//>, согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиент, указанное в заявлении на заключение Опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дгней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанны в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает ТС у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору. Цена опционного договора составила 70000 рублей. Срок договора – до <//>. Истец услугами по опционному договору не воспользовался. Каких-либо фактических затрат ответчик не понес. В связи с утратой интереса к правоотношениям по опционному договору истец направил в адрес ООО «ТЕО» претензию, в которой заявил об отказе от опционного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 70000 рублей. В ответе на претензию ответчик согласился расторгнуть опционный договор, но отказался вернуть денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТЕО» денежные средства по договору в сумме 70000 рублей, неустойку в сумме 96600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 357 руб.04 коп..

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк»», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ..

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <//> № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Субсидированный ГП» на общую сумму 637735 рублей, включающий сумму на оплату стоимости автомобиля 507600 рублей, сумму на оплату иных потребительских нужд 130135 рублей. Срок кредита установлен до <//>.

Согласно п.11 кредитного договора к целям использования потребительского кредита относятся: оплата автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

<//> между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор <данные изъяты>, согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиент, указанное в заявлении на заключение Опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дгней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанны в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает Тс у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору. Цена опционного договора составила 70000 рублей. Срок договора – до <//>. Факт получения денежных средств по опционному договору в сумме 70000 рублей подтверждается ответчиком в письменных возражениях.

<//> в адрес ООО «ТЕО» ФИО1 была направлена претензию с требованием расторгнуть договор <данные изъяты> от <//>, вернуть денежные средства, оплаченные по договору в сумме 70000 рублей.

Ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ № от <//>, с согласием на расторжение договора и отказом в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

Из представленной претензии следует, что воля истца направлена на отказ от услуги и возврат денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора по заключеному договору судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Учитывая наличие у истца права на отказ в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ТЕО» денежных средств, уплаченных по договору № U 02256 от <//> в размере 70000 рублей в связи с расторжением договора.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Системный анализ положений ст.ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию вследствие нарушения срока или качества услуги. В данном случае отказ от исполнения договора основано на праве потребителя отказаться от услуги в любое время. В данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» штраф в размере 35500 руб. 00 коп. из расчета (70000+1000)*50%.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 357 руб.04 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу итсца в завленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35500 рублей, почтовые расходы в сумме 357 руб.04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова