Строка статотчета – 2.198

Дело № 2-3829/2022 УИД 36RS0004-01-2022-003761-22

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. <данные изъяты> УК РФ в том, что он по предварительному сговору с ФИО13., ФИО14 ФИО15. и неустановленными лицами, на территории города Москвы, города Воронежа и Воронежской области, в период с 13.03.2008 по 18.08.2009, действуя от имени ООО «Вита» и ЗАО «Маслопродукт-БИО», обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «Росагролизинг», причинив тем самым ОАО «Росагролизинг» материальный ущерб на сумму 1 124 749 520 рублей 45 копеек, в особо крупном размере.

В рамках расследования данного уголовного дела ФИО1 был задержан 09.04.2013 в порядке статей 91-92 УПК РФ, в последующем, 10.04.2013, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и была изменена 30.12.2013 на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая вплоть до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 21.06.2019, за исключение срока, в течение которого уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковника юстиции ФИО16. от 21.06.2019 уголовное преследование в отношении истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В указанные периоды применялась мера процессуального принуждения, а именно арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец считает, что действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В результате данных действий он пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как были опорочены его имя и репутация. В процессе расследования уголовного дела, он неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с ухудшением здоровья.

На протяжении длительного времени истец находился под подозрением, затем обвинением в совершении преступления, в результате чего испытал нравственные страдания и переживания. В связи с незаконным избранием и неоднократным продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, истец утратил возможность исполнять обязанности директора филиала ООО «Вимм-Билль- Данн», а в последствии в связи с продолжающимся уголовным преследованием вынужден был прекратить трудовые отношения в связи с чем также испытывал нравственные страдания.

Ситуация с привлечением истца и иных лиц к уголовной ответственности, осуществления в отношении них уголовного преследования по обвинению в многомиллиардных хищениях, широко освещалась в печатных и электронных средствах массовой информации, в которых действиям истца давалась крайне негативная оценка, что также влекло за собой претерпевание существенных нравственных страданий, что оказало влияние на его деловую репутацию и сложности в дальнейшем трудоустройстве.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Горбунов Р.И. исковые требования поддержали и просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.. Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Следственного департамент МВД России по доверенности ФИО3 право истца на реабилитацию не оспаривала. Полагала, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда просила снизить.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 завышенной и подлежащей снижению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу данной нормы права в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

При решении вопроса о том, за счёт средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причинённого лицу в результате незаконного привлечения его к уголовное ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинён вред. Согласно абзацам 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее — БК РФ) или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации. В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Анализ пункта 1 статьи 150, абзаца 1 ст. 151, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в Следственном департаменте МВД России 04.03.2013 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ОАО «Росагролизинг», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ФИО4 Тверским районным судом горда Москвы в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

в порядке ст. 175 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которое предъявлено ему 30.12.2013 г.

В порядке ст. 175 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое предъявлено ему 23.10.2014 г.

г. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО17., которое прекращено 02.10.2015 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отменен арест на имущество ФИО1.

Постановлением от 14 августа 2017 года Постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 от 02.10.2015 отменено, предварительное следствие возобновлено.

уголовные дела № и № соединены в одно производство.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке постановлениями Тверского районного суда города Москвы от: 01.06.2013 на срок 1 месяц 26 календарных дней, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть 04.08.3013 включительно; 30.06.2013 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 04.11.2013 включительно; 31.10.2013 на срок 3 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 04.02.2014 включительно.

22.10.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В связи с истечением предельных сроков содержания под стражей по преступлениям средней тяжести, 30.12.2013 г. обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В период расследования уголовного дела с ФИО1 проводились процессуальные действия: 09.04.2013 – допрос в качестве подозреваемого с 14час.20 мин. до 15 час.10 мин.; 16.04.2013 – допрос в качестве обвиняемого 12 час.40 мин. (перерыв с 13час.30 мин.до 14 час. 05 мин.) до 15 час. 40 мин.; 02.07.2013 - дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 11 час.17 мин. до 14 час. 00 мин.; 27.08.2013 - дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 10 час.09 мин. до 13 час.09 мин.; 09.10.2013 – дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 11 чпс.15 мин до 11 час.55 мин.; 30.12.2013 - допрос в качестве обвиняемого с 13 час. 45 мин. до 14 час.05 мин.; 19.02.2014 – дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 12 час.40 мин. до 13 час. 00мин.; 26.08.2014 –дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 10 час.45 мин. до 11 час.15 мин.: 23.10.202014 – допрос в качестве обвиняемого с 12 час.05 мин. до 12 час.45 мин.; 08.12.2017 – дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 09 час.55 мин. до 11 час.12 мин..

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковника юстиции ФИО18 от 21.06.2019 уголовное преследование в отношении истца по ч.3 ст.35 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая во внимание установленный факт незаконного уголовного преследования ФИО1 суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями. Факт уголовного преследования истца и последующее прекращение уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, является основанием для реабилитации, которая в силу ч. 1 названной статьи, заключается, в том числе, и в компенсации морального вреда. Приходя к такому выводу, суд, в том числе, руководствуется вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.06.2018 № 1415-О, согласно которой, в силу положений ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве")

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11, суды должны учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования (с 09.04.2013 по 21.06.2019) и период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной 10.04.2013 и фактически отмененной 30.12.2013, объем проведенных процессуальных действий, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом. Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 незаконным уголовным преследованием морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с подозрением и обвинением в совершении преступления, избранной мерой пресечения в виде заключения пол стражу, подпиской о невыезде, невозможностью продолжать привычный образ жизни в период расследования из-за следственно-процессуальных действий. Учитывая приведенные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из того, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в установленном порядке не отменено, суд приходит к следующему.

Незаконность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривается и не опровергается сторонами по делу. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст.35, ч.3 ст.159.4 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий, длительность предварительного следствия по уголовному делу, количество проведенных с участием истца следственных действий, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 1 500 000 рублей, а заявленный истцом размер в 5 000 000 рублей необоснованно завышенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч ) руб..

В удовлетворении остальной част требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хрячков И.В.