УИД: 78RS0019-01-2024-010949-22

Дело № 2а-3544/2025 (2а-13904/2024) 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан ФИО5, в лице представителя – Музафарова С.А., действующего на основании доверенности, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными принятые в отношении него УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга решения от 17 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; от 16 мая 2024 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - сроком до 23 ноября 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда ему стало известно после 4 апреля 2024 года. С принятыми органом контроля в сфере миграции решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, чрезмерно ограничивающими права и законные интересы ФИО5, который длительное время проживает на территории Российской Федерации – с 2009 года вместе с семьей приехал в Санкт-Петербург в целях постоянного проживания в Российской Федерации. Супруга административного истца ФИО1, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Российской Федерации, супруги имеют троих несовершеннолетних детей 2009, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшие дети административного истца проходят обучение в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 260 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Супруге административного истца на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в зарегистрированы по месту жительства. Административный истец 17 ноября 2023 года получил вид на жительство. Административный штраф в размере 5 000 рублей административный истец оплатил 24 июня 2024 года.

Вследствие изложенного, принятые органом контроля в сфере миграции решения, по мнению административного истца, представляют чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, не соразмерны по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Представитель административного истца – адвокат Музафаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы. По мнению стороны административного ответчика, решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию приняты законно и обосновано, так как ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности; при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 названного Федерального закона).

Согласно статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО5 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 17 января 2024 года, гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до осуществления выплат в полном объеме, на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО5 постановлением от 12 ноября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, срок уплаты которого истек 23 января 2023 года, сведения об уплате штрафа не поступали.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 16 мая 2024 года, гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно - до 23 ноября 2025 года, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 12 ноября 2022 года);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29 апреля 2022 года);

- в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 1 июля 2021 года).

Постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Таким образом, следует признать, что правовые основания для принятия решений о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, соотнеся личность иностранного гражданина, имеющиеся у него на территории России семейные связи, с последствиями оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции от 16 мая 2024 года о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 ноября 2025 года, где проживает его семья в составе жены и трех несовершеннолетних детей, представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО5 ФИО10 заключен брак, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО1

ФИО1 с 2021 года состоит в гражданстве Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился первый ребенок – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился второй ребенок – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился третий ребенок – ФИО4.

Как следует из представленной выписки ЕГРН, на имя супруги административного истца – ФИО1 в мае 2024 года в ипотеку приобретена квартира по адресу: <адрес>. Срок кредитных обязательств 362 месяца.

Дети супругов ФИО2 и ФИО2 обучаются в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер совершенных административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, а также длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неразрешение ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 ноября 2025 года, в данном случае, будет являться чрезмерным вмешательством в частную жизнь заявителя.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 16 мая 2024 года.

В свою очередь, п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отличие от других норм этого же Закона, предусматривающих установление запрета на въезд на определенное время (3 года, 5, 10 лет), обуславливает окончание действия ограничения моментом осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства уплаты налога или административного штрафа, от исполнения обязанности по уплате которого гражданин уклонился, то есть сама по себе данная норма права при ее применении органом контроля в сфере миграции обеспечивает баланс частных и публичных интересов тем, что государство получает от гражданина причитающиеся казне установленные законом выплаты, а гражданин - право въезда в Российскую Федерацию.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доводов о невозможности по безденежности оплатить требуемую сумму административного штрафа административным истцом не приведено, соответствующие доказательства не представлены, оснований полагать избыточным вмешательство публичных властей в интересы административного истца принятым 17 января 2024 года решением о неразрешении въезда, не имеется. Оснований для удовлетворения административного искового заявления в соответствующей части требований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, о принятых решениях административному истцу сообщено в письме от 24 мая 2025 года, с настоящим административным иском в суд ФИО5 обратился 28 июня 2024 года, с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока обращения в суд. Доказательств извещения административного истца о принятых в отношении него решениях ранее указанной даты административным ответчиком в материалы дела не представлено, на пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском в суд ответчик не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным утвержденное начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 16 мая 2024 года решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 ноября 2025 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 6 октября 2025 года.