УИД: 77RS0005-02-2024-015201-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/25 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что истец со счетов, открытых им в ПАО «Сбербанк России», в период с 01.05.2021 по 24.08.2023 совершал переводы денежных средств на карточный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику. Между сторонами какие-либо договорные или иные обязательства отсутствовали. Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии с которыми истец и ответчик находились в трудовых отношениях, истец добровольно переводил денежные средства, переводы осуществлялись в целях в процессе хозяйственной деятельности ООО «ГЭС-Монтаж». Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности в части платежей за период с 01.05.2021 по 14.11.2021.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЭС-Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО1 занимал должность генерального директора в ООО «ГЭС-Монтаж» в период с 14.10.2020 по 20.02.2024. фио занимал должность президента в ООО «ГЭС-Монтаж» с 15.02.2021 по 14.03.2024. В соответствии с штатной расстановкой, ответчик находился в подчинении у истца. В связи с чем довод истца о том, что между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо отношения и обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в иске, истец со своих счетов, открытых им в ПАО «Сбербанк России», в период с 01.05.2021 по 24.08.2023 совершал переводы денежных средств на карточный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику, на общую сумму сумма
За указанный период ответчик возвратил истцу сумма
Истец указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные или иные отношения.
При этом, в ходе судебного разбирательства, истец устно пояснил, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа.
Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.
Таким образом, судом установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долговые обязательства между сторонами не возникли.
Как указано выше, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением фио, поскольку переводы осуществлялись в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.
Вместе с тем, из возражений ответчика, а также письменных пояснений ООО «ГЭС-Монтаж» следует, что истец и ответчик с 13.10.2020 до 04.12.2023 являлись долевыми участниками ООО «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Кроме того, они состояли в трудовых отношениях, так, ФИО1 занимал должность генерального директора в ООО «ГЭС-Монтаж» в период с 14.10.2020 по 20.02.2024, а фио занимал должность президента в ООО «ГЭС- Монтаж» с 15.02.2021 по 14.03.2024.
Согласно штатной расстановке, ответчик находился в подчинении у истца.
В период трудовых отношений, находясь в подчинении истца, ответчик выполнял поручения руководителя в части использования перечисленных им денежных средств в процессе хозяйственной деятельности общества.
Перечисление денежных средств истцом ответчику предназначались для удовлетворения производственных потребностей (нужд) предприятия, в целях осуществления в финансирования его деятельности.
Как указывает ответчик, все получаемые от истца денежные средства тратились ответчиком исключительно на хозяйственные нужды предприятия по распоряжению истца.
В частности, по указанию истца ответчик перечислял денежные средства другим сотрудникам на карты в производственных целях, что подтверждается выписками с карт и счетов ответчика, представленными ответчиком в материалы дела.
Согласно выпискам из штатной расстановки по состоянию на 15.02.2021, 09.01.2022, 09.01.2023, 09.01.2024, 15.03.2024, административно-управленческим персоналом обособленного подразделения в адрес помимо истца и ответчика являлись: коммерческий директор фио, главный инженер фио, советник генерального директора по экономике и финансам фио, вице-президент по координации и взаимодействию с государственными органами фио, главный бухгалтер фио, помощник советника генерального директора фио, помощник генерального директора фио, заместитель генерального директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений фио
Перечисления указанным лицам денежных средств производилось в рамках исполнения распоряжении генерального директора на нужны ООО «ГЭС-Монтаж», что подтверждается выписками с карт ответчика и чеками по операциям, представленными в материалы дела, доказательств обратного суду не представлено.
Также перечисление и передача денежных средств по распоряжению истца осуществлялись ответчиком в адрес Автономной некоммерческой организацией ветеранов подразделений специального назначения «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «ГРАНИТ», а также в адрес хоккейной школы ООО «ХК «ШВСМ «Гранит», рамках договора от 21.10.2021 на предоставление безвозмездной помощи с ООО «ГЭС-МОНТАЖ», что подтверждается письмом президента фио ВПСН «ХК «ГРАНИТ» фио
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о договоре займа признаны судом несостоятельными, а неоднократное совершение на протяжении нескольких лет переводов с банковской карты истца без указания назначения платежа на счет ответчика объективно исключает случайное перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025г.