Решение по делу № 2-817/2023 от 25.09.2023 - о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД: 31RS0007-01-2023-000857-83 № 2-817/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего:

судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2, представителя ответчика-истца, ответчика адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4, в лице агента ООО «АВТОПРЕМИУМ31» и Пастернак, в настоящее время ФИО1, в собственность Пастернак (ФИО5) перешел автомобиль Renault Twingo, госрегистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (далее – автомобиль Рено), принадлежащий ранее ФИО3, зарегистрирован в органах ГИБДД. Впоследствии по уголовному делу № 1-2/2022, находящемся в производстве Свердловского районного суда Белгородской области, спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, изъят у ФИО5, помещен на стоянку, в настоящее время приговором суда до разрешения вопроса о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства, передан на хранение предыдущему собственнику – ФИО3, в лице представителя ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1, просившей признать ее добросовестным приобретателем, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО6

В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что на момент заключения договора Пастернак (ФИО5) была добросовестным приобретателем автомобиля, он ей был передан в счет оплаты за автомобиль Форд Фиеста, принадлежащий другому лицу, ФИО7, потерпевшему по уголовному делу, автомобиль был ранее передан в ООО «АВТОПРЕМИУМ31» для продажи, денег по договору за покупку автомобиля Рено продавцу она не передавала.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 инициировала встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля Renault Twingo, госрегистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (Рено), заключенный между ее представителем ФИО4, в лице агента ООО «АВТОПРЕМИУМ31» и Пастернак ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать за ней право собственности на спорный автомобиль, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1

В обоснование требований ответчик-истец сослалась на то, что являлась собственником спорного автомобиля, однако по договору купли-продажи автомобиля Рено денежные средства ей не передавались, покупатель не выплатил указанную в договоре сумму до настоящего времени, поскольку автомобиль был изъят в рамках уголовного дела как вещественное доказательство и передан ее представителю, ФИО4, на ответственное хранение, на основании процессуального документа, на законных основаниях, до рассмотрения вопроса о праве на имущество.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО3, ответчик ФИО4 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, встречный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать, Представитель ответчика-истца ФИО3, ответчика ФИО4 адвокат Кузнецова Е.А. поддержала доводы встречного иска, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений ст. 1011 ГК РФ следует, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, на возникновение, переход и прекращение. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений следует, что в отношении транспортных средств, не отнесенных к объектам недвижимости, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Факт передачи Пастернак (в настоящее время ФИО5) Марине Викторовне ФИО4, в лице агента ООО «Автопремиум31», автомобиля Renault Twingo, госрегистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (Рено), подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с автомобилем ей были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, а также копии договора купли-продажи данного автомобиля. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем па момент приобретения автомобиля ФИО8 не имелось.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, денежные средства во исполнение договора купли-продажи за спорный автомобиль, продавцу – ФИО9, не передавались.

В ходе разбирательства по уголовному делу №1-2/2022, потерпевший ФИО7 дал показания, что 30.09.2018 в указанном автосалоне оставил принадлежащее ему транспортное средство Форд Фиеста, ключи и правоустанавливающие документы, также подписал договор комиссии, по которому стоимость автомобиля составляла 260000 руб. В дальнейшем по предложению сотрудников автосалона снижал стоимость до 240000 руб. О продаже авто сотрудники салона не сообщали, пока он не увидел автомобиль на улице города. Расчет с ним не произвели, написав гарантийное письмо. По предложению ФИО7 в счет оплаты ему был передан автомобиль Рено Твинго с доплатой 5000 руб. Денежные средства по договору продавцу ФИО10 не выплачены, в дальнейшем этот автомобиль изъят сотрудниками полиции и возвращен сотрудниками полиции на хранение как вещественное доказательство. (т.2 л.д.57об)

При этом, покупателем по договору купли-продажи автомобиля Рено выступала Пастернак, а не ФИО7

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, положениями Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Истцом-ответчиком заявлены требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика-истца ФИО3

Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, он находился у ФИО11, во владение ФИО10 не передавался до настоящего времени, следовательно, требования истца-ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 также не обоснованы, поскольку спорный автомобиль передан ему, как представителю ФИО3, являвшейся потерпевшей по делу, на ответственное хранение, по приговору Свердловского районного суда от 19.04.2022 года по уголовному делу № 1-2/2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.09.2022, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, то есть, на законных основаниях. (т.2 л.д.121-об). Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о признании незаконным постановления, о возврате автомобиля ФИО5, истцом-ответчиком в ходе разбирательства по уголовному делу не заявлялись, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчиком-истцом ФИО3 заявлены требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 167,168 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли. Установлению подлежит наличие либо отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель, в свою очередь, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствует возмездность совершения сделки купли-продажи, денежные средства в счет оплаты товара покупателем не передавались, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи имущества не состоялась, следовательно, требования ответчика-истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, подлежат удовлетворению. Учитывая, что автомобиль не находится во владении истца-ответчика, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 признать обоснованными в части.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиля Renault Twingo, госрегистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО4 в лице агента ООО Автопремиум31 и ФИО12, признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

решение в окончательной форме принято 2 октября 2023 года