Решение по делу № 2-565/2023 от 21.12.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-565/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000513-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой М.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО «Юникор» ФИО9, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее – ООО «Директ-А») о взыскании солидарно с ООО «Директ-А» и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 133437,5 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходы в размере 35000 рублей

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что <дата>. на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № №, он приобрел в ООО «Юникор» автомобиль Лада Гранта по цене <данные изъяты> рублей. В целях оформления кредита его понудили заключить с ИП ФИО3 (учредитель ООО «Юникор») агентский договор, оплатив за его услуги <данные изъяты> рублей. Для покупки автомобиля были частично использованы кредитные денежные средства АО «РН Банк». Кредитный менеджер банка сообщил истцу, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение и оплата договора на оказание услуги «Комплексная помощь» в сумме 140000 рублей в пользу ИП ФИО3 (учредитель ООО «Юникор»). Необходимости в указанных услугах истец не имел, и пользоваться ими не намеревался и не намеревается. При заключении договора истец был введен в заблуждение. Более того, экземпляр договора на «комплексную помощь» истцу не вручался, его содержание не известно. Вместо него истцу был вручен договор «Продленная гарантия» <данные изъяты>, датированный почему-то <дата> с аналогичной стоимостью 140000 рублей. Стороной в договоре указано ООО «Директ-А». Необходимости в указанных услугах истец не имел, и пользоваться ими не намеревался и не намеревается. При заключении договора истец был введен в заблуждение. Истец обращался к ИП ФИО3 и в ООО «Директ-А» с требованием о расторжении договоров и возврата уплаченной суммы, равной 140000 рублей. После направления претензий, от ООО «Директ-А» поступил платеж на указанные истцом реквизиты в сумме 6562 рублей 50 копеек. Позже поступил ответ на претензию, согласно которого ООО «Директ-А» соглашается возвратить 6562 рублей 50 копеек, а в возврате оставшейся суммы отказывает. При этом в ответе ООО «Директ-А» указано, что сумма 2800 рублей из общей суммы 140000 рублей была оплачена за посреднические услуги ООО «<данные изъяты>». ИП ФИО3 поступил ответ на претензию, согласно которого он получил денежные средства в сумме 140000 рублей для дальнейшей оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» в интересах истца. При этом никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» истец не заключал, договоров с ним не получал и узнал о существовании данной организации (только наименование) лишь из ответов на претензии. Истец считает, что представитель продавца автомобиля, являющийся одним из трех учредителей ООО «Юникор», злоупотребляя своими должностными обязанностями, через подставные фирмы, в том числе через свое индивидуальное предприятие, вынуждает покупателей автомобиле оплачивать ненужные им услуги, навязывая их в нарушение ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Организации, в которые ИП ФИО3 переводит денежные средства после получения их от потребителя, скорее всего, в скором времени окажутся неплатежеспособными, о чем свидетельствует их недолгое существование, небольшой уставной капитал и статус «Микропредприятие». Требования истца добровольно удовлетворены не были.

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.11.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юникор», ООО «РН-БАНК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ФИО1 заключен договор с АО «РН-Банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на автомобиль, обязательным условием которого следует, что 140 000 рублей будут переведены на ИП ФИО3 за оказание услуги «Комплексная помощь». После оформления автомобиля ФИО1 получил договор, заключенный с ООО «Директ-А» о «Продленной гарантии» от <дата>, сумма в договоре составляла в размере 140 000 рублей. Необходимости в заключении данного договора ФИО1 не имел, фактически данная услуга ему не предоставлялась. В адрес ООО «Директ-А» была направлена претензия о возврате денежных средств. Договор о «Комплексной помощи» с истцом не заключался, он был введен в заблуждение. Денежные средства, которые банк перевел за услуги «комплексной помощи» непонятным образом были распределены.

Представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признали, считают данные требования необоснованными, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками. Пояснили, что ООО «<данные изъяты>» частично является исполнителем услуг по перечислению денежных средств на основании соглашения, заключенного между ООО «Директ-А» и ООО «<данные изъяты>», также договором поручения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Директ-А», на основании которых они вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, с последующим перечислением непосредственно исполнителю услуг. Указали, что дата указанная в договоре «Продленной гарантии» является технической ошибкой, а ФИО3 входит в состав учредителей ООО «Директ-А».

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на иск с обоснованием правовой позиции по делу ИП ФИО3 считает требования незаконными, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению поскольку ИП ФИО3 не надлежащий ответчик исходя из следующего: между ИП ФИО3 и ООО «Директ-А» заключен договор поручения №/ДА от <дата>., по условиям которого, поверенный (ИП ФИО3) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя (ООО «Директ-А») юридические действия, в том числе: проводить переговоры с потенциальными Клиентами Поверенного, получать денежные средства в счет оплаты Клиентских Договоров и выступать посредником между Доверителем и Клиентом при заключении ими Договора на приобретение сертификата на оказания услуг. Право ИП ФИО3 принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным клиентами с ООО «Директ-А» договорам, с дальнейшим перечислением ООО «Директ-А» суммы собранных денежных средств обусловлено полномочиями по доверенности. Перечисление денежных средств в размере 140000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3, в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «Директ-А», является правомерным. Таким образом, Истцом было принято решение на заключение договора оказания услуг №. ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства. Стороной по договору и исполнителем услуг не является, а также не наделен соответствующими полномочиями, и правовых оснований совершать какие-либо действия, в том числе по расторжению указанного договора и возврату денежных средств, оплаченных в рамках данного договора, не имеет. Считает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим Ответчиком и предъявленные исковые требования к ИП ФИО3 незаконны, необоснованны и не могут подлежать удовлетворению. Поскольку ИП ФИО3 не нарушал прав Потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей» и не является субъектом спорного правоотношения, то при изложенных обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. ИП ФИО3 не допущено виновного уклонения от исполнения законных требований потребителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП ФИО3 не нарушал прав Потребителя, то и меры ответственности к нему не допустимы, правовые основания к взысканию с ИП ФИО3 штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Также полагает, что заявленные требования штрафного взыскания не соразмерны последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения судом данного требования прошу снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что ООО «Директ-А» несогласно с доводами и заявленными требованиями по следующим основаниям <дата> (в договоре ошибочно указано <дата>) между ООО «Директ-А» и Истцом (при посредничестве ООО «<данные изъяты>»), заключен договор продленной гарантии на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №. В рамках указанного договора Гарант обязуется оказать Клиенту Услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а Клиент обязуется их оплатить (п. 1.1 Договора). Пунктом 8.1.1 Договора согласована стоимость вознаграждения Гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия» в размере 130637,50 руб. Указанная услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт предоставления программы «Продленная гарантия». Пунктом 13.5 Договора в случае расторжения Договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение Гаранта, предусмотренное п.8.1.1 Договора, возврату Клиенту не подлежит. Таким образом, основания для расторжения договора в указанной части отсутствуют, в связи с чем в возврате денежных средств в размере 130637,50 руб. следует отказать. Пунктом 8.1.2 Договора согласована стоимость покрытия за 21 месяц действия программы «Продленная гарантия» в размере 6562,50 руб. (21 мес. * 312,50 руб.). В соответствии с п. 13.2 Договора если Договор расторгается Клиентом до момента истечения Периода ожидания (14 календарных дней), оплаченная Стоимость покрытия подлежит возврату Клиенту в полном объеме. Истец обратился в компанию с заявлением о расторжении договора. Согласно произведенным расчетам, Истцу подлежат к возврату денежные средства в размере 6562,50 руб. Указанные денежные средства возвращены истцу <дата> Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. Основания для взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов отсутствуют, поскольку зависят отсутствуют, поскольку требования являются производными от основного требования, по которому подлежит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ-А» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Указывает, что в настоящей ситуации взыскание штрафа в полном объеме приводит к необоснованному обогащению истца за счет Ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе Истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора. Исходя из вышеизложенного, ООО «Директ-А» считает возможным снизить размер штрафа и ходатайствует о его снижении в случае взыскания. Ходатайство заявляется в рамках ст. 333 ГК РФ и не является признанием заявленных требований.

Кроме того в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Юникор» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-БАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «РН-БАНК» позицию по исковым требованиям не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки представителя третьего лица у суда отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав в совокупности письменные материалы дела, в том числе выплатное пенсионное дело, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО3 и ФИО1 <дата> был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 поручил ИП ФИО3 организовать от его имени и за его счет процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита или финансовых услуг для приобретения ФИО1 товара и третьих лиц. Размер вознаграждения агенту сторонами установлен <данные изъяты> рублей.

Истцом не оспаривается, что <дата> между ФИО1 и Акционерным обществом «РН Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> пробегом, который был приобретен у ООО «ЮНИКОР» по договору купли-продажи РЮ№ от <дата>. <дата> между ФИО1 и ООО «ЮНИКОР» подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Кредитный договор заключен на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 14,9 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Юникор» по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; оплата вознаграждения в размере 140000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи на дороге; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № в размере 45000 рублей.

В пп. 2.2.3 раздела 2 Индивидуальных условий договора банковского счета (кредитного договора), заключенного с ФИО1 он дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со своей стороны) в дату зачисления первого Транша на счет составить платежные документы и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению Кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования в размере 140000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору карты помощи на дорогах от <дата> в пользу ИП ФИО3

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что <дата> (в договоре указана дата <дата>, признаваемая судом технической опиской, о чем указывает представитель ответчика ООО «Директ-А" между ООО «Директ-А» и ФИО1 заключен договор «Продленная гарантия» № на автомобиль марка <данные изъяты> Vin. №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по договору гарант (ООО «Директ-А») обязуется оказать клиенту (ФИО1) услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а клиент обязуется их оплатить. За услуги, оказываемые гарантом по договору, в соответствии с пунктом 8.1 данного договора, клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 140000 руб., которое состоит из следующих частей: 130637,50 руб. - вознаграждение гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия». Данные денежные средства выплачиваются клиентом за услугу гаранта по предоставлению программы «Продленная гарантия» и возврату не подлежат; 6562,50 руб. - стоимость покрытия за 21 месяц покрытия (Период покрытия). Стоимость покрытия программы «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 250 руб. в месяц на новые автомобили и 312,50 руб. в месяц на подержанные автомобили; 2800 рублей – стоимость услуг исполнителя (посредника).

Получение от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору «Продленная гарантия» <данные изъяты> на автомобиль марка <данные изъяты> Vin. № ответчик ООО «Директ-А» не отрицает, о чем указывает в отзыве на исковое заявление.

<дата> ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию о расторжении договора «комплексная помощь» и возврате уплаченных денежных средств в размере 140000 рублей.

В ответ на данную претензию ИП ФИО3 письмом от <дата> сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении его претензии, сославшись, что он не является стороной заключенного договора и не наделен полномочиями по возврату денежных средств.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Директ-А» претензию в которой указал, что 02.08.2023г. на основании Договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № РЮ-00000773, он приобрел в ООО «Юникор» автомобиль Лада Гранта по цене 879 000 рублей. Для покупки автомобиля были частично использованы кредитные денежные средства АО «РН Банк». Кредитный менеджер банка сообщил, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение и оплата договора на оказание услуги «Комплексная помощь» в сумме 140 000 рублей в пользу ИП ФИО3. Необходимости в указанных услугах он не имел, и пользоваться ими не намеревался. При заключении договора он был введен в заблуждение. Более того, экземпляр договора на «комплексную помощь» ему не вручался, его содержание не известно. Вместо него ему был вручен договор «Продленная гарантия» №, датированный <дата>. с аналогичной стоимостью 140 000 рублей. Необходимости в указанных услугах он не имел, и пользоваться ими не намеревался. При заключении договора он был введен в заблуждение. Просит расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Как следует из ответа ООО «Директ-А» на данную претензию, <дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 6562,50 рублей, указывая об отсутствии оснований для возврата оставшейся суммы договора.Получение данной суммы истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца, какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг был подписан в день заключения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе ответом на претензию истца и отзывами на исковое заявление, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб., перечисленные банком в рамках кредитного договора на счет ИП ФИО3, последним переданы ООО «Директ-А» в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Директ-А», как сторона по договору «Продленная гарантия» и лицо, у которого непосредственно возникли права и обязанности по данному договору, тогда как ИП ФИО3, действовавший от имени и за счет ООО «Директ-А», является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца к ООО «Директ-А», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ООО «Директ-А».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Директ-А» не представлено доказательств, что услуги по договору «Продленной гарантии» были оказаны истцу в период действия договора, а также не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы, при исполнении данного договора заключенного с ФИО1

Кроме того, обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику ООО «Директ-А» об оказании услуг, предусмотренных договором «Продленная гарантия» с даты заключения договора (<дата>), по дату направления заявления о расторжении договора (<дата>), судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 133437,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Директ-А», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не находя оснований для снижения данной суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76718,75 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик в случае удовлетворения требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, считает его соразмерным нарушенным правам потребителя, в связи с чем находит взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 штраф в размере 76718,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца суд также взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., поскольку данные расходы судом признаны необходимыми расходами и подтверждены материалами дела: договором возмездного оказания услуг между ФИО2 и ФИО1 от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3868 рублей 75 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (№) денежные средства в размере 133437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 76718 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (№) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3868 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Петрова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023года.