Дело №2а-402/2023

№ 34RS0027-01-2020-002766-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 14 марта 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Варламовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО6 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года постановление Номер отменено, производство по жалобе на вышеуказанное постановление прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дата ФИО2 обратился с заявлением к административному ответчику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил выслать ему почтой по две заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копии, в том числе, постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: Адрес.

Согласно ответу начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 Номер от Дата, ему отказано в повторном направлении запрашиваемых постановлений, в том числе и постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ административных ответчиков в направлении ему копии постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) и возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: Адрес, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено повторного направления постановлений по делам об административных правонарушениях. Указывает, что обращение ФИО2 поступило в ГУ МВД России по волгоградской области Дата, ему присвоен Номер. По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя Дата направлен ответ Номер, в котором разъяснен порядок получения материалов по делу об административном правонарушении. Полагает, что ответ на обращение ФИО2 подготовлен с учетом положений Федерального закона от Дата № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и приказа МВД РФ от Дата Номер «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены необоснованно, поскольку административным истцом не доказан факт их несения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Административные ответчики - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении Номер, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области 08 июля 2019 года постановление Номер отменено, производство по жалобе на вышеуказанное постановление прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дата ФИО2 обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил выслать ему почтой по две заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копии, в том числе, постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: Адрес.

Согласно ответу начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 Номер от Дата, ФИО2 отказано в повторном направлении, в том числе, и постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 615 от 20 июня 2012 года, регулируется порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Доказательств тому, что данные положения законодательства были выполнены при рассмотрении заявления ФИО2 от Дата о направлении копий истребуемых документов представлено не было.

Направление надлежащим образом заверенных документов является обязанностью должностного лица в силу приведенного выше Указа от 04 августа 1983 года № 9779-Х.

С учетом доводов административного искового заявления (том № 1 л.д. 9-11) запрашиваемая копия постановления ему необходима для обращения в кассационный суд за защитой своих прав. Данный довод обосновывает законность требований административного истца с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1656-О, согласно которому, Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении документы, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых актов, заверенных надлежащим образом, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О и от 19 июля 2016 года № 1463-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ жалоба, поданная с нарушением данных требований, возвращается подавшему ее лицу.

Данное обстоятельство и доводы административного истца подтверждаются сопроводительными письмами Верховного Суда Российской Федерации о возврате ранее поданных жалоб ФИО2 по делам об административных правонарушениях, в связи с необходимостью приобщения к поданным в Верховный Суд Российской Федерации жалобам надлежащим образом заверенных (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) копий оспариваемых постановлений (том № 1 л.д. 114-116)

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Доводы представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о немотивированном обращении ФИО2, суд находит надуманными, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Указа от 04 августа 1983 года № 9779-Х и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу приведенных положений закона суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность направить ФИО2 заверенную надлежащим образом копию постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. № 117-КГ20-3-К4.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 при подаче административного иска понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (том Номер л.д. 43), что подтвердил копиями чеков-ордеров от Дата.

Таким образом, факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также их связь с административным делом, рассматриваемым в суде, доказан. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов.

ГУ МВД России по Волгоградской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет материально-техническое обеспечение ГУ МВД России по Волгоградской области, подчиненных органов и организаций; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде (подпункты 50, 51 пункта 13, пункт 21 Приказа МВД России от 25.07.2017 г. № 530 «Об утверждении Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»).

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, начальник отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО6 является должностным лицом, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче – удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО6, выразившиеся в отказе в направлении копии постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО6 устранить нарушения прав ФИО2, путем направления ему заверенной надлежащим образом копии постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по адресу: 403435, Адрес.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2023 года.