Решение по делу № 2А-740/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги.

Дело № 2а-740/2023

74RS0002-01-2022-008058-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного иска) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указал, что производстве Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанная в отчете об оценке рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№ в размере 325 020 рублей, значительно ниже его реальной рыночной стоимости и не учитывает текущее состояние автомобиля, оценка проведена без осмотра оцениваемого имущества. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, передаче имущества на торги, нарушают права административного истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральное РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07.06.2013 г. №314, приказом от 20.05.2015 г. №297 и являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 393 968 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 был привечен специалист для определения стоимости автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой» составлен отчет об оценке автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос№, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 325 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля BMW Х5, 2004 г.в., гос.№ В020ВС74, в соответствии с которым принял результаты оценки ООО «Домовой», изложенные в отчете №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.В соответствии со ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №, рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос№, VIN: №, составляет 885 600 рублей.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, является полным, обоснованным, вынесено с учетом реального состояния транспортных средств. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения по административному делу.

Принимая во внимание положения п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 действовала в рамках закона и не могла не принять результаты оценки, проведенной ООО «Домовой».

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что указанная в отчете об оценке ООО «Домовой» № стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, по которой данное имущество может быть реализовано, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежат отмене.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда рыночную стоимость транспортных средств на основании Заключения ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается заявлением экспертной организации об оплате расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взыскания с ответчика Управления ФССП по Челябинской области.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым после вступления в законную силу решения суда отменить определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления исполнительного производства, приостановления реализации автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость транспортного средства автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№, VIN: №, на основании Заключения судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №.24ОЦ в размере 885 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Управления ФССП по Челябинской области в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления исполнительного производства, приостановления реализации автомобиля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.05.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.