Решение по делу № 2-226/2025 от 21.02.2025 - о признании факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о предоставлении на работника обязательных сведений, о перечислении налогов и страховых взносов.

Дело № 2- 226/ 2025 (37RS0023-01-2024 – 001671-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием прокурора Гарбер А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

21 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» о признании факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о предоставлении на работника обязательных сведений, о перечислении налогов и страховых взносов,

установил:

Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» с исковыми требованиями:

«- признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВарГо» в период с 01.02.2024 года по 01.05.2024 года,

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о занимаемой должности главный бухгалтер,

- взыскать задолженность по заработной плате 60000 руб.,

- обязать ответчика произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (т. 1 л.д. 3-8).

Иск обоснован тем, что ФИО1 в указанный период фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «ВарГо» в должности помощник главного бухгалтера.

17.12.2024 года прокурором требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Прокурор просил:

«- признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВарГо» в период с 01.02.2024 года по 30.04.2024 года,

- взыскать задолженность по заработной плате 62000 руб.,

- обязать ответчика внести сведения о работе по совмещению в электронную трудовую книжку ФИО1 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 года,

- обязать ответчика произвести подать необходимые сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 года,

- обязать ООО «ВарГо» подать в УФНС по Ивановской области необходимые сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления по налогу на доход на ФИО1 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 года» (т. 2 л.д. 2-3).

В связи с тем, что ФИО1 в указанный период не была трудоустроена в ООО «ВарГо», и не могло иметь место совмещение, прокурором вновь 17.01.2025 года были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил:

«- признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВарГо» в период с 01.02.2024 года по 30.04.2024 года,

- взыскать задолженность по заработной плате 62000 руб.,

- обязать ответчика внести сведения о работе по внешнему совместительству в электронную трудовую книжку ФИО1 и представить сведения индивидуального учета о страховых капиталах и страховом стаже за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 года,

- обязать ответчика произвести подать необходимые сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сборы по учету данных физических лиц ФИО1, как на работника в Федеральную налоговую службу в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 года,

- обязать ООО «ВарГо» предоставить необходимые сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний на ФИО1, как на работника, в Социальный Фонд в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 года» (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании прокурор Гарбер А.С. исковые требования поддержала, объяснений прокурором не дано.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала. ФИО1 пояснила, что ранее работала в ООО «ВарГо» официально в 2013-2014 годах. Затем оказывала обществу услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до 30.04.2024 года, пока учредитель общества ФИО3 не сказала ей, что в её услугах не нуждается. Ей оплачивали за работу по 20000 руб. в месяц, но за период с 01.02.2024 года по 30.04.2024 года оплаты не было. К директору общества ФИО4 с заявлением о приеме на работу и с вопросом о заключении трудового договора она не обращалась. Она в мае 2024 года потребовала от ФИО3 оформить трудовые отношения, но ФИО3 ответила отказом. Она осуществляла следующую трудовую деятельность: составление и сдача налоговой отчетности общества, расчет заработной платы работникам, формирование квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений на оплату услуг ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает. ФИО1 в период с 01.02.2024 года по 30.04.2024 года не работала в обществе по трудовому договору, фактические трудовые отношения отсутствовали. В обществе отсутствует должность главного бухгалтера. Обязанности по составлению и сдаче налоговой отчетности общества, расчету заработной платы работникам, формированию квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений на оплату услуг возложены были на финансового директора ФИО5 Обществу не известно, перепоручала ли ФИО5 выполнение работы ФИО1, с которой они состоят в родственных отношениях. ФИО3 является учредителем общества, но трудовой договор мог быть заключен только с директором ФИО4, а к ней ФИО1 не обращалась.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому она является учредителем ООО «ВарГо». Директором ООО «ВарГо» с 2019 года до 28.01.2025 г. являлась ФИО4 Николаевна.ФИО1 ей знакома, с 2013 года до середины 2024 года находились в дружеских отношениях. ФИО1 консультировала её по бухгалтерским вопросам, в том числе и в период февраль - апрель 2024 г. Она вела с ФИО1 переписку и обменивалась документами для получения консультаций с личной электронной почты №, а также общалась в мессенджерах. За оказанные консультационные услуги она оплачивала ФИО1 денежные средства путем осуществления переводов со своей банковской карты на личную карту ФИО1 Все разговоры и переписка, связанная с выплатой ФИО1 денежных сумм касались только стоимости возможного оказания консультационных услуг. За это ею оплата ФИО1 была произведена. В частности, в 2024 году денежные средства были оплачены ею в адрес ФИО1 путем переводов на карту в следующие даты: в сумме 6000 рублей на карту 26.04.2024 г., а также 20000 рублей 17.05.2024 г. Ранее, а также в 2024 году ФИО1 по вопросу официального трудоустройства в ООО в «ВарГо» на должность главного бухгалтера, а также оразмере заработной платы за работу в ООО «ВарГо»,с ней не обсуждался, т.к. известно, что она имеет официальное трудоустройство и оказывает бухгалтерские услуги большому количеству организации и ИП. Она ФИО1 в ООО «ВарГо» на работу не принимала, таким правом наделен директор организации. Всем бухучетом в ООО «ВарГо» занималась ФИО5 (финансовый директор ООО «ВарГо»). Какие-либо поручения выполнить работу от ООО «ВарГо» в адрес ФИО1 она не направляла.В апреле 2024 года у ФИО1 возник вопрос о выплате денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, после обсуждения которого ею было сообщено что в ее услугах необходимости нет.03.06.2024 г. от ФИО1 на её личную почту поступило письмо с требованием о выплате «некой» заработной платы за работу в сумме 62000рублей и угрозой обращения в ГИТ, прокуратуру и суд с иском к ООО «ВарГо» в случае невыплаты таковой. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ВарГо» в исковой период не состояла.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

С учетом отсутствия частичного отказа прокурора от исковых требованием при их изменении, судом рассматривались исковые требования прокурора во всех трех редакциях.

При этом следует отметить, что даже на дату подачи иска прокурором Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» были реорганизованы в форме присоединения.

Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования прокурора об обязании ответчика произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации».

Совмещение должностей, профессий имеет место тогда, когда с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 60.2 ТК РФ). Поскольку ФИО1 в период времени с 01.02.2024 года по 30.04.2024 года не работала в обществе на какой – либо должности, требование о внесении в трудовую книжку записи о совмещении так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, не подлежит удовлетворению исковое требование прокурора об обязании ответчика внести сведения о работе по внешнему совместительству в электронную трудовую книжку ФИО1.

Часть 1 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 п. 24 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

ООО «ВарГо» относится с 01.08.2016 года к субъектам малого предпринимательства.

Должность главного бухгалтера в обществе не существует, что подтверждается копией штатного расписания от 29.12.2022 года и приказом об утверждении штатного расписания № 2 от 29.12.2022 года, копией штатного расписания от 31.12.2023 года и приказом об утверждении штатного расписания № 3 от 31.12.2023 года (л.д. 66-69 т. 2).

С 01.02.2019 года должность экономиста в обществе занимает ФИО6, в состав обязанностей экономиста входит расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование счетов – извещений, выгрузка их в ГИС ЖКХ, печать на бумажном носителе и передачей на почту для доставки собственникам помещений и нанимателям помещений, находящихся в управлении многоквартирных домов.

Бухгалтерское сопровождение общества возложено было в указанный в иске период на финансового директора ФИО5, согласно должностной инструкции (л.д. 70-73 т. 2).

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2024 года по 01.05.2024 года (30.04.2024 года) ФИО1 имела постоянную работу в соответствии с трудовым договором в ООО «Оннентало», с апреля 2013 года по декабрь 2014 года - в ООО «ВарГо» (т. 1 л.д. 49-50, 121-126).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что непосредственно к директору ООО «ВарГо»ФИО4 она по вопросу трудоустройства не обращалась, письменные обращения в адрес ООО «ВарГо» по вопросу трудоустройства не направляла, заявление о приеме на работу в ООО «ВарГо» на соответствующую должность она писала но не подавала, поскольку учредитель ФИО3 не дала согласия на прием на работу в ООО «ВарГо».

Из объяснений истца и письменных пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени оказывала ФИО3 консультационную помощь с 2013 года по 01.02.2024 г. (судебное заседание 14.11.2024 года).

В тексте обращения в прокуратуру ФИО1 указала, что работала по совместительству в ООО «ВарГо» в должности главного бухгалтера с 01.02.2024 г., приступила к работе с указанной даты и дистанционно выполняла обязанности до 30.04.2024 г.. Далее, 30.04.2024 г. директор сообщила ей об увольнении и не выплатила заработную плату в сумме 62000 руб. (т. 1 л.д. 9 оборот).

Впоследствии, в объяснении от 09.07.2024 года впрокуратуре ФИО1 указала, что до 01.02.2024 года помогала ФИО3 в оказании бухгалтерских услуг с 2013 года. 01.02.2024 г., придя в офис ООО «ВарГо» на пл. <адрес>, все переговоры о трудоустройстве вела с ФИО3, работа выполнялась удалённо в свободное время, осуществляла расчет и начисление заработной платы работникам ООО «ВарГо» и др.Договор был заключен между нею и ФИО3 в устной форме (т. 1 л.д. 13).

Допрошенные свидетели ФИО17 наличие трудовых отношений ФИО1 в ООО «ВарГо» в исковой период 2024 года не подтвердили, т.к. были уволены из организации ранее.

К показаниям свидетеля ФИО18В. суд относится критически, поскольку ФИО20 является родной сестрой мужа ФИО1, они общаются между собой и ФИО21. в силу семейных отношений заинтересована в положительном решении по иску ФИО1 Кроме того, ФИО22В. обо всех обстоятельствах спора пояснения давала со слов ФИО1, что было ею пояснено в судебном заседании при ее допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений истца следует, что именно ФИО3, а не директор ООО «ВарГо» ФИО4, сообщила об отказе от услуг с 01.05.2024 года.

Соответственно, ни о каком соглашении, основанном на взаимном волеизъявлении сторон трудовых отношений - работника и работодателя (ООО «ВарГо» от имени которого вправе выступать лишь директор ФИО4) и согласовании условий работы ФИО1 в рассматриваемой ситуации речи быть не может.

Также, допустимых и относимых доказательств подтверждающих размер согласованной именно с ООО «ВарГо» заработной платы в сумме 20000 руб. в месяц со стороны истца в дело не представлено.

Согласно представленным ФИО1 сведениям о движении средств по счету ей от ООО «ВарГо» поступили под отчет денежные средства: 25.01.2024 г. в сумме 28000,00 рублей, 18.02.2024 г. в сумме 15000,00 рублей, 19.02.2024 г. в сумме 5000,00 рублей, 27.02.2024 г. в сумме 8000,00 рублей (т. 1 л.д. 154).

Однако выплата указанных сумм так же не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку ответчиком не оспаривалась оплата за бухгалтерские услуги.

Подтверждением факта трудовых отношений прокурор указывает следующие обстоятельства: ФИО1 при выполнении работы подчинялась ПВТР работодателя, - имела санкционированный доступ на формирование отчетов за 1 квартал 2024 г. (подтверждение -Отчет за 1 кв. 2024 г. с телефоном ФИО1), - кассовый чек от 05.02.2024 г. на оправку в УФНС сведений подписанных ФИО1).

Однако при этом, указание контактного телефона и отправка одного письма (т.е. выполнение всего двух действий) не подтверждают наличие трудовых отношений с ООО «ВарГо».

Кроме того, в отчете в ГИС ЖКХ указано, что документ подписан ЭП директором ФИО4 (т. 1 л.д. 17-21), а подписанная ФИО1 опись об отправлении корреспонденции содержит указание об отправке деклараций УСН 2023 года, в том числе, от иных лиц, не имеющих отношения к ООО «ВарГо»: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (л.д. 25).

Большинство предоставленных со стороны ФИО1 в материалы дела документов не относятся непосредственно к исковому периоду, поскольку касаются событий и действий которые происходили до 01.02.2024 года, подтверждают факты взаимодействия ФИО1 с учредителем ООО «ВарГо» ФИО3, а не непосредственно с организацией, переписка по электронной почте ведется не с электронного адреса ООО «ВарГо» - №).

Допрошенная в судебном заседании директор ООО «ВарГо» ФИО4 пояснила, что никаких переговоров о трудоустройстве, условиях приема на работу с ФИО1 не вела, ее допуск к работе также не осуществляла. Всю бухгалтерскую деятельность в организации осуществляла финансовый директор ФИО5, никаких заданий ФИО1 от неё не направлялось и не выдавалось, об увольнении также не сообщалось (т. 2 л.д. 49-53).

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в том числе, от трудового.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702- 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда, трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом исковых требований прокурора в интересах ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска судом установлено, что ФИО1 в период с 01.02.2024 года по 01.05.2024 года (30.04.2024 года) на работу в ООО «ВарГо» не принималась, директором общества к работе не допускалась, имела иное постоянное место работы, осуществляла бухгалтерское обслуживание нескольких ИП, соответственно работала на свой риск как исполнитель услуг по гражданско-правовым договорам.

При этом из представленных доказательств судом не установлено, что истцом выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности ООО «ВарГо».

Напротив, установлено, что ФИО1

- не была интегрирована в организационный процесс ответчика,

- не подчинялась установленному в обществе режиму труда, графику работы (сменности), а устанавливала такой график по своему усмотрению;

- на нее не распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя общества.

Так же установлено, что имущество для выполнения рабочей функции ответчик ФИО1 не предоставлял, она оказывала услуги, работая на собственном компьютере, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, не подлежит удовлетворению исковое требование о признании факта трудовых отношений.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, поскольку они являются производными от основного искового требования.

Иск в целом не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Шуйского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (паспорт РФ серия № выдан 25.12.2023 года) к обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ИНН №) о признании факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о предоставлении на работника обязательных сведений, о перечислении налогов и страховых взносов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 года.