Решение по делу № 02-0032/2025 от 16.05.2025 - о признании договора дарения, брачного договора и завещания недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства.

УИД 77RS0003-02-2024-001039-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, брачного договора и завещания недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором оспаривает договор дарения от 07.08.2020 года, в отношении ¼ доли квартиры по адресу: адрес, применения последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в состав наследства после смерти фио, умершей 07.07.2023 года.

Также истец оспаривает брачный договор от 07.08.2020 года и завещание, удостоверенное нотариусом 23.02.2018 года, составленное фио, указывая на то, что фио страдала деменцией, не могла отдавать отчет своим действиям, что является основанием для признания сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2023 умерла фио - мать ФИО1 и супруга фио При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что доля в квартире по адресу: адрес, принадлежащая ранее фио, была ею отчуждена в пользу ответчика фио ФИО3 составила завещание 23 февраля 2018г. в пользу фио, которым все свои имущество завещала ФИО2 Также 07 августа 2020 между супругами фио и ФИО2 был заключен брачный договор и 07 августа 2020г. между фио и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым, фио подарила ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец просит признать недействительными завещание от 23 февраля 2018г., подписанное фио в пользу фио, договор дарения и брачный договор от 07 августа 2020 на том основании, что в момент подписания указанных документов фио не могла понимать и осознавать значение принимаемых ею действий и руководить ими.

ФИО1 и ее представители в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио, паспортные данные, умерла 07 июля 2023г., что подтверждается свидетельством о смерти.

фио на момент смерти принадлежало имущество, в том числе - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежные вклады.

Судом установлено, что 10 февраля 2018 года между ФИО2 и фио был заключен брак.

Истец ФИО1 (дочь) и ответчик ФИО2 (супруг) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу фио

23 февраля 2018 нотариусом адрес фио было удостоверено завещание, в соответствии с которым фио завещала ФИО2 все имущество, ей принадлежащее.

07 августа 2020 между ФИО2 и фио заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио

07 августа 2020 между фио и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым, фио подарила ФИО2 ¼ доли в праве собственности на квартиру №342, расположенной по адресу: адрес, указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио

Предъявляя исковое заявление, истец ФИО1 ссылалась на то, что в момент подписания завещания, брачного договора и договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру №342, расположенную по адресу: адрес, ее мать фио не понимала значение совершаемых ею действий, поскольку страдала психическим расстройством, длительное время находилась под наблюдением различных врачей, в связи с чем, не могла осознавать значение совершаемых ею действий.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио Министерства здравоохранения РФ, в представленных материалах не содержится сведений о наличии у фио какого-либо психического расстройства в юридически значимые периоды (составление завещания 23.02.2018г., подписание брачного договора и договора дарения доли квартиры от 07.08.2020г.). Как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, фио наблюдалась врачами с 2005 года по поводу соматоневрологических заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца, стенокардия, гастрит, гастродуоденит, панкреатит, распространенный остеоартроз; расстройство вегетативной нервной системы, церебральный атеросклероз, гипертензивная энцефалопатия), а также переносила простудные заболевания, получала стоматологическую и травматологическую помощь. До января 2020 года описаний состояния фио в имеющихся источниках нет. В январе, марте 2020 года фио осматривалась офтальмологом с выявлением у нее начальной старческой катаракты, а также терапевтом по поводу гипертонической болезни, других уточненных поражений сосудов мозга и характерных жалоб (периодические головокружения, одышка при незначительной нагрузке, нестабильные цифры артериального давления, иногда загрудинные боли). При осмотрах состояние было удовлетворительное, сознание ясное. Указаний на какие-либо нарушения психических функций нет. Госпитализация фио (с 24.04.2020г. по 30.04.2020r.) была связана с возникновением нарушения сердечного ритма (постоянная форма фибрилляции предсердий). При ее осмотре 27.04.2020г. в стационаре имеется запись, что память снижена (без описания степени выраженности), вместе с тем, при поступлении, предыдущих осмотрах и на момент выписки из больницы указывалось, что она была в сознании, контактна, ориентирована в пространстве и времени, психических нарушений не было. При последующих осмотрах врачами поликлиники (как до 07.08.2020г., так и после) фио предъявляла жалобы соматического характера в соответствии с имеющимися заболеваниями. Впервые объективные сведения, касающиеся изменения психического состояния, появляются в июле 2022 года: 03.07.2022г. супруг вызывал CMП в связи с «расстройством личности, суицидальным риском», фио был установлен диагноз: «Органический галлюциноз», а 15.06.2023г. она поступила в психиатрическую больницу в связи с неадекватным поведением, агрессивностью, нарушением сна, наличием бредовых идей на фоне когнитивного снижения и грубых нарушений критических функций, с диагностированием у нее «Органического бредового (шизофреноподобного) расстройства», т. е. уже после оспариваемых сделок.

Таким образом, в представленных материалах не содержится данных о наличии у фио какого-либо психического расстройства в юридически значимые периоды, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими 23.02.2018 года, в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио, а также по состоянию на 07.08.2020 года, в момент подписания брачного договора, и договора дарения.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертизы в качестве доказательства ввиду значительных нарушений, изложенных в заключении специалиста, суд считает несостоятельными, поскольку квалификация и образование эксперта полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Методическая литература подобрана в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами и является актуальной в области решения идентификационных задач. В распоряжении эксперта имелось достаточный объем медицинской документации фио

В соответствии с нормами п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания от 23 февраля 2018, договора дарения и брачного договора от 07 августа 2020г., фио была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного 23 февраля 2018, брачного договора и договора дарения от 07 августа 2020, подписанных фио в пользу фио, поскольку доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцом не представлено, более того, прямо опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ.

Представленная представителем истца рецензия, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебных экспертов, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также лица, изготовившие и подписавшие рецензию, и не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, рецензия выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения, брачного договора и завещания недействительными и применении последствий недействительности сделки, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти фио, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес и в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года