Дело № 2-2620/2022
УИД 50RS0046-01-2022-003192-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 28 октября 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телипко ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, Сорока ФИО12 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома с КН №, выделении в отдельное домовладение части жилого дома площадью 143,2 кв.м., состоящее из помещений: Лит.А2, Лит.А1, Лит.А, Лит.А3, лит.а6, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1030 кв.м, с КН № и 1/4 доля жилого дома, расположенных по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по указанному адресу.
ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по указанному адресу.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие право общей долевой собственности ФИО3 ФИО11 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Между сособственниками сложился многолетний порядок пользования жилым и служебными строениями. Жилой дом состоит из четырех частей, являющихся самостоятельными изолированными объектами с отдельным входом и коммуникациями, имеющими вспомогательных помещений общего пользования.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание так же не явилась, представив в суд свое письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и произвести выдел доли истца в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу №.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленных документов установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1030 кв.м, с КН № и 1/4 доля жилого дома с КН №, расположенных по адресу: расположенный по адресу: <адрес> (л.д.68-69).
ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по указанному адресу.
ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по указанному адресу.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие право общей долевой собственности ФИО3 ФИО11 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Между сособственниками сложился многолетний порядок пользования жилым домом и служебными строениями. Жилой дом состоит из четырех частей, являющихся самостоятельными изолированными объектами с отдельным входом и коммуникациями, имеющими вспомогательных помещений общего пользования.
Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) самовольно перепланированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, а за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения под лит.А1, а2, а3, а6, расположенные по адресу: <адрес>.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой самовольно возведенные строения под лит.А1, а2, а3, а6 соответствуют градостроительным нормам.
Так же указанной экспертизой были определены жилые помещения находящиеся в пользовании истца и возможность выдела принадлежащей ей доли.
Экспертом представлен один вариант выдела доли истца из указанного жилого дома с учётом фактического порядка пользования, предложенного сторонами по делу.
В собственность ФИО6 выделяется часть жилого дома Лит.А2, Лит.А1, Лит.А, Лит.А3, лит.а6.
Необходимости в каких-либо переоборудованиях, перепланировках в жилом доме в соответствии с представленным вариантом раздела нет(л.д. 13-66).
Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телипко ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, Сорока ФИО12 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Выделить в натуре Телипко ФИО9 ? доли в праве собственности на жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить Телипко ФИО9 в собственность отдельное домовладение часть жилого дома площадью 143,2 кв.м. с КН № состоящее из помещений: Лит.А2, Лит.А1, Лит.А, Лит. А3, лит. а 6, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Телипко ФИО9 на жилой дом, КН № по адресу: <адрес>.
Копию заочного решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Федеральный судья: Купряшин Д.Ю.