Дело №2-534/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киреева Д.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.С.,
с участием: истца К.Н.В., представителя истца С.С.В., представителя ответчика Л.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к П.А.А. о взыскании компенсации за пользование ? доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику П.А.А. в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 24.06.2022г. по 24.02.2023г. в сумме 120000 рублей из расчета 15000 рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 15000 рублей ежемесячно, начиная с 25.02.2023г.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).
С ноября 2020 года истец по указанному адресу не проживает по причине расторжения брака с ответчиком. При этом, ответчик сменил замок на входной двери, в квартиру не впускает, ключи не предоставил.
Решением Алуштинского городского суда от 19.10.2022г. К.Н.В. было отказано в иске о вселении в квартиру.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
До настоящего времени П.А.А. продолжает единолично владеть и пользоваться всей квартирой.
Уведомление о предложении выкупить 1/2 долю в квартире ответчик также оставил без ответа.
Полагает, что ответчик, проживая в квартире единолично, обязан выплатить ей компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей квартиры, с момента регистрации ее права в ЕГРН.
В судебном заседании истец и ее представитель С.С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Л.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчик не препятствует и не препятствовал истцу в пользовании квартирой, при этом использует только одну жилую комнату для проживания, а не квартиру в целом.
Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации по месту жительства, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в требованиях в полном объёме по основаниям, изложенных в них, и о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н.В. и П.А.А. в равных долях (по ? доли) являются собственниками <адрес> Республики Крым, общей площадью <данные изъяты>, которая была ими приобретена в период брака, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспортным данным и сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> стороны зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 39, 40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2023г. истец является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление К.Н.В. к П.А.А. о вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения.
Решением суда установлено, что <адрес> является двухкомнатной и фактически в ней проживает только ответчик. Истец совместно с детьми проживает по другому адресу.
Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, предложение о выкупе ? доли в квартире и соглашение об определении порядка пользования квартирой, которые ответчик оставил без ответа.
Как следует из письменных возражений ответчика, с заявленными требованиями он не согласен, поскольку истец самостоятельно съехала из квартиры. Комната истца свободна и он не препятствует ей в пользовании квартирой.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.
Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.
Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в квартире проживает только ответчик, при этом истцом не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Кроме того, судом установлено, что расходы по содержанию спорной квартиры стороны несут отдельно друг от друга, спора по данному вопросу между сторонами не имеется.
Квартира в аренду не сдавалась и не сдается, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.
Представленные в материалы дела постановления суда о привлечении ответчика к административной ответственности, ответы ОМВД России по <адрес> на обращения истца по своей сути свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между истцом и ответчиком. Более того многие из таких документов датированы 2021 годом, в то время как исковые требования относятся к периоду начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные представителем ответчика акты обследования жилищных условий и обследования сохранности печати, с приложениями, составлены в отсутствие второго собственника квартиры и не могут подтвердить или опровергнуть какие – либо обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по смыслу ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт чинения истице К.Н.В. ответчиком П.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, равно как факт невозможности пользования жилым помещением, не нашел своего объективного подтверждения. Доказательств препятствия в пользовании квартирой истцом не представлено.
Наличие между сторонами конфликтных отношений, а также проживание истицы в ином жилом помещении, не свидетельствует о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением.
Также суд обращает внимание, что истец не имеет интереса в постоянном использовании квартиры по прямому назначению для проживания, указывая, что она постоянно проживает по другому адресу.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.В. о взыскании с П.А.А. компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, приходящейся на долю истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы распределению и взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к П.А.А. о взыскании компенсации за пользование ? доли в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК РФ.
Судья Д.В. Киреев
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.