УИД 26RS0035-01-2023-000711-35

Дело № 2 - 780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

Кредит предоставлен на условиях: сумма кредита 201180 рублей, срок пользования кредитом 42 месяца.

Кредитное досье заемщика было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита подтверждается выпиской с банковского счета. Истец указал, что, Банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152002,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчик направила письменное возражение (л.д 131), в котором указала, что переход права не подтвержден передаточным актом, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на условиях: сумма кредита 201180 рублей, срок пользования кредитом 42 месяца.

Банк указал, что кредитное досье заемщика утрачено согласно акту об утрате от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора предоставлена выписку с банковского счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 152002,27 рублей, из них сумма основного долга в размере 146474,28 рубля; сумма пени в размере 5527,99 рублей.

Истец указал, что является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», поскольку в соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» осуществили реорганизацию в форме присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 294 517,64 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 186 167,69 рублей, начисленные проценты и комиссии - 102 821,96 рублей, пени и штрафные санкции - 5 527,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 145,16 рублей, всего 300 662, 80 рублей.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается выпиской. Согласно графику платежей кредит подлежал возвращению равными платежами по 5 222 рублей за исключением последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не исполняла обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 165), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (судебный пристав ФИО3)

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что правопредшественника истца -ПАО «Росгосстрах Банк» взыскало в судебном порядке с ответчика ФИО1 задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по тому же кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период включает задолженность за период предъявленный истцом в настоящем иске (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оснований повторного взыскания основного долга и процентов с ответчика судом не установлено.

Согласно расчету истца (л.д. 96-100) судом установлено, что заемщику выдано 201 180 рублей, заемщик не регулярно возвращал долг оплата по договору совершалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность в размере 186 167,69 рублей.

Именно в указанном объеме с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Ростов на Дону от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 186 167,69 рублей.

После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с его принудительным исполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные суммы в размере 54 705,72 рублей.

В расчете истец указал, что основной долг составил (выдано 201 180 рублей – поступила оплата 54 705,72 рублей задолженность по основному долгу 146 474,28 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по основному долгу не формировалась в ином объеме за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность взыскана в судебном порядке, решение суда исполняется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», изменение суммы задолженности в связи с частичной оплатой в рамках исполнительного производства не является основанием для взыскания задолженности в ответчика повторно.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 5527,99 рублей.

Из расчета пени (л.д. 98) следует, что истцом начисляется пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего начислено 26 537,91 рублей из них прощено 21 004,91 рублей, задолженность по пеням оставила 5527,99 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 474,28 рублей пеня истцом не начисляется (п. 72 расчета пени).

Таким образом, судом установлено, что пеня сформировалась за период до ДД.ММ.ГГГГ и начислена на основной долг 186 167,69 рублей.

Данное требование о взыскании пени правопредшественником (ПАО «Росгострах Банк») к ответчику ФИО1 предъявлялось в судебном порядке, исковое требование о взыскании пени 5527,99 рублей удовлетворено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного взыскания данной задолженности по пени с ответчика в данном гражданском деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152002,27 рублей (из них сумма основного долга в размере 146474,28 рубля; пени в размере 5527,99 рублей) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 4240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 4240 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152002,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина