Приговор по делу № 1-1021/2023 от 13.11.2023

Дело № 1-1021/23

УИД: 78RS0014-01-2023-011275-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «13» ноября 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Корсакова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муталиповым С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом Тверской области по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт- Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО3 действуя умышленно, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах и из неустановленного источника, не позднее 14 часов 00 минут 25.04.2023 года в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории Санкт-Петербурга неопределенному кругу лиц путем оставления наркотического средства в условленных местах – «закладках», действуя незаконно, приискал смесь, содержащую наркотическое средство- производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, и оборот которого, согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, расфасованное в два свертка, общей массой 1,21 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, из которых с целью дальнейшего незаконного сбыта один сверток со смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,6 грамма, не позднее 14 часов 00 минут 25.04.2023 разместил путем «закладки» на участке местности с координатами «59.82879, 30.37192» у д. 101 корпус 2 строение 1 литер В по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, второй сверток со смесью, содержащей вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,61 грамм, не позднее 14 часов 00 минут 25.04.2023 разместил путем «закладки» на участке местности с координатами «59.82806, 30.36753» у д. 101 корпус 4 строение 1 литер В по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге.

Однако преступление ФИО3 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан в 14 часов 00 минут 25.04.2023 сотрудниками полиции у <...> в Санкт-Петербурге, и данная смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,21 грамма, расфасованная вышеуказанным способом в 2 свертках, размещенных ФИО3 на территории Московского района Санкт-Петербурга с целью дальнейшего сбыта, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествий, проведенных 25.04.2023 в Санкт-Петербурге в период с 18 час. 15 мин. до 18 час. 22 мин. на участке местности с координатами «59.82879, 30.37192» у д. 101 корпус 2 строение 1 литер В по Витебскому проспекту и в период с 18 час. 27 мин. до 18 час. 33 мин. на участке местности с координатами «59.82806, 30.36753» у д. 101 корпус 4 строение 1 литер В по Витебскому проспекту.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, время и месте совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон в установленном размере и расфасовке. Показания свидетелей и исследованные судом протоколы осмотров мест происшествий, предметов, заключения экспертов, иные доказательства не оспаривает. Раскладывать «закладки» с наркотическими средствами начал в связи с тем, что нуждался в деньгах. До задержания успел разложить три «мастер-клада», получил за свою «работу» деньги. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- иным документом – рапортом от 24.04.2023, согласно которому ФИО3 задержан 25.04.2023 около 14 час. 00 мин. у <...> в состоянии, схожим с наркотическим, доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 64);

- иным документом – протоколом личного досмотра от 25.04.2023, согласно которому у ФИО3 среди прочих предметов при личном досмотре обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием понятых и ФИО3 в ходе осмотра газона у д. 101 к. 2 стр. 1 лит. В по Витебскому пр. Санкт-Петербурга с координатами местности 59.82879, 30.37192 на земле обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета. Изъятое упаковано в бумажный конверт, который опечатан и подписан. Замечаний от участвующих лиц не поступило. (т.1 л.д.8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 60 грамма (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых и ФИО3 в ходе осмотра газона у д. 101 к. 4 стр. 1 лит. В по Витебскому пр. Санкт-Петербурга с координатами местности 59.82806, 30.36753 на земле обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета. Изъятое упаковано в бумажный конверт, который опечатан и подписан. Замечаний от участвующих лиц не поступило. (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому после проведенных экспертиз осмотрены поступившие в опечатанных ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО пакетах без нарушения их целостности и вскрытия первоначальные упаковки и смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 1,17 грамма, которые после осмотра в установленном порядке признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 27-29, 30-31, 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый при личном досмотре ФИО3 мобильный телефон «Айфон 7». Осмотренный телефон в установленном порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 44-46, 47, 49);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым его знакомый ФИО3 ФИО14, приехав в Санкт-Петербург, не смог устроиться на работу, и решил заниматься распространением наркотиков через тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвал его с собой, собирался делать «закладки». Находился с ФИО3 в поле у ст. метро Купчино, когда из задержали сотрудники полиции. Лично он «закладок» не делал и не фотографировал, где ФИО3 их прятал, не смотрел (т.1 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 33 отдела полиции был доставлен ранее ему незнакомый ФИО3, задержанный по подозрению в употреблении наркотических средств. После личного досмотра ФИО3 и изъятия у него 27 свертков и мобильного телефона тот сообщил, что разложил на территории <адрес> «закладки» с наркотическим средством. По поручению руководства он с участием ФИО3. двух понятых, специалиста провел два осмотра мест происшествий - участков местности указанных ФИО3, в ходе которых тот указал, где им были размещены «закладки». До начала осмотров мест происшествий им разъяснялись права и обязанности понятым, специалисту, а также права ФИО3, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ и на защиту. ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения сообщал адреса и указывал места, где им были сделаны «закладки», они перемещались, производя осмотры мест происшествия, при этом по каждому месту составлялись протоколы, указывалось в т.ч. о применении фотографирования, даты, время и координаты местности. В указанных ФИО3 местах – на газонах у <адрес>. В в земле были обнаружены и изъяты свертки изоленты синего цвета, которые упаковывались, опечатывались в присутствии всех участвующих в осмотрах лиц. Какого-либо давления на ФИО3 никем не оказывалось, на свое самочувствие он не жаловался, вел себя адекватно происходившему, и до того, как он показал места сделанных им «закладок» полиции о них известно не было (т. 1 л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве одной из двух понятых при проведении сотрудником полиции осмотров мест происшествий с участием специалиста, которым проводилось фотографирование, и ранее незнакомого ФИО2 Перед началом каждого из осмотров сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности понятых, специалиста, права ФИО3, а также ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, о котором тот не просил. При осмотрах ФИО3 указывал на участки местности – газон у <адрес> и у столба на газоне у <адрес>. В, на каждом из которых на земле было обнаружено по одному свертку из изоленты синего цвета, который были изъяты, упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Все участники процесса знакомились с составленными сотрудником полиции протоколами осмотров и подписывали их. ФИО3 пояснял, что данные свертки разложил он, распространяя наркотические средства. ( т.1 л.д. 57-59).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при личном досмотре ранее незнакомого ФИО3 в помещении 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, подтвердившего, что в его присутствии и второго понятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены и изъяты из одежды 27 свертков из изоленты синего цвета и мобильный телефон «Айфон 7». ФИО3 пояснил, что в свертках наркотическое средство «соль», мобильный теелфон принадлежит ему. Содержание протокол личного досмотра ФИО3, с которым он ознакомился и подписал в полном объеме соответствовало происходившему. От подписавших протокол второго понятого, ФИО3 А,В. замечаний также не поступало ( т1. л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего оперуполномоченного ГУР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр задержанного и доставленного в отдел полиции ранее незнакомого ФИО3 В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО3 были обнаружены и изъяты 27 свертков и мобильный телефон «Айфон 7». По результатам исследования 2 из указанных свертков установлено, что содержащееся в них вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон ( т.1 л.д. 54-56).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказанной в объеме, установленном судом.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные на предварительном следствии, и признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства. Показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями подсудимого. Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из допрошенных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, за исключением свидетеля Свидетель №4, не был ранее знаком с подсудимым. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия также не установлено, стороной защиты не представлено.

Оснований считать приведенные в приговоре показания свидетелей недостоверными суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств вины подсудимого: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра подсудимого, а также выводами заключений проведенных по делу экспертиз и осмотров предметов, показаниями самого подсудимого об обстоятельствах его задержания, изъятия у него наркотического средства при досмотре, изъятия свертков с наркотическим средством при проведении с его участием осмотров мест происшествия.

Принимая во внимание в том числе и признательные показания подсудимого о совершении им умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона –альфа-пирролидиновалерофенон при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей как данными в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и с вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Неточности в его показаниях были устранены оглашением показаний данного свидетеля на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, пояснив противоречия прошествием с момента его допроса на следствии значительным периодом времени, проведением других следственных действий в ходе исполнения служебных обязанностей. Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, суд исходит из того, что каждый из протоколов допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе его допроса не поступило. Показания указанных свидетелей были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям во взаимосвязи с их показаниями, как до так и после их оглашения.

Изъятия наркотического средства при осмотрах мест происшествий произведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в установленном порядке упаковано, опечатано, что удостоверено подписями понятых, ФИО3 и лица, проводившего осмотры мест происшествий. После чего в указанных в протоколах упаковках поступило для производства химических экспертиз. Вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе осмотров мест происшествий, последовательно определен заключениями экспертов. Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы личного досмотра, осмотров мест происшествия, осмотров предметов (документов), соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Осмотры мест происшествия проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав и обязанностей как понятым, а также с разъяснением участвовавшему в осмотрах мест происшествий ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Из содержания данных протоколов следует, что после разъяснений прав от подсудимого каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. Замечаний от других участвующих лиц по ходу проведения осмотров мест происшествий не имелось.

При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку порядок направления на исследование не нарушен, экспертизы назначены постановлениями следователя, проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, исследованные в судебном заседании заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия сотрудников полиции при осуществлении задержания, проведения личного досмотра и при проведении осмотров мест происшествия суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ и УПК РФ.

Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6) и сопроводительные письма к заключениям экспертов (л.д. 13, 22), которые не имеют доказательственного значения, являясь процессуальными документами, и не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных документов, не принимает их в качестве доказательств вины либо невиновности подсудимого по уголовному делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в объеме обвинения, установленного судом.

Исследовав и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на распространение наркотического средства, заранее приисканного и расфасованного.

Исходя из установленного единого умысла подсудимого, который с целью незаконного сбыта получил при неустановленных обстоятельствах смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона–альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованную в два свертка, установленной общей массой 1,21 грамма, что является крупным размером, которые разложил в местах «закладок», сфотографировав их с указанием координат, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства не были получены, а были изъяты из незаконного оборота, суд полагает доказанным факт совершения ФИО3 умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере. Показания подсудимого, свидетеля Свидетель №4, результаты осмотров мест происшествия и выводы заключений экспертов свидетельствует о том, что подсудимый намеревался именно сбыть изъятое наркотическое средство, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены правоохранительными органами.

Сообщение подсудимым сотрудникам правоохранительных органов при получении от него объяснения после его задержания и проведения личного досмотра ранее неизвестной им информации о «закладках» наркотических средств, принимая во внимание, что телефон подсудимого с информацией и фотографиями о расположении мест «закладок», был уже изъят, не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 при совершении вышеуказанного преступления квалифицирующего признака – совершение преступления «в крупном размере», поскольку с достоверностью установлено, что подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствуют выводы заключений экспертов о количестве изъятого наркотического средства – производного N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1, 21 грамма, входящий в Список наркотических средств, психотропныхвеществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 15.06.2022) и масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 как одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, поскольку действия подсудимого, который совершил тождественные, однородные действия, направленные на достижение единой цели - незаконный сбыт наркотического средства, охватывались единым умыслом, совершенные в незначительный промежуток времени, носящие тождественный характер, направленные к общей цели, были связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления и одним предметом преступного посягательства - одним видом наркотического средства, приисканного из одного источника, что не опровергнуто стороной обвинения, и составляли в своей совокупности единое преступление.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что наркотическое средство, находящееся в свертках, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествий, он приискал в одно время через одну «закладку», планировал разместить их в укромных местах за денежное вознаграждение, в ходе указанной деятельности был задержан сотрудниками полиции, при этом 2 свертка успел разместить через «закладки», а оставшиеся были у него изъяты после задержания при личном досмотре. Фотографии «закладок» планировал направить своему «куратору» для подтверждения и оплаты выполненной работы, но не успел.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение подсудимого ФИО3 в суде, вменяемость подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 и определении его вида и размера, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, При этом, суд не учитывает судимость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено на их распространение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное сообщении им правоохранительным органам местах сделанных им «закладок» наркотического средства, что судом расценивается как явка с повинной, поскольку ранее об этом сотрудникам полиции известно не было (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), положительные характеристики подсудимого с мест проживания и обучения, трудоустройства. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, как и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО3, освобождения его от наказания судом не установлено, и суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства,

предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что в результате применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому ФИО3 в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этой связи, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО3, его умственного развития, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних в силу ст. 96 УПК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что данное преступление подсудимым совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания подсудимого под стражей и наказания, отбытого подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы вещественных доказательств разрешены приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 132 ч. ч. 1, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытое ФИО3 наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника-адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева