Решение по делу № 2А-1603/2025 от 20.11.2025 - о признании решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело №2а-1603/2025

УИД 69RS0014-02-2025-002548-73

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при секретаре Веселовой С.А.

с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика УФСИН России по Тверской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФСИН России по Тверской области о признании решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным,

установил:

ФИО6 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к УФСИН России по Тверской области о признании решения о запрете въезда на территорию РФ незаконным и его отмене.

В обоснование своих требований административный истец указал, Ррешением УФСИН России по Тверской области №71/ТО-4НВ от 09.06.2025, полученным в начале сентября 2025 года, иностранному гражданину ФИО6 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Данное решение является незаконным в силу следующего.

Согласно 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны читывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0).

Между тем, принимая оспариваемое решение, орган государственной власти руководствовался лишь формальным соответствием решения требованиям правовых норм, тогда как неразрешение въезда является грубым вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личноценки фактических обстоятельств для определения того, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению гражданина.

В частности, при вынесении решения Административный ответчик не учел следующие обстоятельства:.

Неразрешение на въезд влечет невозможность общения административного истца с несовершеннолетними детьми.

14 октября 2022 года ФИО6 и гражданка Российской Федерации ФИО12 (ныне Мухарская) Н.Г. заключили брак. ФИО6 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом административный истец заботится также о детях жены, не связанных с ним кровным родством: о ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 исполняет важные социальные роли отца троих детей и мужа, несет ответственность за благополучие свой семьи. Неразрешение на въезд повлечет серьезное нарушение прав на уважение личной и семейной жизни.

Семья ФИО6 проживает в Российской Федерации.

ФИО7 и ФИО8 являются родителями административного истца, имеют вид на жительство и постоянно проживают в Российской Федерации. Помимо родителей, жена и дети ФИО9 истца являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в России.

ФИО6 имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией.

Административный истец имеет официальное трудоустройство в ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» с 2016 года. За почти 10 лет работы ФИО6 зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, построил хорошие отношения с коллегами. Административный истец обладает законным источником дохода в Российской Федерации, с которого справно уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Неразрешение на въезд лишит ФИО9 истца места работы, установившихся социальных связей с коллегами, что существенно снизит качество жизни истца (потеря стабильного и официального дохода, потеря социальных контактов и социальная изоляция истца вдали от семьи, друзей и коллег в другой стране).

Административный истец имеет в собственности недвижимость для проживания в Российской Федерации в виде жилого помещения.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает.

Задолженности по квартплате, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по лицевому счету на данное помещение не имеет.

Административный истец имеет неисполненное обязательство по кредитному договору.

Согласно Кредитному договору <***> ФИО6 имеет обязательство по выплате полученных кредитных средств в размере 840 000 рублей. Данные средства были получены для покупки указанного выше помещения, которое находится в залоге (ипотека). С 19 февраля 2024 года (дата заключения договора) Административный истец исправно исполняет обязанность по выплате кредита, просроченные платежи отсутствуют. Неразрешение на въезд в свою очередь создает существенное препятствие в исполнении обязательств по кредитному договору, чем нарушает права и законные интересы не только административного истца, но и выдавшей кредит организации (ПАО «Сбербанк»). При этом неразрешение на въезд повлечет потерю указанного жилья Административным истцом, поскольку при неполучении платежей залогодержатель произведет изъятие помещения.

Административный истец утратил социальные и иные связи с Республикой Казахстан.

ФИО6, его родители, жена и дети длительное время проживают в Российской Федерации, его место работы, жилье, коллеги и друзья также находятся в Российской Федерации. В Казахстане административный истец не имеет ни жилья, ни близких людей, которые могли бы ему помочь, дать работу и жилье.

ФИО6 безусловно совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, однако необходимо учитывать обстоятельства совершенного им деяния.

Преступление является преступлением небольшой тяжести, не представляющем большой общественной опасности. Фактически никакого ущерба общественным интересам не наступило.

ФИО6 понес ответственность по ст. 264.1 УК РФ, поскольку управлял механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию в виде лишения водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако цели и умысла у ФИО6, воли на пренебрежение к закону Российской Федерации не было. Административный истец решил управлять мопедом, чтобы не садиться за машину без водительских прав и соблюсти предписанное законом ограничение. При этом решение управлять мопедом было принято, поскольку Административный истец полагал, что механическая природа мопеда не предполагает его отнесение к транспортным средствам, подпадающим под статью 264.1 УК РФ. Поняв свое заблуждение, ФИО6 признал свою вину и не препятствовал правосудию, намерений нарушить общественный порядок у ФИО9 истца не было.

Таким образом, Решение государственного органа о неразрешении на въезд нарушает требования справедливости, соразмерности наказания и совершенного деяния, поскольку государственный орган при его вынесении не учитывал и не уценивал указанные выше существенные обстоятельства, сославшись лишь на формальные основания закона, в то время как неразрешение на въезд является чрезмерным обременением ФИО9 истца, который будет вынужден быть вдали от семьи, лишен социальных связей, потеряет работу, останется в другой стране на длительных срок без жилья и близких людей, что является непозволительным в демократическом обществе и нарушает гарантии Конституции РФ об уважении прав граждан Российской Федерации и иностранных государств.

На основании изложенного просит суд признать решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным.

Административный истец ФИО10 с судебном заседании требования по административному иску поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО10 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил требования по иску удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тверской области действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой свои, прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационном коллегии судей экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом ил. международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежа депортации.

В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершена умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Врио начальника УФСИН России по Тверской области ФИО11 принято решение № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Казахстан, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российский Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 названного выше Порядка, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия, (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранною гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лиц без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556, территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

Согласно положениям п. 3 Порядка Администрация учреждения, исполняющего наказание в течение трех рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина заполняет с его слов опросный лист.

В случае отказа иностранного гражданина от предоставления сведений, необходимых для заполнения опросного листа, либо отказа от подписи в опросном листе составляется соответствующий акт.

На основании документов, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина направляет в территориальный орган МВД России на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД России сведений об иностранном гражданине (фамилия, им второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита), а также информации о наличии, либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

В течение десяти рабочих дней со дня получения из территориального органа МВД России на региональном уровне сведений предусмотренных подпунктом 3.2 настоящего пункта, направляет указанную информацию в территориальный орган ФСИН России с приобщением опросного листа и копий судебных решений, на основании которых иностранный гражданин отбывает наказание.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда уведомляет иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда под роспись.

В случае отказа иностранного гражданина от подписи в получении указанного уведомления составляется соответствующий акт.

В течение трех рабочих дней со дня поступления решения о неразрешении въезда и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда или решения об отмене решения о неразрешении въезда приобщает экземпляр решения неразрешении въезда и копию уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (с подписью иностранного гражданина об уведомлении о принятом решении, либо с актом об отказе), а также решения об отмене решения о неразрешении въезда к его личному делу. Один экземпляр решения о неразрешении въезда, либо решения об отмене решения о неразрешении въезда выдается лично иностранному гражданину при освобождении (снятии с учета) из учреждения, исполняющего наказание.

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 1390 утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лиц без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданств в Российской Федерации. В указанный перечень включена ФСИН России.

Из материалов дела следует, что после поступления приговора Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2024 года для исполнения в орган УФСИН России по Тверской области ФИО6 был опрошен и составлен опросный лист от 9 декабря 2024 года, в котором имеется подпись административного истца.

Врио начальника УФСИН России по Тверской области ФИО11 принято решение № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025 о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеуказанного решения в связи с нарушением им семейных прав последнего, судом установлено следующее.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстана, проживает на территории Российское Федерации более 10 лет. Имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

14 октября 2022 года ФИО6 и гражданка Российской Федерации ФИО12 заключили брак, супруге присвоена фамилия Мухарская. ФИО6 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того административный истец заботится о детях жены, не связанных с ним кровным родством (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Семья ФИО6 проживает в Российской Федерации.

ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО6, имеют вид на жительство и постоянно проживают в Российской Федерации. Помимо родителей, жена и дочь административного истца являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в России.

ФИО6 имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией. Он официально трудоустроен в ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» с 2016 года, положительно характеризуется по месту работы. ФИО6 обладает источником дохода в Российской Федерации, с которого уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Неразрешение на въезд лишит административного истца места работы, что существенно снизит качество жизни истца и семьи.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение ПАО «Сбербанк России».

Административный истец имеет неисполненное обязательство по кредитному договору. Согласно Кредитному договору <***> ФИО6 получены кредитные средства в размере 840 000 рублей, которые были получены для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Неразрешение на въезд в свою очередь создает существенное препятствие в исполнении обязательств по кредитному договору, чем нарушает права и законные интересы не только административного истца, но и выдавшей кредит организации (ПАО «Сбербанк»). Кроме того, неразрешение на въезд повлечет потерю указанного жилья ФИО6, поскольку при неполучении платежей залогодержатель в праве обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Административный истец утратил социальные и иные связи с Республикой Казахстан.

ФИО6, его родители, длительное время проживают в Российской Федерации, жена и дочь граждане Российской Федерации, его место работы, жилье, коллеги и друзья также находятся в Российской Федерации. В Казахстане административный истец не имеет ни жилья, ни близких людей, которые могли бы ему помочь, дать работу и жилье.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенного ФИО6 преступления и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего ( предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы, которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы действующего законодательства хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения на въезд в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина, длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, которые являются гражданами Российской Федерации, наличие у административного истца кредитного обязательства обеспеченного залогом жилого помещения, в котором проживает его семья, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости неразрешения ФИО6 въезда в Российскую Федерацию, суд полагает оспариваемое решение УФСИН России по Тверской области противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО6 на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО6 мера ответственности за нарушена законодательства в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерно, преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требовании ФИО6 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования административного истца ФИО6 к УФСИН России по Тверской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить.

Решение УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 01.12.2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков