Дело № 2-2492/2023 27 июня 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-011906-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаГрупп" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаГрупп» (далее – Общество), в котором просил расторгнуть Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. /л.д. 8/.
В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и Обществом был заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался оказать услуги по анализу кредитования истца, результатом которого является письменное экспертное заключение. Срок выполнения работ определен в 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФИО1 не получено, услуги по Договору не оказываются, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-8/.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 58/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, ходатайств, в том числе об отложении, в суд не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаГрупп» заключён договор на оказание услуг /л.д. 16/. По условиям договора Общество обязалось оказать услуги: анализ кредитного риска Клиента с учетом предоставленных Клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований Клиента с учетом документов, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка дача рекомендации заказчика, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора; консультирование клиента на всех этапах действия Договора (п. 1.1). Результат оказания услуг по Договору фиксируется в письменном экспертном заключении, составленным исполнителем в двух экземплярах и величающем в себя все виды услуг, указанных в п. 1.1 Договора (п. 1.2). Цена договора: 80 000 руб. (п. 4.1); срок оказания услуги не более 10 рабочих дней (п. 18) /л.д. 16-18/.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика внесены 80 000 руб. /л.д. 21/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обществу с претензией, в которой он просит расторгнуть договор и вернуть полную стоимость по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.
Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без внимания. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Учитывая, что принятые на себя Обществом обязательства по Договору не исполнены, исковые требования о расторжении договора от 07.04.2022 подлежат удовлетворению в силу принадлежащего заказчику права на односторонний отказ от договора.
Положением п. 7.1 Договора установлено, что срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4. Договора – полной оплаты по Договору /л.д. 18/.
Учитывая, что с момента оплаты стоимости услуг по договору (07.04.2022) до подачи искового заявления ответчиком принятые обязательства по Договору не исполнены, с Общества подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.
Правовые основания для начисления неустойки на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответственно, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не распространяется на требования истца, не связанные с нарушением своих обязательств по качеству и срокам оказания услуг. В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".
Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассчитывая подлежащую взысканию неустойку, суд исходит из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 80 000 руб. Расчет судом проверен, является математически правильным, принят судом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.
В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 83 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы (80 000 +80 000+6 000).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая специализацию ответчика, который должен был понимать, что неправомерно удерживает всю сумму, уплаченную истцом, ссылаясь при этом на неприменимые к сложившейся ситуации условия договора, которые сам же и сформулировал.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор №Д-137 от 12.08.2022 /л.д. 23-25/, квитанции на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. /л.д. 27, 28/.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в доход государства.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. (4 400 +300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, заключённый между ФИО1 и ООО "АльфаГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "АльфаГрупп" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за период с 21.04.2022 по 30.09.2022 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – в размере 6 000 руб., штраф в размере 83 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.
Взыскать с ООО "АльфаГрупп" (ИНН: <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение принято в окончательном виде 21.09.23